Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

MN, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 286. stavak 12., članka 247. stavak 4. i članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-5/31097, urbroj:511-16-05-25-1 od 02. prosinca 2025., nakon održane glavne rasprave dana 03. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 05. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca MN i M rođ.Ž, rođ. **.**.1994. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, razveden, otac jednog djeteta, SSS, zaposlen u firmi Maraton usluge, imovnog stanja oko 970,00 EUR, prekršajno osuđivan-promet, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 19.08.2025. godine, dan u tjednu utorak, u 22:15 sati, na državnoj cesti broj D538, u mjestu Suhopolje, na križanju Ulice Stjepana Radića i Ulice Matije Gupca upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] nacionalnih oznaka "D", reg. oznake [registarska oznaka] nacionalnih oznaka "D" na način da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,92 g/kg, umanjeno za sigurnosnu razliku što je utvrđeno uređajem marke „Dräger 7000“ serijskog broja: [serijski broj].

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom za vrijeme kada mu je Rješenjem PU virovitičko–podravske klasa: UP/I-211-03/24-04/592 urbroj:511-16-04-24-5 od 13.05.2024. godine (pravomoćno 17.06.2024. godine, a izvršno 16.05.2024. godine) određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole 2 godine od dana izvršnosti ovog rješenja, te za vrijeme kada mu je Rješenjem PU virovitičko-podravske, klasa:UP/I-211-03/24-04/1334, urbroj:511-16-04-24-3 od 14.10.2024. godine (pravomoćno 22.11.2024. godine, a izvršno 22.10.2024. godine), određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole 2 godine od dana izvršnosti ovoga rješenja.

Pod 3.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom kojem je važnost prometne dozvole istekla dana 31.05.2024. godine.

Pod 4.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom za kojeg kao vlasnik nije sklopio policu odnosno ugovor o osiguranju vozila.

Pod 5.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te prouzrokovao prometnu nesreću krećući se kolnikom Ulice Matije Gupca kroz mjesto Suhopolje smjerom sjever-jug. Dolaskom do navedenog raskrižja "T" oblika sa Ulicom Stjepana Radića zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku te utjecaja alkohola, nije dovoljno smanjio svoju brzinu kako bi mogao izvršiti radnju skretanja desno u smjeru zapada u Ulicu Stjepana Radića odnosno proći kroz raskrižje, zbog čega je izgubio kontrolu nad vozilom s kojim je sletio sa južne strane raskrižja odnosno kolnika Ulice Stjepana Radića na kolni ulaz kbr.18, prešao preko istog kao i nogostupa sa te strane, a zatim prednjom stranom osobnog automobila udario u zidanu dvorišnu ogradu i klizna velika vrata kbr. 18, koja je odbacio u unutrašnjost navedenog dvorišta, te je zatim sa prednjim desnim dijelom osobnoga automobila udario u istočnu (zadnju) stranu kuće kbr. 16, na kojoj je oštetio fasadu i metalnu rinu. Nakon udara u kuću osobni automobil se odbio i zarotirao, te se zaustavio u dvorištu kbr. 18 prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. U prometnoj nesreći je nastala samo materijalna šteta,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan i kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 247. stavak 1., kažnjiv po članku 247. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 4. opisan u članku 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pod 5. opisan u članku 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istih zakonskih propisa i članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna 900,00 EUR,

za prekršaj pod 2. novčana kazna 900,00 EUR

za prekršaj pod 3. novčana kazna 100,00 EUR,

za prekršaj pod 4. novčana kazna 200,00 EUR,

za prekršaj pod 5. novčana kazna 100,00 EUR.

III. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.200,00 EUR (dvije tisuće dvjesto eura).

IV. Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Virovitica od 19. kolovoza 2025. u 22:40 sati do 20. kolovoza 2025. u 10:40 sati uračunava kao 79,64€, tako da se okrivljeniku preostala novčana kazna konačno utvrđuje u iznosu od

2.120,36 EUR (dvije tisuće sto dvadeset eura i trideset šest centi).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 54,87 EUR (pedeset i četiri eura i osamdeset sedam centi), sveukupno 74,87 (sedamdeset četiri eura i osamdeset sedam centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točni su navodi iz optužnog prijedloga i ne zna što bi posebno rekao u svoju obranu. Svjestan je da je pogriješio i iskreno mu je žao zbog toga. Taj dan ga je jedan njegov prijatelj koji ima kafić pozvao na proslavu rođendana tako da je tijekom te večeri popio dosta bijelog vina s colom. Kada je otišao kod njega, ne zna niti sam iz kojih razloga, išao se još malo prevoziti pa se na tom raskrižju brže povezao i skrećući u desno izgubio kontrolu nad vozilom te je prešao u suprotnu stranu kolnika, sletio s ceste i udario prvo u jednu dvorišnu ogradu, a potom u kuću. Srećom nastala je samo materijalna šteta, ali on nije zadobio nikakve tjelesne ozljede. Isto tako je točno da mu je prethodnih godina policijskim rješenjima prvo ukinuta vozačka dozvola, a potom mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od 2 godine. Vozilo kojim je upravljao registrirano je u Njemačkoj i istekla mu je prometna dozvola u 5. mjesecu 2024., s tim da vozilo nije bilo niti osigurano. On je u to vrijeme prolazio kroz jedno teško životno razdoblje, razveo se od supruge i sve ga je to teško pogodilo pa se jedno vrijeme često znao dovesti u alkoholizirano stanje i činiti te prekršaje. Od ovog događaja on se potpuno promijenio, više nikada nije sjeo u vozilo na mjesto vozača niti je popio kap alkohola i odlučio se promijeniti jer je svjestan da time najviše štete čini sebi. Nakon ovog događaja policija ga je uhitila te je bio jedno vrijeme zadržan do otrežnjenja. Sada trenutno radi u jednoj zagrebačkoj firmi koja obavlja poslove u Njemačkoj tako da je vrlo često na terenu, a u toj firmi je počeo raditi 09.02. ove godine. Moli sud da uzme u obzir sve okolnosti ovog događaja, kao i činjenicu da ostvaruje niska primanja od kojih plaća i alimentaciju te da ga strogo ne kažnjava, a on ovdje pred sudom može obećati da se ovako nešto sigurno više neće ponoviti.

3.U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitani su Izvješće o uhićenju od 19.08.2025., medicinska dokumentacija za okrivljenika od 19.08.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01340198 od 20.08.2025., troškovnik PU od 26.08.2025., obavijest PU od 19.08.2025., Rješenje PU virovitičko-podravske: UP/I-211-03/24-04/592, urbroj:511-16-04-24-5 od 13.05.2024., povratnica, Rješenje PU virovitičko-podravske:UP/I-211-03/24-04/1334,urbroj:511-16-04-24-3 od 14.10.2024., povratnica, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (x2), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj] za okrivljenika od 19.08.2025., zapisnik o očevidu od 25.11.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 26.08.2025., izvod iz PE.

4.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,92 g/kg.

5.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisniku o očevidu, situacijskom planu mjesta prometne nesreće, Rješenjima PU virovitičko- podravske od 13.05.2024. i 14.10.2024. te izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

7.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, kao i činjenicu da je otac jednog djeteta te da ostvaruje minimalna primanja, a osim toga, uslijed ovog događaja i sam je pretrpio materijalnu štetu, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju, predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih kazni za svaki od prekršaja koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. i pod 2. od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 3. i pod 5. 260,00 EUR, pod 4. 660,00 EUR-6.630,00 EUR). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

8.Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu vremena u kojem je okrivljeni bio uhićen u PU virovitičko-podravskoj, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

9.Sud prema okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorija kako je to predložio ovlašteni tužitelj. Okrivljeniku je rješenjima PU virovitičko-podravske određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole odnosno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od 2 godine od dana izvršnosti spomenutih rješenja, što se smatra pravnom posljedicom osude. Po ocjeni suda, u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere nije svrhovito s obzirom na neizvjesnog izvršenja i izostanak praktičnog značenja te izrečene novčane kazne u ovom predmetu smatra dovoljnom sankcijom i nema potrebe za dodatnim sankcioniranjem okrivljenika.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 54,87 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 05. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

BN, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana