REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž-2501/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari i tužitelja SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Odvjetničkom društvu Vukić i partneri iz Rijeke, protiv tuženice AK, glavne urednice Novog lista, Zvonimirova 20a, Rijeka, zastupana po punomoćnici dr.sc. Ani Holjar, odvjetnici u Rijeci, radi ispravka objavljene informacije,odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1980/2023-37 od 1. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1980/2023-37 od 1. listopada 2025. te predmet vraća na ponovno raspravljanje i odlučivanje te će se postupak provesti pred drugim sucem pojedincem toga suda.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
I. Nalaže se tuženiku da na elektroničkoj publikaciji "Novi list" nalazećoj se na poveznici www.novilist.hr, kao i u tiskanoj verziji istoimenog medija, u roku od 8 dana nakon pravomoćnosti presude, na istom ili istovrijednom mjestu na kojem je publiciran članak, istom veličinom i vrstom slova, bez ikakvih komentara i/ili kraćenja, u integralnoj formi, publicira ispravak sljedećeg sadržaja:
„Dana 13. srpnja 2023. nakladnik Novi list d.d. je na internet portalu novilist.hr nalazećem na internet adresi www.novilist.hr, kao i u tiskanom izdanju istoimenog medija dan kasnije 14. srpnja 2023. godine na stranici 22, publicirao članke pod naslovima GODIŠNJI IZVJEŠTAJ S OPET NIJE PROŠAO, PONAŠANJE INTENDANTA SK ZGROZILO ŠEFICU ODBORA ZA KULTURU,
uz podnaslov
NJEGOVO PONAŠANJE I RETORIKA BILE SU NA GRANICI INCIDENTA, INTENDANT JE I NADALJE NASTAVIO DIVLJATI PA JE RASPRAVA
PREKINUTA,IZVJESTILA JE UK (portal)
odnosno
GODIŠNJI IZVJEŠTAJ ZAJCA OPET NIJE PROŠAO (tiskovina)
U navedenim su člancima navedene brojne netočne informacije i neistine o našoj stranci i njegovom ponašanju koje ispravljamo kako slijedi:
- u odnosu na navod kako je uvod u glasanje bio je izvještaj UK, predsjednice Odbora za kulturu, sa sjednice odbora dan uoči glasanja, koja je u jednom trenutku, kako je istaknula UK, morala biti prekinuta zbog divljanja intendanta SK:
Naš klijent ne samo da nije “divljao” kako se potpuno neistinito i senzacionalistički navodi u člancima, nego je vrlo razložno i staloženo odgovorio na sva postavljena pitanja vijećnice UK, a sjednica Odbora kojem je ona na čelu uopće nije prekinuta, a ponajmanje to nije uslijed ponašanja našeg klijenta koji je nakon točke dnevnog reda na kojoj je trebao biti prisutan sjednicu mirno i pristojno napustio, nota bene uz vrlo nepristojan i nipodaštavajući komentar UK upućen njemu osobno.
- u odnosu na navod kako Predsjednik kazališnog vijeća gospodin A nije uspio doći do riječi, a intendant nije odgovorio niti na jedno postavljeno pitanje:
UK vlastitom je odlukom skinula sa dnevnog reda točku na kojoj je Predsjednik Kazališnog vijeća A trebao obrazložiti izmjene Statuta HNK IVAN PL ZAJC pa je notorna neistina kako on nije mogao doći do riječi zbog istupa naše stranke, a koji je, kako je već navedeno, obrazloženo odgovorio na sva postavljena pitanja.
- u odnosu na navod kako su njegovo ponašanje i retorika bili na granici incidenta, uz komentar da ga Odbor terorizira svojim pitanjima i prijedlozima:
Ponašanje naše stranke bilo je smireno i argumentirano, za razliku od retorike UK, netočno je da je rekao kako ga Odbor terorizira, već je taj izraz upotrijebio isključivo i samo u odnosu na Predsjednicu Odbora koja je pitanja jedina i postavljala.
- u odnosu na navod kako je intendant i dalje nastavljao divljati pa je rasprava prekinuta:
Niti je naša stranka “nastavila divljati” niti je divljala u bilo kojem trenutku dijela sjednice kojoj je nazočio niti je sjednica uopće prekinuta zbog bilo kojeg razloga, a posebice ne zbog ponašanja naše stranke.
Sjednici Odbora o kojoj je riječ nazočili su, osim UK i našeg klijenta, još i dva člana Odbora, više službenika Odjela za kulturu i financije Grada Rijeke i više Ravnatelja Ustanova u kulturi kojima je osnivač Grad Rijeka, a koji će lako moći potvrditi navode iz ovog ispravka i neistinitost u člancima iznijetih tvrdnji, a Naslovu je prema saznanjima našeg klijenta učinjen dostupnim i audio snimak dijela sjednice Odbora na koji se članak referira iz kojeg je posve jasno kako navodi UK, blago rečeno, nisu istiniti, a istovremeno od strane novinara autora članaka nisu ni na koji način provjereni.
Navedenim objavljenim člancima koji sadrže naprijed iznijete i ovim demantijem ispravljene neistine, dezinformacije, difamacije, klevete i insinuacije povrijedili ste pravo osobnosti intendanta SK, poglavito njegovo pravo na ugled, čast i dostojanstvo, te pravo na dobar glas, sve u smislu odredaba čl. 35. Ustava Republike Hrvatske, čl. 7. i 16. i Zakona o medijima i čl. 19. Zakona o obveznim odnosima, pričinivši mu na taj način neimovinsku štetu.”
II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.692,90 EUR, u roku od 8 dana.
2. Protiv navedene presude žali se tuženik te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP) predlažući presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja radi ispravka pogrešne informacije koja je objavljena 13. srpnja 2023. na Internet portalu Novilist.hr te sljedećeg dana 14. srpnja 2023. u tiskanom dnevniku Novi list, u kojim člancima su obavljene određene netočne informacije, sve pobliže navedene u izreci.
6. U postupku među strankama nije bilo sporno:
- da je u predmetnim člancima medij prenio izvješće s rasprave na sjednici tijela jedinice lokalne samouprave, odnosno 21. sjednice Gradskog vijeća Grada Rijeke održane 13. srpnja 2023. a koje izviješće sadrži informacije koje je u svom izlaganju na navedenoj sjednici iznijela vijećnica Gradskog vijeća Grada Rijeke i predsjednica
Odbora za kulturu UK;
- da je predmet izlaganja bio izvještaj sa sjednice Odbora za kulturu na koje nije usvojen godišnji izvještaj o poslovanju ustanove HNK Ivana pl. Zajca Rijeka za 2022. godinu
- da je u vrijeme održavanja sjednice Odbora za kulturu i Gradskog vijeća Grada Rijeke v.d. glavnog urednika bio JK, kome se tužitelj u zato predviđenom zakonskom roku obratio sa zahtjevom za objavu ispravka određenog sadržaja
6.1. U postupku je sporno zahtijeva li tužitelj osnovano ispravak pogrešnih informacija, na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude .
7. Po provedenom postupku cijeneći izvedene dokaze u postupku, koje je sud detaljno elaborirao, smatrajući da je video zapis 21. sjednice Gradskog vijeća krucijalan dokaz u ovom postupku, na kojem sud temelji svoju odluku, zaključuje da tuženik nije dokazao točnost činjenica objavljenih u navedenim člancima s obzirom da je takva informacija u cijelosti suprotna sjednici Odbora za kulturu od 12. srpnja 2023. na koju se informacija odnosila. Isto tako, da isti nije dokazao da je otklonjen razlog iz članka 28. ZM-a za neobjavljivanjem isprava. Po stavu prvostupanjskog suda zahtjev tužitelja je svakako uvrjedljive naravi, a moguće i klevetnički. Isticanje da osoba divlja na na određenom skupu ljudi, svojim ponašanjem i retorikom dovodi do granice incidenta, priprosto se obraća navedenom skupu ističući da ga terorizira, kao i isticanje da je zbog njegovog divljanja onemogućen govor trećih osoba te je skup morao biti i prekinut da, je svakako uvredljivo ukoliko nije istinito. Pri tome je posebno naglašeno da se takvo ponašanje odnosi na čelnu osobu izuzetno značajnog kulturnog subjekta kao što je HNK Ivan pl. Zajc u Rijeci. Radi se, naime, o osobi koja je pozvana rukovoditi značajnim kulturnim segmentom, od koje se očekuje pristojno i profesionalno ponašanje prilikom obraćanja kao ravnatelja ustanove.
8. Stoga, da kada bi se i cijenilo da je zatraženi ispravak nerazmjerno duži od informacije, po mišljenju toga suda, tuženik se ne bi mogao pozvati na odredbu čl. 42. ZM-a, a to iz razloga jer se ispravak informacije odnosi na uvredljive, ako ne i klevetničke navode. Podredno se ističe da se tužitelj ispravno pozvao na zakonom predviđenu strukturu ispravka informacije koja predviđa ispravak u tzv. širem smislu, a sve u svrhu ispravljanja i pobijanja spornih dezinformacija.
Nadalje da se ispravno tužitelj poziva na zaštitu prava osobnosti, koje pravo je regulirano odredbama ZOO-a.
9. Iako je vid zaštite takvih prava reguliran institutom naknade neimovinske štete odredbama ZOO-a, ovaj sud je smatrao da u konkretnom slučaju koji je pokrenut radi objave ispravka informacije, valja cijeniti prava osobnosti iz čl. 19. st. 1. ZOO-a , a to iz razloga jer pravo na ispravak objavljene informacije se može ostvariti ukoliko su povrijeđena prava i interesi podnositelja zahtjeva, u konkretnom slučaju ovdje tužitelja. Pravo na ugled, čast i dostojanstvo fizička osoba ima kao izraz poštovanja prema činjenici njezinog postojanja ili društvene funkcije koju ona obnaša.
10. U konkretnom slučaju tužitelj da je obnašao funkciju intendanta kazališne kuće koji ima svoj renome u društvu. Isticanje određenog sadržaja koji se nije realizirao, a koji je po svojoj osnovi neprimjeren i može kod čitača medijskog sadržaja izazvati gnušanje, odnosno negodovanje, po mišljenju toga suda svakako rezultira ranije navedenim povredama prava osobnosti, kao što su pravo na ugled, čast i dostojanstvo.
11. Stoga je taj sud smatrao da je tužitelj dokazao da su povrijeđena njegova prava, zbog čega je osnovano zahtijevao da tada v.d. glavnog urednika medija koji je objavio članke na internetskom portalu, odnosno tiskovini, objavi ispravak objavljene informacije kojom su takva njegova prava i povrijeđena. Svrha takvoga ispravka da je upravo bilo ispravljanje netočne informacije koja je na navedenoj sjednici Gradskoga vijeća Grada Rijeke iznošena, a odnosila se na postupanje tužitelja na prethodno održanoj sjednici Odbora za kulturu.
12. Stoga da je zahtjev tužitelja istaknut u tužbi, u situaciji kada tuženik nije postupio i po dostavi zahtjeva objavio ispravak objavljene informacije u cijelosti osnovan.
13. Podredno se ističe da se tužitelj ispravno pozvao prilikom argumentacije svoga zahtjeva u tužbi i na Ustav Republike Hrvatske. Upravo člankom 35. Ustava RH da je svakom građaninu jamčeno štovanje i pravna zaštita osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Međutim, da Ustav RH odredbom članka 38. stavak 4. jamči pravo i na ispravak svakome kome je javnom vješću povrijeđeno Ustavom utvrđeno pravo.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u stavku I. izreke presude.
15. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, to mu je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, dosuđen i nastali parnični trošak.
16. Međutim žalbenim prigovorima tuženika dovedeno je u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude.
17. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ističe kako nije pribavio prijedlog tuženika usmjeren na pregled video zapisa 21. sjednice gradskog vijeća Grada Rijeke uz obrazloženje da sadržaj izlaganja vijećnice UK na toj sjednici nije sporan te da bi izvođenje takvog dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka. Nadalje, odbija i prijedlog tuženika da mu se dostavi primjerak audio zapisa sjednice Odbora za kulturu preslušanog na ročištu održanom 26. rujna 2025. sa obrazloženjem da bi takav zahtjev bio u kontradikciji sa ranijim očitovanjem tuženika u kojem je u odgovoru na tužbu naveo vremenski okvir video zapisa dostupnog na mrežnim stanicama i službenom You Tube kanalu Grada Rijeke. Pri tom prvostupanjski sud navodi da bi takvo isticanje ukazivalo da je tuženik u posjedu predmetnog video zapisa te da tuženik ionako ima pravo uvida u spis preslušavanja spisa na zahtjev.
17.1. Međutim, uvidom u spis predmeta utvrđuje se da je predmetni video zapis trajanja 47 sekundi mogao biti pregledan i ocijenjen bez utjecaja na ekonomičnost postupka, a odbijanje navedenog dokaznog prijedloga predstavlja proizvoljno ograničenje dokaznog postupka čime je povrijeđeno načelo kontradiktornosti postupka iz članka 5. ZPP-a, što je utjecalo na zakonitost i pravilnost pobijane presude, kao i pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. ESLJP. Naime, tuženik je u odgovoru na tužbu izričito naznačio link službenog videozapisa sjednice gradskog vijeća Grada Rijeke, precizirajući interval od 10:14:25 do 10:18:47 minuta u kojem se nalaze svi sporni navodi vijećnice UK čiji se ispravak traži u ovom postupku. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi citirao tek jedan segment (10:15:44 do 10:15:59 minuta), pri čemu je zanemaren ostatak zapisa u kojem se nalaze, po stavu tuženika ključne tvrdnje. Nadalje, dio spornog članka čiji ispravak tužitelj traži odnosi se isključivo na izlaganje navedene vijećnice, čije su riječi prenesene u članku doslovno izmjenom i dopune, upravo na način kako su izgovorene na sjednici Gradskog vijeća. Takav prijenos jasno je obilježen u spornim člancima upotrebom navodnika čime je čitatelju doista dano do znanja da se radi o izvještaju sa javne sjednice i citiranju političkog govora.
18. Radi iznesenog bilo je potrebno nedvojbeno utvrditi radi li se o novinarskoj preinaci, interpretaciji odnosno subjektivnom komentaru ili se radi o prijenosu izlaganja gradske vijećnice na sjednici predstavničkog tijela jedince lokalne samouprave. Slijedom toga, ispravak koji tužitelj predlaže bi se imao odnositi na politički govor vijećnice UK, a ne na novinarske izvještaje. S tim u svezi navesti je da je na ročištu za glavnu raspravu od 29. rujna 2025., nakon preslušavanja audio zapisa koji je trajao približno 30 minuta, punomoćnik tuženika zatražio da mu se dostavi primjerak istog, s obzirom na to da tuženik bez mogućnosti ponovnog preslušavanja nije u stanju uočiti i precizno ustanoviti sve relevantne dijelove zapisa niti se na njega pozvati u daljnjim podnescima ili eventualno pravnim lijekovima. Unatoč tome, prvostupanjski sud je odbio taj prijedlog te je na taj način onemogućio tuženiku da se očituje o ključnom, kako sud navodi krucijalnom dokazu, na kojim najvećim djelom prvostupanjski sud temelji svoju odluku.
19. Takvim postupanjem počinjena je povreda prava na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. ESLJP, jer je tuženik lišen mogućnosti detaljne kontrole i osporavanja dokaza koji je bio presudan za ishod spora. Na ovaj način povrijeđeno je i načelo kontradiktornosti i pravo na raspravljanje o svim relevantnim činjenicama (članak 7. stavak 3. ZPP-a), a uskraćeno mu je pravo na izjašnjene o dokazu na kojim se presuda temelji što nedvojbeno predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.
20. Nadalje, osnovano žalitelj upire na činjenicu da je prvostupanjski sud u obrazloženju (točka 44.) naveo kako nije sporno da je predmet izlaganja bio izvještaj sa sjednice Odbora za kulturu na kojem nije usvojen godišnji izvještaj i poslovanje ustanove HNK Ivana pl. Zajca za 2022. godinu te istodobno navodi da je dodatno prvostupanjski sud u točki 36. obrazloženja pobijane presude naveo da je radi utvrđivanja činjeničnog stanja prove i dokaz čitanjem zapisnika sa 18. sjednice Odbora za kulturu održane 12. srpnja 2023. Međutim, taj dokaz sud u obrazloženju uopće nije analizirao niti ga je uzeo u obzir pri utvrđivanju činjenica, iako se radi o službenom dokumentu koji sadržava sažetak tonskog zapisa. Time je prvostupanjski sud povrijedio obvezu savjesne i brižljive ocijene svih izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP- a), a presuda u tom dijelu pati od nedostatka razloga o odlučnim činjenicama, što predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a.
21. Dakle, prvostupanjski sud istodobno zauzima 2 međusobno suprotna stava s jedne strane tvrdi da je iz iskazivanje vijećnice UK na sjednici gradskog vijeća irelevantna do ishoda u postupku dok s druge strane …upravo da tuženik nije dokazao točnost istih tih navoda i to usporedbu s ranijom sjednicom od …takvo obrazloženje po stavu ovog žalbenog suda je proturječno, kojim se s jedne strane istinitost prenesenog sadržaja proglašava irelevantom, a s druge strane presuda temelji upravo na toj istoj informaciji čime je počinjena daljnja bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda sadrži razloge koji su međusobno proturječni i koji se isključuju.
22. Posebno je istaći da je za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja bilo bitno saslušati upravo vijećnicu UK, koju je kao svjedoka predložio sam tužitelj na pripremnom ročištu od 30. svibnja 2024. a prvostupanjski sud je nije izveo dokaz njezinim saslušanjem čime je propustio provesti dokaz koji je jedini mogao nedvojbeno potvrditi .. činjenicu a to je što je vijećnica UK doista izjavila na sjednici gradskog vijeća i u kojem obliku su te izjave prenesene pa navedenim, povrijeđena je odredba članka 7. i 8. ZPP-a što je dovelo do nepotpunog i pogrešnog utvrđenja činjeničnog stanja, a što je od utjecaja na donošenje zakonite odluke. Isto tako, prvostupanjski sud nije na pravilan način utvrdio odnosno podnio prigovor tuženika da je zahtjev za ispravkom nerazmjerno dužan od informacija na koju se odnosi te da predstavlja novinski članak koji sadržava subjektivne komentare i … sudove.
23. Radi svega iznesenog, presudu prvostupanjskog suda valjalo je ukinuti sukladno odredbi članka 369. stavak 1. i članka 370. ZPP-a te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje time da će se postupak provesti pred drugim sucem pojedincem toga suda.
24. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano ovim ukidnim rješenjem, upotpuniti će činjenično stanje izvođenjem dokaza koje su stranke predložila pa će potom ocjenom svih izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ponovno odlučiti o istaknutom tužbenom zahtjevu.
25. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka (članak 166. stavak 3 ZPP-a).
U Splitu, 5. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dragica Samardžić