Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž-2992/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Arijane Bolanče kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćnici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici u Rijeci, Žabica 2 protiv tuženika 1. MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakonskog nasljednika iza pok. AĆ iz [adresa], 2. ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakonske nasljednice iza pok. AĆ iz [adresa], 3. MĆ iz Kanade, [adresa], sada nepoznatog boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću, Kaniška 15, 4. RĆ iz Kanade, [adresa], sada nepoznatog boravišta koju zastupa privremeni zastupnik Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću, Kaniška 15 i 5. AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Đurđa Lipošćak, odvjetnica u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P- 61/2023-67 od 26. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-61/2023-67 od 26. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-61/2023-67 od 26. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekli pravo vlasništva svaki u ½ suvlasnička dijela i to na 1. suvlasničkom dijelu: 1008/2016 nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] oznaka zemljišta kuća i dvor površine 238 čhv što su tuženici CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i UĆ, Kanada, [adresa] svi kao zakonski nasljednici ŠĆ, [adresa] kbr. [broj] dužni priznati i trpjeti da se na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti izvrši uknjižba brisanja prava vlasništva s imena tuženika te izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da su tužitelji MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekli pravo vlasništva svaki u ½ suvlasnička dijela i to na 3. suvlasničkom dijelu: 112/2016 nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] oznaka zemljišta kuća i dvor površine 238 čhv te je tuženik CĆ, [adresa] dužan priznati i trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba brisanja prava vlasništva s imena tuženika te izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja, sve u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da su tužitelji MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekli pravo vlasništva svaki u ½ suvlasnička dijela i to na 5. suvlasničkom dijelu: 80/2016 nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] oznaka zemljišta kuća i dvor površine 238 čhv te je tuženik CĆ, [adresa] dužan priznati i trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba brisanja prava vlasništva s imena tuženika te izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja, sve u roku od 15 dana.

IV. Utvrđuje se da su tužitelji MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekli pravo vlasništva svaki u ½ suvlasnička dijela i to na 8. suvlasničkom dijelu: 80/2016 nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] oznaka zemljišta kuća i dvor površine 238 čhv te je tužena UĆ [adresa] dužna priznati i trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba brisanja prava vlasništva s imena tužene te izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja, sve u roku od 15 dana.

V. Utvrđuje se da su tužitelji MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekli pravo vlasništva svaki u ½ suvlasnička dijela i to na 11. suvlasničkom dijelu: 58/2016 nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] oznaka zemljišta kuća i dvor površine 238 čhv te je tuženik OĆ, [adresa] dužan priznati i trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba brisanja prava vlasništva s imena tuženika te izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja, sve u roku od 15 dana.

VI. Utvrđuje se da su tužitelji MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekli pravo vlasništva svaki u ½ suvlasnička dijela i to na 13. suvlasničkom dijelu: 116/2016 nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] oznaka zemljišta kuća i dvor površine 238 čhv te je tuženik CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] dužan priznati i trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba brisanja prava vlasništva s imena tuženika te izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja, sve u roku od 15 dana.

VII. Utvrđuje se da su tužitelji MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekli pravo vlasništva svaki u ½ suvlasnička dijela i to na 14. suvlasničkom dijelu: 116/2016 nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] oznaka zemljišta kuća i dvor površine 238 čhv te je tužena ĐĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 42 000 [adresa] dužna priznati i trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba brisanja prava vlasništva s imena tužene te izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja, sve u roku od 15 dana."

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

II. Nalaže se tužiteljima MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da 5. tuženiku AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno naknade trošak ovog postupka u iznosu od 2.000,00 EUR, u roku od 15 dana".

2. Tužitelj pobija presudu i rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tužitelj u žalbi, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrde vlasnicima nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor površine 238 čhv upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasničkim udjelima tuženika od ukupno 1570/2016 dijela.

8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je predmetna katastarska čestica [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu prednice stranaka HĆ u 1008/2016 dijela, tužitelja FĆ u 167/2016 dijela, tužiteljice ZĆ u 87/2016 dijela, tuženika MĆ iz [adresa] u 192/2016 dijela, LĆ u 112/2016 dijela, PĆ u 80/2016 dijela, tužene RĆ u 80/2016 dijela, tuženika AĆ u 58/2016 dijela, tuženika MĆ iz [adresa] u 116/2016 dijela i tužene ĐĆ u 116/2016 dijela;

- da su tužitelji MĆ i ZĆ i tuženici 1. MĆ iz [adresa], 2. ĐĆ iz [adresa], 3. MĆ iz [adresa], 4. UĆ iz [adresa] i 5. AĆ iz [adresa] potomci HĆ rođene M, [adresa] i TĆ, [adresa];

- da su TĆ i HĆ imali sinove ŽĆ, OĆ, JĆ i CĆ i kćerke LĆ, VĆ, PĆ i BĆ;

- da su rješenjem o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-210/72-8 od16. travnja 1973. iza pok. TĆ, [adresa] njegovim nasljednicima proglašeni sin JĆ iz [adresa] u 5/9 dijela, sin ŽĆ iz Rijeke u 1/9 dijela, sin AĆ iz Varaždina u 1/9 dijela, sin MĆ iz [adresa] u 1/9 dijela i kćerka LĆ u 1/9 dijela;

- da su rješenjem o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-276/89-12 od 18. prosinca 1989. iza pok. KĆ, [adresa] njegovim nasljednicima proglašeni brat GĆ iz [adresa] u 3/14 dijela, brat MĆ iz [adresa] u 2/14 dijela, brat AĆ iz [adresa] u 3/14 dijela, sestra BĆ u 2/14 dijela, sestra PĆ u 2/14 dijela i sestra UĆ u 2/14 dijela;

- da je na licu mjesta 1. tužitelj MĆ pokazao sjeverni dio sporne nekretnine kčbr. [katastarska čestica], ali i dio kčbr. [katastarska čestica], zatim u cijelosti kčbr. [katastarska čestica] te dio [katastarska čestica];

- da je identifikacijom od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke utvrđeno da se na dijelu sporne katastarske čestice broj [katastarska čestica] nalazi obiteljska kuća te da se ista dijelom nalazi i na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev jer smatra da nisu ostvarene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću.

10. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni,a tužitelji ih svojim žalbenim navodima nisu doveli u sumnju.

11. Tužitelji nisu dokazali da su dosjelošću stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine za ukupno 1570/2016 dijela. Naime, bez obzira na duljinu trajanja posjeda, nepošteni posjednik dosjelošću ne može steći pravo vlasništva. To proizlazi iz članka 159. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV), članka 28. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list" SFRJ 6/80 i 36/90, "Narodne novine" broj 53/91 i 91/96) i paragrafa 1462. Općegrađanskog zakonika (odluka VSRH br. Rev-952/2017-2).

12. Pretpostavka stjecanja vlasništva dosjelošću je u svakom slučaju poštenje posjeda zbog čega nepošteni posjednik ne može steći vlasništvo nekretnine na ovaj način neovisno o tome koliko je trajao posjed.

13. Nepošteni posjednik je onaj posjednik koji zna i ima dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

14. Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju zbog svojih pravnih učinaka obvezuje stranke koje su sudjelovale u ostavinskom postupku i proteže se na sve činjenice koje su u tom postupku bile poznate i koje nisu osporene kako u pogledu opsega ostavine tako i nasljednog dijela.

15. U konkretnom slučaju, prednik tužitelja kao i tužitelji nisu mogli steći pravo vlasništva dosijelošću na nasljednom dijelu drugih nasljednika jer su nesporno znali da im ne pripada pravo na posjed cijele ostavinske imovine. Naime, prednik tužitelja je sudjelovao u ostavinskom postupku iza pok. TĆ i pok. ČĆ, a tužitelj osobno u ostavinskom postupku iza smrti oca ŽĆ (Z) ČĆ i pri tom nisu podnijeli žalbu na rješenje o nasljeđivanju, odnosno GĆ iza smrti svog oca nije zahtijevao izdvajanje predmetne nekretnine iz ostavinske mase. Navedeno nisu tražili ni nasljednici GĆ u ostavinskom postupku poslije njegove smrti.

16. Zaključak prvostupanjskog suda, da su pravni prednici tužitelja kao i tužitelji bili nepošteni posjednici predmetne nekretnine pravilan je jer su znali da istu nisu naslijedili u cijelosti.

17. Odredba članka 8. ZPP-a odnosi se na načelo slobodne ocjene dokaza provedenih tijekom postupka, pri čemu se navedenom odredbom utvrđuje koje sve okolnosti prvostupanjski sud treba uzeti u obzir pri utvrđenju relevantnih činjenica, a na osnovi slobodne ocjene provedenih dokaza.

18. Valja navesti da ocjena dokazne snage ispitanih dokaznih sredstava ovisi o svakom konkretnom slučaju od slobodne ocjene suda, koji prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, a koje ukazuju na osnovanost i istinitost tvrdnji jedne od stranaka.

19. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pri čemu navedeno uvjerenje prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica ima pravnu i činjeničnu osnovu u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka, zbog čega ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu niti nepravilnost, a niti nezakonitost pobijane presude.

20. Pri obračunu troškova postupka sud je prvog stupnja sukladno odredbi članka 154. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.

21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a, te članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i rješenje te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 5. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović