Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2758/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, protiv tuženice PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Andriji Boras, odvjetniku u Metkoviću, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-63/2023-15 od 25. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se pobijana prvostupanjska odluka i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište površine 184 m2, upisane u ZU [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] za 1/3 dijela, pa je temeljem ove presude ovlašten zatražiti uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime za 1/3 dijela, uz istodobno brisanje tog prava suvlasništva sa imena PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Osniva se pravo služnosti na tužiteljevoj nekretnini u k.o. [katastarska općina] i to na dijelu k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište, upisane u ZU [broj ZK uloška] i to pravo služnosti puta ( iz čl. 190 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) kao poslužne nekretnine u korist k. č. [katastarska čestica], kao povlasnih nekretnina, i to baš onom dijelu u skici vještaka Marka Vukše od 22.studenog 2022.g., koja skica čini sastavni dio presude, označenom crveno pigmentiranim likom C,D,I,J,C a koji stvarni teret će se upisati u zemljišnu knjigu.
III. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.029,65 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %, a koje kamate teku od presuđenja do isplate i to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
2. Žali se tužena i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Odgovor na žalbu je podnesen, i pobijaju se žalbeni navodi, sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog postupka je utvrđenje da je tužitelj suvlasnik nekretnine označene kao kč. [katastarska čestica] što u naravi čini kuću i dvorište površine 184 m2, k.o. [katastarska općina], za 1/3 dijela, te temeljem ove sudske odluke ovlašten tražiti upis prava suvlasništva kao i ujedno osnivanje prava služnosti na tužiteljevoj navedenoj nekretnini kao poslužnoj nekretnini u korist kč. [katastarska čestica] kao povlasnih nekretnina i to baš u dijelu kako je u skici vještva od 22. studenog 2022. označeno slovima C,D,I,J,C a koji teret će se upisati u zemljišnu knjigu suda (list 62 spisa).
6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da su stranke upisane u zemljišnu knjigu suda kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini,
- da prema ugovoru o uređenju suvlasničkih prava i obveza sa (list 21-24) spisa stoji da su dana 10. studenog 2014. PE, CE, GE i FE sklopili ugovor u kojem su uredili suvlasnička prava i obveze glede prava prolaza do prve etaže kuće koja sada nakon nove katastarske izmjere nosi oznaku kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica],
- da iz ZK-a izvatka za česticu 1222 proizlazi da je dana 17. veljače 2023. PE upisana u dijelu 1/3 suvlasništva nad kat. čest. [katastarska čestica]., a AE upisan u dijelu 2/3 suvlasništva nad navedenom česticom,
- da iz presuda zbog izostanka pod poslovnim broj P-596/2014 i ugovora o kupoprodaji nekretnine OU-47/16 ovjeren kod javnog bilježnika Vedrana Plećaša proizlazi da se tužiteljev pravni prednik FE utvrdio suvlasnikom predmetne kuće, te da je istu prodao tužitelju,
- da u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Marka Vukše skicom je prikazano stvarno stanje predmetne nekretnine, koja se nalazi u [adresa] i u naravi predstavlja kuću i dvorište, (kuća se sastoji od prizemlja kata i potkrovlja, hodnik se nalazi između kuhinje, dnevnog boravka i sobe širine cca 2 m i dužine cca 7 m, dvorište je betonirano u cijelosti), te da je predmetna nekretnina na skici lica mjesta označena je likom ABCDEFGHIJKLMA površine 184 m2 a predstavlja kč. [katastarska čestica] u k.o. [katastarska općina], (hodnik koji je širine 2 m i dužine 7 m na skici lista mjesta označen je likom CDIJC površine 14 m2, a predstavlja dio katastarske čestice [katastarska čestica] u k.o. [katastarska općina]).
7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja zaključuje u odnosu na točku I. izreke prvostupanjske odluke da je tužitelj kupio cijelu predmetnu nekretninu, da su nekretnine stranaka fizički odvojene, da je tužitelj renovirao svoju nekretninu koju je kupio i prilikom iste nije bilo sprječavanja u istome od strane tužene, odnosno da je tužitelj temeljem kupoprodajnog ugovora stekao 1/3 dijela predmeta spora.
8. U odnosu na točku II. izreke prvostupanjske odluke, sud prvog stupnja zaključuje da tužitelj se pridržava članka 6. Ugovora o uređenju suvlasničkih prava i obveza, te da ne priječi služnost prolaza tuženoj, pa da služnost puta-prolaza egzistira.
9. S zaključkom suda prvog stupnja nije za sada suglasan žalbeni sud, a s obzirom na žalbene navode tužene da sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio činjenično stanje, s obzirom na sadržaj kupoprodajnog ugovora i upis tužitelja za 2/3 dijela u zemljišnu knjigu suda.
10. Naime, prema kupoprodajnom ugovoru proizlazi (list 40-43 spisa) da prodavatelj prodaje prema članku 1. kat. čest. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja kuću i dvorište ukupne površine 184 m2, gdje je prodavatelj postao vlasnik predmetne nekretnine presudom Općinskog suda u Metkoviću od 17. ožujka 2015. pod brojem P-596/2014, a koja je postala pravomoćna i ovršna 10. travnja 2015., s tim da nadalje iz spisa proizlazi (list 21-24 spisa), a prema Ugovoru o uređenju suvlasničkih prava i obveza da ugovorne stranke uređuju svoje odnose i to PE, CE i GE, koji su temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. NE nasljednici dijela kuće u [adresa], pa uređuju odgovarajući suvlasnički dio pristupnog puta, a prema članku 6. navedenog ugovora stranke suglasno utvrđuju da PE, CE i GE, kao suvlasnici zajedničkog puta imaju pravo prolaza do prve etaže kuće koja je u suvlasništvu PE, EE i GE, a prema članku 9. Ugovora, ugovorne stranke suglasno utvrđuju da PE, CE i GE ovim putem daju suglasnost ugovornoj strani FE da poduzme građevinske radove na postojećim ruševnim stepenicama, te da iste obnovi sukladno standardima u građevini.
11. Osim toga iz spisa nepobitno proizlazi da je FE kao prednik tužitelja u postupku obnove zemljišne knjige upisao (2020.) pravo vlasništva na tužitelja za 2/3 dijela smatrajući da je kuća tužitelja i tužene jedna čestica.
12. Iako iz predmetnog vještva i očevida na licu mjesta proizlazi da predmetna nekretnina kč. br. [katastarska čestica] predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, koja se sastoji od prizemlja, stana na katu i potkrovlja i fizički je odvojena od nekretnine tužene, to prema mišljenju ovog suda odlučne činjenice za ishod ovog postupka, a s obzirom na žalbene navode tužene, nisu na nepobitan način utvrđene.
13. Naime, s obzirom na sadržaj kupoprodajnog ugovora i dalje je uputno je li tužitelj kupio nekretninu u cijelosti, odnosno zašto nije prilikom sastavljanja ugovora razriješeno što je predmet kupoprodaje, kako bi se na nepobitan način utvrdio pravni temelj stjecanja nekretnine odnosno stvarna volja stranaka ugovora.
14. I dalje je upitan pravni temelj za 1/3 dijela nekretnine, jer kupoprodajni ugovor treba tumačiti prema sadržaju ugovornih odredbi ugovora – članak 319. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).
15. Uostalom zašto stranke nisu sklopile dodatak ugovora i na jasan i nedvosmislen način razjasnile predmet kupoprodaje, ako je tužitelj u stvarnosti kupio cijelu nekretninu kako to navodi u tužbi.
16. Tužitelj je upisan u zemljišnu knjigu suda za 2/3 dijela nekretnine, točno za onoliko koliko je kupio od VE.
17. Prema članku 119. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17
– dalje: ZZK), vlasništvo nekretnine stječe se zakonom propisanim upisom stjecateljevog vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjane očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjeren na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja ako zakonom nije drugačije određeno i upravo otvaranjem zemljišne knjige okončan je upis prava suvlasništva za predmetni spor i prednik tužitelja ni u jednom trenutku ne prenosi na tužitelja preostali suvlasnički dio na kojim inzistira sada tužitelj.
18. Stoga je i dalje upitan pravni temelj stjecanja predmeta spora za 1/3 dijela kada iz zemljišne knjige nepobitno proizlazi da je kupoprodajom stekao 2/3 dijela predmeta spora i tako upisan u zemljišnu knjigu suda.
19. Odlučne činjenice s ovog naslova sud prvog stupnja nije na nepobitan način utvrdio i raspravio, a ujedno je valjalo, iako samo paušalno se pobija i točka II. izreke prvostupanjske odluke glede prava služnosti i u ovom dijelu žalbu prihvatiti, jer je pravo služnosti vezano za predmetnu nekretninu oznake kč. [katastarska čestica], a ugovor o uređenju suvlasničkih obveza regulirano je pitanje prava prolaza do nekretnine tužene – članak 6. Ugovora.
20. Shodno tome sud prvog stupnja treba bez obzira što je na licu mjestu utvrđena fizička odvojenost nekretnine, razjasniti pravni temelj stjecanja nekretnine za preostala 1/3 dijela, i stvarnu volju stranaka ugovora i shodno tome odlučiti i o služnosti prolaza na teret poslužne nekretnine.
21. Slijedom navedenog za sada je valjalo odlučiti kao u izreci čl. 370. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) i u nastavku dokaznog postupka, uvažavajući žalbene navode, sud prvog stupnja će odlučiti o meritumu spora i troškovima postupka u cijelosti.
U Splitu, 5. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dragica Samardžić
