REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-346/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Eurokamen d.o.o., OIB 05466936326, iz Osijeka, Sv. Petka 40/a, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Buriću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Radlovac d.d., OIB 19862947689, iz Orahovice, Trg pl. Mihalovića 12, zastupanog po punomoćnici Vladimiri Lacković-Hrebak, odvjetnici u OD Uskoković & partneri d.o.o. iz Varaždina, Aleja kralja Zvonimira 1, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj: P-12/2020-28 od 17. prosinca 2025., 5. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj: P-12/2020-28 od 17. prosinca 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„ I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.“

2. To rješenje žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi, u bitnom, navodi da je predmet spora u ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži utvrđenje da je vlasnik nekretnina kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] te da se ovlasti temeljem presude suda ishoditi uknjižbu prava vlasništva na navedenim česticama, da prema članku 34.b točki 1. ZPP trgovački sudovi u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba i između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, a da se u ovom predmetu ne radi se o sporu između dvije pravne osobe koji je u vezi s njihovom djelatnošću, pa da se prvostupanjski sud pogrešno, pozivanjem na odredbu čl.34.b ZPP, proglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Osim toga, navodi da tuženik ima sjedište u [adresa] koja je na području Virovitičko-podravske županije pa je sud na pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio odredbu čl.6. t.III Zakona o područjima i sjedištima sudova kada je zaključio da postoji nadležnost suda u Osijeku. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud se pobijanim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim i odlučio nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku. Smatra da nadležnost tog suda proizlazi iz odredbe čl. 34.b ZPP u vezi s čl. 6.t.III Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj: 67/18., 21/22. ) jer je riječ o sporu između pravnih osoba a da je u smislu odredbu čl. 34.b ZPP za pravne osobe samo mjerodavan ustanovljen personalni kriterij, jer nije riječ o sporu za kojeg je zakonom propisana utvrđena nadležnost nekog drugog suda u kojem prema čl. 34. st. 1. ZPP uvijek sude općinski sudovi.

5. Takva odluka prvostupanjskog suda nije pravilna.

6. Prema odredbi čl. 34.b ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o sporu između dvije pravne osobe, a budući se ne radi o jednom od sporova navedenih u čl. 34. st.1. ZPP u kojima uvijek sude općinski sudovi, za suđenje bi bio nadležan trgovački sud, kako je to i propisano čl. 34.b.st.1. ZPP.

8. Međutim, iz spisa predmeta je razvidno da je tužba dostavljena tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te se tuženik u odgovoru na tužbu od 25. veljače 2020. upustio u raspravljanje o glavnoj stvari a da prije toga nije prigovorio nadležnosti Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, slijedom čega je došlo do ustaljivanja nadležnosti Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, koji se, stoga, pobijanim rješenjem nije mogao oglasiti stvarno nenadležnim i predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku.

9. Naime, sukladno odredbi čl. 15. st.1. ZPP, sud ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan. To se ocjenjivanje obavlja na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate.

10. Nadalje, prema čl. 17. st.1. ZPP propisano je da se po službenoj dužnosti sud može oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, dok je prema st.4. istog članka propisano da se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, sud jedne vrste može po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste samo kada je to zakonom izrijekom određeno.

11. Stoga, kako se prema odredbi čl. 17. st. 1. ZPP, sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a u ovoj pravnoj stvari tuženik se upustio u raspravljanje o glavnoj stvar podnošenjem pisanog odgovora na tužbu od 25. veljače 2020. to se prvostupanjski sud više nije mogao oglasiti stvarno nenadležnim po službenoj dužnosti , jer se u konkretnom slučaju ne radi o sporu za koji je zakonom "izrijekom određeno" da se sud može po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim.

12. Kako je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbe čl. 15. ZPP i čl. 17. ZPP u vezi s čl. 34.b ZPP, time je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP na koju povredu žalbi upire žalitelj (iako ne iz razloga na koje se poziva u svojoj žalbi).

13. Radi navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tuženika ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na daljnji postupak istom sudu prvog stupnja.

Pula - Pola, 5. ožujka 2026.

S u d a c

Biljana Pamić