Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-334/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Vesna Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariu Pavičiću, odvjetniku iz Našica, protiv tuženika ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici iz Đakova, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog sud u Osijeku, poslovni broj P-604/2024-34 od 17. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se pobijana prvostupanjska odluka i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je odluku kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine

- upisane kod Općinskog suda u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica Kućište, u površini od 18832 m/2

- upisane kod Općinskog suda u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica Vojnovo, u površini od 10889 m/2 što mu je tuženik ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti brisanje svoga prava vlasništva na predmetnim nekretninama u zemljišnoj knjizi, uz istovremeni upis toga prava vlasništva u korist tužitelja, u roku od 15 dana."

2. Ujedno je obvezao tužitelja da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 843,75 eura.

3. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku "zbog svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da prema navodima tužitelja predmetne nekretnine je kupio od pokojnog FU

FU krajem 1989. ili 1990.,

- da su predmetne nekretnine bile upisane u zemljišnoj knjizi suda na pokojnog FU kojeg su rješenjem o nasljeđivanju naslijedili sinovi J i BU i kćerka JUP, svatko za po 1/3 dijela, s tim da su dogovorom nasljednici svoj suvlasnički dio darovali bratu EU,

- da je tuženik s nasljednikom EU, zaključio kupoprodajni ugovor 25. ožujka 2024., te da se upisao u zemljišnu knjigu suda,

- da Državni arhiv u Osijeku u dokumentaciji koju čuva nije pronašao kupoprodajni ugovor kojim tužitelj tvrdi da je sklopio krajem 1989. ili 1990. sa sada pokojnim FU predmetni ugovor,

- da Grad Valpovo u dokumentaciji koju čuva nije pronašao kupoprodajni ugovor za koji tužitelj tvrdi da je sklopio krajem 1989. ili 1990. sa sada pokojnim FU te da Grad Valpovo ne raspolaže urudžbenim zapisnicima za 1989. i 1990. Sekretarijata za opće poslove bivše Općine Valpovo u kojoj su se upisivali predmeti ovjere potpisa,

- te da je tužitelj do stupanja u posjed tuženika na predmetnoj nekretnini, predmetnu nekretninu obrađivao.

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da nije osnovana tužbeni zahtjev tužitelja jer za cijelo vrijeme posjedovanja nekretnine nije poduzeo adekvatne radnje za upis predmetne nekretnine temeljem eventualnog ugovora na kojeg se poziva, a sa istim ne raspolože.

9. Sa zaključkom suda prvog stupnja nije za sada suglasan žalbeni sud.

10. Naime, u konkretnom slučaju proizlazi dugogodišnji posjed tužitelja na kojem nije ometan od strane prednika tuženika pa je stoga upitno temeljem čega je isti u posjedu predmetnih nekretnina.

11. Iz sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te činjeničnih navoda proizlazi dugogodišnji posjed pa je stoga potrebno s naslova dosjelosti ispitati jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za isto te je li prednik tuženika mogao raspolagati sa predmetnom spora ako isto nije bilo u posjedu istoga.

12. Dosjelost kao osnova stjecanja vlasništva osniva se na samostalnom posjedu koji traje određeno vrijeme. Posjed može biti različite kakvoće (zakonit, pošten i istinit ili suprotno tome nezakonit, neistinit i nepošten). Zakonit posjed je onaj posjed koji se zasniva na valjanoj pravnoj osnovi. Pošten posjed postoji ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Istinit je posjed ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Navedena kakvoća posjeda uvjetuje i različite vrste dosjelosti: redovnu - na temelju zakonitog, istinitog i poštenog posjeda, izvanrednu - na temelju posjeda koji je samo pošten.

13. Potrebno je utvrditi na koga je bila upisana nekretnina u katastru u vrijeme eventualne kupnje na koju se poziva tužitelj odnosno je li došlo do promjene upisa u katastru jer nema logike da netko dugi niz godina nesmetano posjeduje nekretninu i obrađuje, a da prednik tuženika na isto ne reagira.

14. Saslušani svjedoci GU i PU ukazuju na posjed predmetnog spora od strane tužitelja i kupnju od strane istoga.

15. Stoga odlučne činjenice glede pravnog osnova stjecanja predmeta spora od strane tužitelja sud prvog stupnja nije na nepobitan način utvrdio jer treba ispitati vrijeme posjedovanja, je li izvršena ipak kupoprodaja između tužitelja i prednika tuženika odnosno je li prednik tuženika mogao raspolagati predmetnom spora odnosno je li isto moglo biti predmet ostavinskog postupka pokojnog FU.

16. Ove odlučne činjenice sud prvog stupnja nije raspravio i utvrdio kako bi se na temelju istoga moglo razjasnit pitanje stjecanja prava vlasništva na predmetu spora.

17. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja i odlučiti kao u izreci – članak 370. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s tim da će u nastavku postupka sud prvog stupnja utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja ili ne te odlučiti o troškovima postupka u cijelosti.

U Splitu, 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić