Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1127/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja, i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ENERGO RITEH d.o.o. za projektiranje i energetsku učinkovitost, sa sjedištem u Ivancu Bistranskom, Stubička 84, OIB:12950791115, zastupan po zakonskom zastupniku KZ, protiv tužene ČZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mislavu Šaracu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-126/2021-32 od 22. veljače 2023, u sjednici vijeća održanoj 05. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana a uvažava tužitelja kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-126/2021-32 od 22. veljače 2023.:

a) potvrđuje u točki I. izreke presude (kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja)

b) preinačava u točki II. izreke i sudi:

"Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe plati tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.323,38 eura.".

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženoj na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede poslovnog ugleda tužitelja platiti naknadu štete u visini 10.100,00 kn na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske sa svrhom pomoći stradalima u potresu, IBAN: [broj bankovnog računa], s pozivom na broj odobrenja HR68 5444- 12950791115. Nalaže se tuženoj objaviti izreku ove presude kao komentar na istu vijest na stranicama Inicijative za bolju Goricu, uz navod da je u sudskom postupku dokazano da su neistinite tvrdnje koje je iznijela kao komentar na vijest od 12. veljače 2021.

Nalaže se tuženoj snositi troškove ovog postupka."

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana plati tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 1.012,81 eura.".

2. Stranke izjavljuju žalbe.

2.1. Protiv te presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine.

2.2. Tuženik pobija odluku suda prvog stupnja u točki II. izreke (odluci o trošku parničnog postupka) iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a, predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine.

Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužiteljice dostavio je na odgovor tuženiku.

Stranke nisu odgovorile na žalbe.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Žalba tuženika je osnovana.

3. Predmet spora je je tužiteljev zahtjev kojim isti traži naknadu štete zbog objave komentara tužene na mreži Facebook, na stranicama "Inicijative za bolju Goricu", objavaljen na mrežnoj adresi facebook.com/Inicijativa Za Bolju Goricu, koji sadržaj glasi:

"Razdjelnici ok. , a balans ventili katastrofa. Učinjena je šteta u jednom privatnom lokalu, pa dotični nije htio platit štetu tvrdeči da su oni meni platili da izmislim nastanak štete.lzvješće o balansiranju nisam nikada dobila kao predstavnik, da bi saznala da sam i za to ja kriva , a ne tvrtka koja je naručila radove.Još bih nadodala da me je dobro izvrijeđao i stanare koji su ga zvali zbog nekog problema.Pametnom dosta.Samo napomena balansirao je ventile i 2008 godine i 2015 godine, ali to nam nije rekao. Raspitaj te se malo više nego što počnete s radovima. Gorko iskustvo. Lp."

4. Ovaj žalbeni sud smatra da žalba tužitelja nije osnovana te da žalbeni navodi iste nisu doveli u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja.

Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tužitelj jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje te na isto pravilno primijenio odredbu članka 8. ZPP-a.

5. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da su tužitelj i suvlasnici predmetne zgrade u [adresa] bili u poslovnoj suradnji i to glede izvođenja radova koji obuhvaćaju dobavu, ugradnju i podešavanje ventila za hidrauličko uravnoteženje na zajedničkoj instalaciji grijanja, temeljem Ponude od 1.06.2016. (Ugovor o izvođenju radova, iskazi stanaka i svjedoka),

- da je u toj poslovnoj suradnji, tužitelj angažirao i druge podizvođače društvo Var- Boš i društvo IMI Internacional (iskaz zz tužitelja i svjedoka TZ i NZ),

- da je predstavnica suvlasnika iste zgrade bila upravo tužena protiv koje je odbačena kaznena prijava da je krivotvorila potpise ostalih suvlasnika, kako bi postala predstavnica suvlasnika (Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 31.01.20215.),

- da je zakonski zastupnik tužitelja u e mail-ovima višekratno tuženu optuživao da je krivotvorila potpise za navedenu funkciju, koje optužbe je iznosio i trećim osobama ( autentičnost istih zz tužitelja čini nespornim) te se prema tuženoj u istim e meilovima odnosio neprimjerenim rječnikom ( da je potplatio g. K da zastupa njene interese, da je bitanga i lijenčina, da je smeće lažljivo),

- da su ostali suvlasnici također bili nezadovoljni izvršenim radovima od stane tužitelja (iskazi svjedoka KZS, EZ i tužene, e mail korespodenciju između NZ, ovlaštena osoba društva IMI- Hydronic i suvlasnika predmetne zgrade SZ) , utvrđeno da je NZ istog obavještava da je Izvješće i Zapisnik o balansiranju napravljen i dostavljen tužitelju 18.03.2016. te mu nije jasno zašto mu ga isti nije dostavio kao investitoru te iz iste korespodencije je vidljivo nezadovoljstvo suvlasnika sa izvedenim radovima od strane tužitelja (šumovi, lupanje itd.), koji izbjegava odgovornost za nastalu situaciju (list 91-92),

- da je sporna objava sadržaja teksta na FB stranici inicijative "Za bolju Goricu" nije povrijedila ugled tužitelja kod njegovih poslovnih partnera (iskaz svjedoka LZ, koji je nakon sporne objave ponovo angažirao tužitelja) te da je kao takva egzistirala kao takva svega dva sata po objavi (iskaz tužene).

5.1. Iz pregleda e-mail korenspodencije utvrđeno je:

- da isti proziva tuženu da je krivotvorila potpise suvlasnika kako bi postala predstavnica istih (list 47-61,55-56), zatim da ju je potplatio g. K da zastupa njene interese, da je bitanga i lijenčina, da je smeće lažljivo (list 50),

- da se isti interesira od upravitelja i optužuje tuženu da je krivotvorila potpise suvlasnika (list 51) na što ga upravitelj upozorava da je tužena legitimno izabrani predstavnik suvlasnika i kaznena prijava protiv nje s tog osnova je odbačena (list 52- 53),

- ŠZ kao predstavnik upravitelja ponovo upozorava zakonskog zastupnika tužitelja da on nije ovlaštena osoba ulaziti u pitanje koje je u domeni samih suvlasnika i upravitelja,a pitanje izbora predstavnika suvlasnika će riješiti sam upravitelj sa suvlasnicima i da je njegov angažman s tog osnova neosnovan te da je svaka daljnja komunikacija s njom s tog osnova suvišna (list 54),

- da zakonski zastupnik tužitelja ponovo proziva tuženu za lažno predstavljanje i krivotvorenje potpisa (list 58), da joj se zdravstveno stanje ozbiljno pogoršalo i da pozove službu 112 (list 59).

6. Kod ovako činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom štete smatrajući da objava spornog teksta na FB stranici inicijative "Za bolju Goricu", nije povrijedila ugled tužitelja kako to isti ističe u tužbi i tijekom prvostupanjskog raspravljanja jer iz svih provedenih dokaza ne proizlazi točnost tvrdnje tužitelja, pa samim tim nije došlo do povrede prava osobnosti tužitelja kao pravne osobe sukladno odredbi članka 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO/05).

7. Žalbenim navodima tužitelj pobija utvrđenje suda prvog stupnja analizirajući provedene dokaze na način suprotan od onoga kako to čini sud prvog stupnja, odnosno na način da tužitelj iz izvedenih dokaza iznosi vlastite zaključke, suprotno pravilnim utvrđenjima i zaključcima suda prvog stupnja pa takvi žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Ovo stoga, jer je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a sve imajući u vidu odredbe članka 8. ZPP-a.

8. S obzirom da je žalba tužitelja usmjerena na analizu izvedenih materijalnih i verbalnih dokaza, to se ukazuje da je žalba tužitelja neosnovana i kao takvu ju je valjalo odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja kako je to učinjeno u točki I.a izreke odluke ovoga suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

9. Žalbom tuženik pobija odluku o trošku parničnog postupka, osnovano jer je tuženik pogrešno primijenio Tarifu o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 18/14, 107/15 i 37/22, 37/22 i 126/22 - dalje u tekstu: Tarifa), imajući u vidu da dan donošenja prvostupanjske odluke. Sukladno navedenom tuženiku je trebalo priznati trošak sastava podneska i četiri zastupanja na ročištima u vrijednosti od 100 bodova za svaku radnju, te navedeni iznos pomnožit sa vrijednosti boda od 1,99 eura što daje iznos od 995,00 eura, kojem iznosu treba pridodati troškove PDV-a u visini od 248,75 eura te troškove pristojbe odgovora na tužbu 26,54 eura, te pristojbe presude 53,09 eura što u zbroju daje iznos od 1.323,38 eura kako je i dosuđeno tuženiku imajući u vidu odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, stoga je valjalo uvažiti žalbu tuženika i preinačiti odluku suda prvog stupnja kao što je to odlučeno u točki I.b odluke ovog suda pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a.

10. Neosnovan je zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka, jer je tuženik s navedenom žalbom uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu zbog čega nisu nastali posebni troškovi pa je odlučeno sukladno odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a i odbijen zahtjev za dosuđenje troškova žalbenog postupka kako je odlučeno u točki II. izreke odluke ovoga suda.

U Splitu, 05. ožujka 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović