Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -206/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i člana vijeća i Vesne Kuzmičić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupano po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 15. listopada 2025., u prisutnosti tužitelja i zamjenika punomoćnika tužitelja, Antonija Marelića, odvjetnika u Splitu i zamjenice punomoćnice tuženika, Ivane Grančić, odvjetnice u Splitu, radi naknade štete, protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-187/2025-12 od 11. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

II. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat tuženiku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja a koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d. da tužitelju HE isplati na ime naknade štete iznos od 1.804,90 EUR-a u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje počinju teći od 13. prosinca 2024. godine pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati prouzrokovane parnične troškove u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude zajedno sa zakonskim zateznim kamatama."

II. Nalaže se tužitelju OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, troškove postupka u iznosu od 566,36 eura, sve u roku od 15 dana, dok se za više traženo preko iznosa od 566,36 eura do iznosa od 757,72 eura zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.".

2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku zbog svih žalbenih razloga sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu je podnesen i pobijaju se žalbeni navodi sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je naknada imovinske štete kao posljedica prometne nezgode koja se dogodila 13. prosinca 2024.

6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da se prometna nezgoda dogodila 13. prosinca 2024. u ulici Pujanke 24A, Split, u kojoj su sudjelovali tužitelj i osiguranik tuženika FE,

- da je TE za izazivanje prometne nezgode na mjestu događaja zbog počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2., koji je kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdana obavijest o počinjenom prekršaju broj 1056612967, koja je plaćena 16. prosinca 2024.,

- da prema računu PSC DALMACIJA d.o.o. broj: 231/73/8 od 12. ožujka 2025. i radnog naloga C010657, proizlazi da je vozilo tužitelja zaprimljeno na popravak 3. ožujka 2025. te da popravak iznosi 1.804,90 eura.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na kontradiktorne iskaze tužitelja i osiguranika tuženika glede tijeka prometne nezgode sud prvog stupnja zaključio je da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja jer tužitelj nije dokazao – članak 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP) odgovornost tuženika.

8. Naime, prema odredbi članka 250. ZPP-a sud izvodi dokaz vještačenjem kad je radi utvrđenja ili razrješenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojem sud ne raspolaže.

9. Člankom 292. stavak 7. ZPP-a je određeno da po okončanju prethodnog postupka sud će rješenjem zaključiti prethodni postupak, dok je člankom 299. ZPP-a određeno da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanjem iznijetih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i prijedlozima protivne stranke. Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice, predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

10. U konkretnom slučaju nepobitno proizlazi da je tužitelj po zaključenju prethodnog postupka (list 30-31 spisa) na ročištu od 15. listopada 2025. (list 43 spisa) predložio prometno vještačenje.

11. Člankom 219. ZPP-a je određeno da svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i prilagati dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. S obzirom da je prijeporno pitanje (su)odgovornosti tuženika u štetnom događaju, a teret dokaza je na tužitelju, to prema mišljenju ovog suda žalbeni navodi tužitelja ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja jer se radi o činjenicama i dokazima koje stranka (tužitelj putem svog punomoćnika) nije mogla bez svoje krivnje iznijeti u tužbi odnosno po primitku odgovora na tužbu. Upravo iz odgovora na tužbu proizlazi osporavanje osnova i visine štete – list 24 spisa.

13. Stoga zaključak suda prvog stupnja u potpunosti prihvaća žalbeni sud i na isto upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja jer žalbeni navodi ni u jednom svom dijelu ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja glede neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

14. Odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja prihvaća žalbeni sud i s obzirom da je pravilno primijenjeno materijalno pravo i nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, to je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 5. ožujka 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Dragica Samardžić