Poslovni broj Gž-490/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Ankice Matić, predsjednice vijeća, te Dragice Samardžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Mislav Milas odvjetnik u Splitu, protiv tužene NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VG [adresa], zastupana po punomoćnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi opoziva ugovora o darovanju, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-297/2025-15 od 30. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-297/2025-15 od 30. prosinca 2025.

Tuženoj se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Opoziva se darovanje učinjeno ugovorom o darovanju od 01. lipnja 1999. godine, kao i anexom ugovora o darovanju od 25. svibnja 2002. godine, kojima je tužitelj ŽG darovao tuženoj NG nekretninu - dio kuće u [adresa], označena kao 1/3 dijela č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Makar u naravi drugi kat, ukupne površine cca. 100 m2 sa svim pripadajućim prostorijama i pristupnim stepeništem, te se nalaže tuženoj NG da preda tužitelju PG navedenu nekretninu u posjed slobodnu od svih stvari i osoba tužene, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

1.1. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužitelju PG da tuženoj NG u roku od 15 dana nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2.400,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos troškova postupka teku od presuđenja do isplate, koje zakonske zatezne kamate se obračunavaju po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353.st.1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje ZPP ) s prijedlogom da se presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužena se usprotivila žalbenim navodima i predložila da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za opoziv ugovora o darovanju sklopljenog 1. lipnja 1999. između tužitelja i tuženice, kao i aneksa tog ugovora od 25. svibnja 2002. kojim ugovorom i aneksom je tužitelj darovao tuženici 1/3 dijela kuće u [adresa], sagrađene na k. čest. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Makar u naravi drugi kat ukupne površine oko 100 m2, sa svim pripadajućim prostorijama i pristupnim stubištem, zahtjev za brisanje zemljišnoknjižnog upisa 1/3 dijela predmetne nekretnine sa imena tuženice i upis ovog dijela na tužitelja, kao i zahtjev za predaju posjeda ove nekretnine tužitelju.

5.1.Ovako postavljeni tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da tužena nikada nije o njemu vodila bilo kakvu brigu, posebno ne u vrijeme njegove bolesti , te da se prema njemu odnosila zlurado i neljudski.

6. U ovom stadiju postupka nije sporno da je presudom Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-146/2019 od 18. ožujka 2019. ovdje tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom kojim je tražio utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora o darovanju, kao i aneksa tog ugovora, brisanje zemljišnoknjižnog upisa izvršenog temeljem spomenutih ugovora, te predaju posjeda darovane nekretnine. Nije sporno ni to da je navedena prvostupanjska presuda potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovi broj Gž-1397/2019-2 od 25. srpnja 2019.

7. Sporno je jesu li ispunjeni uvjeti za opoziv predmetnog darovnog ugovora i njegovog aneksa u smislu pravnih pravila iz paragrafa 948. Općeg građanskog zakona (dalje: OGZ) koji se u konkretnom slučaju primjenjuju na temelju članka 1163. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 29/18,126/21,114/22,156/22,155/23 – dalje: ZOO), jer su ugovor o darovanju i njegov aneks sklopljeni prije stupanja na snagu ZOO-a.

7.1. Naime, na pravnu valjanost i učinke pravnog posla primjenjuju se odredbe Zakona koji je bio na snazi u vrijeme kada je taj pravni posao sklopljen jer su prema odredbama toga Zakona ugovorne strane imale svoja legitimna očekivanja koja su namjeravala ostvariti.

8. Kako je ugovor o darovanju jednostrani pravni posao (iako se obdarenik prihvaća dara), pravne posljedice tog pravnog posla treba sagledati iz položaja darovatelja i namjere koju je želio ostvariti i koja su pritom bila njegova legitimna očekivanja i pobude, dok tužena (obdarenica) ovim pravnim poslom nije vršila nikakvu protučinidbu osim što se prihvatila dara.

8.1. Stoga se i postupanje tužene kao obdarenice treba sagledati u kontekstu ponašanja koje se od nje očekivalo u trenutku kada je darovanje izvršeno, a koje je bilo regulirano tada važećim odredbama OGZ kao jedinog mjerodavnog propisa, a na isti način se treba ocjenjivati i pretpostavke za opoziv darovanja koje su bile poznate u vrijeme kada je darovanje izvršeno.

9. Ugovor o darovanju u pravilu se ne može opozvati (pravno pravilo paragrafa 946. bivšeg OGZ-a) ali postoje izuzeci, a tužitelj se u konkretnom slučaju poziva na opoziv zbog nezahvalnosti i neharnosti.

10. Zahtijevati raskid ugovora o darovanju zbog nezahvalnosti postoji samo u slučaju kada postoje teži oblici nezahvalnosti (pravno pravilo paragrafa 948. bivšeg OGZ-a), a pod grubom nezahvalnošću se podrazumijeva takvo ponašanje koje po svojoj težini i posljedicama na odnose medu strankama razumno opravdava opoziv darovanja.

10.1. Gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.

11. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, nakon što je smatrao da tužitelj nije dokazao postojanje okolnosti iz odredbe pravnog pravila 948. OGZ-a, odnosno krajnju nezahvalnost tužene prema njemu, ili da mu je tužena povrijedila život, tijelo, čast i slobodu, a koje djelo bi bilo kažnjivo po kaznenim propisima. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda stranke su djelovale kao skladan par, pri čemu je tužena za vrijeme bolesti tužitelja o njemu brinula, kuhala mu, te vodila računa o higijeni i čistoći.

12. Iznesena činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pri čemu je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, dao valjane i prihvatljive razloge za svoju odluku.

13. Žalbeni navodi tužitelja svode se na ocjenu dokaza koju je dao prvostupanjski sud. Međutim, za navesti je da sud temeljem odredbe članka 8. ZPP-a prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

14. Postupajući u skladu s prethodno citiranim odredbama prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice za ovaj spor, pa je pravilnom ocjenom svih provedenih dokaza, a posebno iskaza saslušanih svjedoka odlučio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

15. Na žalbene navode tužitelja za odgovoriti je da je prvostupanjski sud detaljno i argumentirano obrazložio zbog čega nije poklonio vjeru iskazima svjedoka JG, TG, FG, GG, ĆG, HG i OG, pa tužitelj neutemeljeno tvrdi da presuda ne sadrži razloge zbog kojih ovi iskazi nisu prihvaćeni.

15.1. Naime, i ovaj sud smatra da nije ni životno ni logično, da navedeni svjedoci koji su prijatelji i susjedi stranaka, a koji iskazuju da je tužena prema tužitelju vršila teška kaznena djela kao što su pokušaj ubojstva trovanjem, teške uvrede i klevete, ne bi takva djela prijavili nadležnim tijelima, jer je to za očekivati od svake normalne, prosječne osobe. Tvrdnje svjedoka da to nisu učinili zbog straha od tužene također su neživotne i nelogične, pogotovo što ničim ne obrazlažu razloge za takav strah. Isto tako, ni sam tužitelj nije poduzeo nikakve radnje u cilju dokazivanja navodnih kaznenih djela počinjenih prema njemu od strane tužene.

16. Za navesti je i to da na pravilnost zaključka suda o nepostojanju krajnje nezahvalnosti tužene prema tužitelju upućuje i ponašanje samog tužitelja koji tri godine po sklapanju ugovora o darovanju, dakle, u vrijeme kada tvrdi da tužena o njemu ne vodi brigu i da se prema njemu zlurado i neljudski ponaša, unatoč tome, sklapa sa tuženom aneks tom ugovoru o darovanju. Nije ni životno ni prihvatljivo da tužitelj tako postupa ako se tužena prema njemu doista ponaša na način kako to on tvrdi.

17. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154.st.1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.

19. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. st.1. ZPP-a), kao i odluku o troškovima postupka (članak 380. točka 2. ZPP-a).

20. Tuženoj nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu tužitelja, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe članka 155.st.1. ZPP- a.

U Splitu 5. ožujka  2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Ankica Matić