Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1296/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Valentini Lukinec Galović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja "VIGILARE", Udruga za promicanje sudjelovanja građana u civilnim i političkim sektorima društva i očuvanje dostojanstva i prava pojedinca, obitelji i vrijednosti života, Zagreb, Janka Grahora 4, OIB: 10032997386, zastupanog po opunomoćeniku Ninoslavu Jagaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jagar & Grebenar, Zagreb, Masarykova 15, protiv tuženika Agencije za elektroničke medije, Zagreb, Jagićeva 31, OIB: 35237547014, radi nadzora nad radom pružatelja elektroničke publikacije, nakon objave presude, 05. ožujka 2026.,
p r e s u d i o je
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje Odluke Agencije za elektroničke medije, KLASA: 614-03/23-05/0227, URBROJ: 114-03/04-24-05 od 18. siječnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom Sudu podnio tužbu za poništenje Odluke Agencije za elektroničke medije, KLASA: 614-03/23-05/0227, URBROJ: 114-03/04-24-05 od 18. siječnja 2024.kojom je tužitelju izrečena opomena zato što je objavom članka "Sablazan u Španskom: Obrt za čuvanje djece vode dvije lezbijke" na mrežnoj poveznici https://vigilare.info/oni/2023/12/sablazan-u-spanskom-obrt-za-cuvanje- djece-vode-dvije-lezbijke/ prekršio članak 14.st.2. Zakona o elektroničkim medijima (Narodne novine, broj: 111/21, 114/22), te mu je naloženo ukloniti naprijed navedeni članak sa elektroničke publikacije Vigilare info.
2.Tužitelj u tužbi navodi da je pobijana odluke nezakonita i pobija je u cijelosti zbog povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1 Tužitelj smatra kako je pri donošenju odluke počinjena serija pogrešnih tumačenja i zaključaka uslijed čega je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, te su krivo tumačene i primijenjene materijalno pravne norme, a odluka sadrži neadekvatno obrazloženje.
2.2 Istaknuo je kako se citirani čl.13.st.2. Zakona o elektroničkim medijima ne može odnositi na tužitelja jer on nije pružatelj audio i/ili audiovizualne usluge već isključivo elektroničke publikacije, a kada bi se navedeni zakonski članak odnosio na tužitelja, ne bi bilo temelja za optužbu za diskriminaciju jer se u predmetnom tekstu ni na jednom mjestu ne upotrebljavaju riječi koje na bilo koji način diskriminiraju , pozivaju ili potiču na diskriminaciju.
Tužitelj osporava da je navodio osobne podatke osoba koje rade u vrtiću.
2.3. Dalje je obrazložio svoja stajališta o LGBTIQ politikama, o mogućim nepovoljnim utjecajima koje one imaju na društvo u cjelini ili djecu posebice, te je iznio određena istraživanja o spolnosti i/ili seksualnosti, statistike i slično.
2.4 Tužitelj je istaknuo kako je postupao u interesu djece kada je navedene informacije iznio u javnost kako bi potaknuo javnu raspravu.
2.5 Smatra kako se radi o neobrazloženoj odluci iz koje nije jasno na temelju čega je tužitelju izrečena opomena. Dodao je kako tužitelj kao elektronička publikacija nje mogao poticati na diskriminaciju jer se čl.14.st.2. ne odnosi na elektroničke publikacije već na audiovizualne usluge. Kada bi tužitelj bio u dosegu navedene odredbe ista se ne bi mogla primijeniti jer je očito kako nije koristio diskriminatorni i mrzilački govor, nego kulturni rječnik. .
2.6 Istaknuo je kako je opomena takva sankcija koja sukladno čl.7. Pravilnika o poticanju pluralizma u raznovrsnosti elektroničkih medija onemogućuje u startu elektroničku .publikaciju da se prijavi na natječaj za dodjelu sredstava Fonda za poticanje pluralizma u raznovrsnosti elektroničkih medija
2.7 Tuženik svojom odlukom tužitelja ograničava u slobodi mišljenja i izražavanja misli.
2.8 Posebno je naveo kako u obrazloženju odluke nisu adekvatno niti razmotrena niti primijenjena pravila razmjernosti nego su samo paušalno citirane zakonske odredbe.
2.9 Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti Odluku tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako je tužba u cijelosti neosnovana, kako pravno tako i činjenično..
3.1 Ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja, te navodi kako je postupak proveden temeljem Zakona o elektroničkim medijima (Narodne novine, broj: 111/21, 114/22), postupak je proveden kao upravni postupak pred prvostupanjskim tijelom, a sankcija koja je određena razmjerna je počinjenom djelu.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenika tuženika, na temelju ovlaštenja iz čl. 91. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS).
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kojim traži poništenje Odluke Agencije za elektroničke medije od 18. siječnja 2024., kojom je tužitelju ,izrečena OPOMENA zato što je objavom članka "Sablazan u Španskom : :Obrt za čuvanje djece
vode
dvije
lezbijke"
na
mrežnoj
poveznici
https://vigilare.info/oni/2023/12/sablazan-u-spanskom-obrt-za-cuvanje-djece-vode- dvije-lezbijke/ prekršio članak 14.st.2. Zakona o elektroničkim medijima (Narodne novine, broj: 111/21, 114/22), te mu je naloženo ukloniti naprijed navedeni članak sa elektroničke publikacije Vigilare info.
8. Analizom cjelokupnog spisa predmeta ocjenjujući zakonitost osporene odluke i polazeći pritom od sadržaja obrazloženja iste, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.
9.Kao što je iz obrazloženja Odluke razvidno tuženik je naveo razloge i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na odluku koju je dao, čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi čl.98.st.5. Zakona o općem upravnom postupku
(Narodne novine, broj:47/09,110/21, daljw ZKEM)
10..Iz spisa predmeta razvidno je kako je tuženik po službenoj dužnosti proveo postupak u vezi članka "Sablazan u Španskom, Obrt za čuvanje djece vode dvije lezbijke".
11. Odredbom čl.14.st.2.Zakona o elektroničkim medijima (Narodne novine, broj: 111/21,114/22) propisano je kako je u audio i/ili audiovizualnim medijskim uslugama zabranjeno poticati, pogodovati poticanju i širenju mržnje ili diskriminacije na osnovi rasne ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla. Imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije te antisemitizma i ksenofobije, ideja fašističkih, nacističkih, komunističkih i drugih totalitarnih režima.
Članak 14.st.2. ZKEM-a u smislu odredbe čl.94.sst.2.toč.2.primjenjuje se na elektroničke publikacije jer su pružatelji elektroničkih publikacija dužni sukladno čl.14. ZKEM-a poduzimati sve mjere kako bi onemogućili objavljivanje sadržaja koji potiče na nasilje i mržnju.
12. Sud prihvaća obrazloženje tuženika koji na vodi kako u konkretnom slučaju nije došlo samo do javne debate o stvari za koju tužitelj smatra da je od javnog interesa, nego je upravo naglašavanjem točnih imena, adresa i lokacije vrtića zapravo izbjegnuta rasprava o javnom pitanju, a autor teksta je stavio pozornost na točno određene osobe i mjesto gdje oni rade upravo zbog njihova životnog stila i pripadnosti LGBTIQ+ zajednici.
13. Odlukom tuženika nije onemogućeno slobodno iznošenje ideja i stavova. 14 Pravilno je tuženik naveo kako ta sloboda nije neograničena, a u demokratskom društvu moguće je i dopušteno da zakonom ovlaštena tijela u pravilno provedenom postupku utvrde da neki iskazi ne uživaju zaštitu koju daje pravo na slobodu izražavanja kao jedno od temeljnih ljudskih prava , te da se s tim u vezi izreknu razmjerne i na zakonu utemeljenu sankciju.
15. U konkretnom slučaju, je temeljem Zakona o elektroničkim komunikacijama proveden upravni postupak pred prvostupanjskim tijelom i donesena je zakonita odluka
16. Napominje se kako postupak radi naknade štete , gdje je donesena nepravomoćna presuda pod poslovnim brojem: Pn-703/2024 od12.prosinca 2025.nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.
19. Imajući u vidu da je svaki aspekt pri donošenju odluke detaljno obrazložen te da je predmetna odluka u kojoj je izrečena opomena nesporno donesena u granicama ovlasti, ovaj sud pobijanu odluku ocjenjuje zakonitom.
20. Slijedom navedenog, kako pobijanom odlukom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, valjalo je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev pa je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.
21. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova jer nije uspio u sporu (čl. 147. st. 1. ZUS-a). Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.
U Zagrebu 05. ožujka 2026.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba ne odgađa izvršenje pobijane presude (članak 67. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima).
Dna:
1. Odvjetnik Ninoslav Jagar, Odvjetničko društvo Jagar & Grebenar, Masarykova 15, [adresa] Zagreb
2. Agencija za elektroničke medije, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
3. U spis
