Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: P-2362/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Sonji Miljak, u pravnoj stvari tužitelja UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Gambiraži, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika LAVČEVIĆ dioničko društvo za inženjering i izgradnju, OIB: 71421617824, Bihaćka 2, 21000 Split, kao slijednik Građevinskog poduzeća „Ivan Lavčević“ Split VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvanraspravno, 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao garaža površine 17m ² za cijelo, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj uknjiži u zemljišnim knjigama kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo, uz brisanje toga prava sa imena tuženika i njegova prednika te prethodnog brisanja društvenog vlasništva, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navodi da je stvarni izvanknjižni vlasnik i zakoniti posjednik nekretnine oznake čest. 3703/26 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedena nekretnina u naravi predstavlja garažu tužitelja koja se nalazi u kompleksu garaža u Ulici bana Josipa Jelačića u Gradu Zadru. Predmetnu nekretninu tužitelj je kupio od prodavatelja AR dana 28. siječnja 1985. pri čemu su isti sastavili kupoprodajni ugovor na kojemu potpis prodavatelja nije ovjeren. Dana 31. siječnja 1981. tužitelj je prodavatelju AR isplatio cjelokupan iznos kupoprodajne cijene u visini od 2.270,00 USD. Kupoprodaju garaže tužitelj je prijavio tadašnjoj Općinskoj upravi društvenih prihoda te je prema rješenju općinske uprave platio porez na promet nekretninama. Prednik tužitelja AR predmetnu garažu kupio je od ĐR, a ĐR istu je kupio ranijeg, izvornog vlasnika, Građevinskog poduzeća Ivan Lučić Lavčević iz Splita 1968. kada su ova garaža i ostale joj susjedne garaže izgrađene upravo od strane tog građevinskog poduzeća. S obzirom da potpis prodavatelja na ugovoru o kupoprodaji predmetne garaže sklopljenom između tužitelja kao kupca i ŽR kao prodavatelja nije bio ovjeren te da je prodavatelj AR u međuvremenu radi nastupa ratnih okolnosti 1991. napustio Republiku Hrvatsku, to je tužitelj dana 31. ožujka 1992. sklopio formalni kupoprodajni ugovor sa ĐR kao prodavateljem te po takvom ugovoru ponovno platio porez na promet nekretninama. Tužitelj se u posjedu predmetne garaže nalazi od 1985. Odmah po ulasku u posjed tužitelj je predmetnu garažu renovirao te istu sve do danas neometano koristi i održava. Tužitelja nitko nikada nije sprječavao niti ometao u vršenju njegova prava vlasništva i posjeda. Predmet postupka uknjižen je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u A posjedovnici kao garaža, Put XIX divizije, površine 17m², a u B vlastovnice kao društveno vlasništvo sa pravom korištenja u C teretovnici na imenu prednika tuženika Građevinsko poduzeće „Ivan Lavčević“ Split. S obzirom na sve naprijed navedeno, proizlazi da postojeći upis u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju pa tužitelj ima pravnog interesa da se uskladi postojeći upis sa stvarnim stanjem, zbog čega se podnosi ova tužba te se predlaže sudu da donese presudu kao u izreci.

2. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženiku, a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe).

U Zadru, 5. ožujka 2026.

Sudac

Sonja Miljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku osobno

Nakon pravomoćnosti:

MF – Porezna uprava Zadar