REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-109/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženika EM, zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona i kaznenog djela prisile iz članka 138. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KO-DO-39/2025 od 27. siječnja 2025., nakon provedene javne rasprave održane 5. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu PM, oštećenice IM, punomoćnice oštećenice odvjetnice MM, optuženika EM i branitelja odvjetnika Matije Duka, dana 6. ožujka 2026. godine objavio a 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i P, rođ. I, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 1.250,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, razveden, otac dvoje djece, sa završenom SSS, vojsku služio, odlikovan, neosuđivan, protiv istog se ne vodi drugi kazneni postupak

kriv je

što je

1. dana 17. veljače 2024. godine oko 06,15 sati u Hruševcu Kupljenskom, Antuna Kuša br. 11, zbog razmirica i nerazriješenih imovinsko pravnih odnosa s bivšom suprugom IM, nakon što ga je htjela spriječiti u čupanju lustera na katu kuće, u cilju da je ustraši, primio ju za ruke i gurnuo na trosjed, a nakon što je krenula ustajati, uhvatio ju za ruke i bacio na pod, koljenom stisnuo njezin prsni koš, uhvatio za vrat i stiskao je te joj rekao da ga je dosta kroz život zajebavala i da će je riješiti, na što je počela vikati, pa ju je otvorenim dlanom ruke primio za usta i nos kako ne bi vikala, a kada se nekako uspjela osloboditi i krenula prema stepenicama, sustigao ju i uhvatio za lijevu nadlakticu te vukao do prizemlja, nakon čega je uzeo selotejp te joj ljepljivom trakom zalijepio usta i ruke, odvukao je u dnevni boravak, posjeo na fotelju i zalijepio noge selotejpom te joj rekao će je ubiti ako mrdne, a zatim od iste tražio da napiše da se sama ozlijedila, pa kada na to nije pristala, odvukao ju u garažu govoreći joj da će je objesiti, pitajući je potom želi li napisati izjavu, što je ista u strahu i učinila te napisala da si je sama nanijela ozljede, da bi joj zatim rekao da počisti nered koji je nastao, uklonio joj selotejp govoreći joj pri tome neka pazi što čini jer ima nož u rukama, a kada je počistila, natjerao ju je da sastavi drugu izjavu, što je ista u strahu učinila pa napisala: „Izjava kojom ja IM izjavljujem da ću u ponedjeljak zatražiti liječničku pomoć i molim OM da ne zove hitnu jer ću opet završiti u Vrapcu, kunem se M da ću održati riječ", a što je sve kod iste izazvalo osjećaj straha i ugroženosti za njezin život i tijelo,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te drugoga ozbiljnom prijetnjom prisilio da što učini, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. dana 27. travnja 2024. godine, oko 18,30 sati u Hruševcu Kupljenskom, Antuna Kuša br. 11, nakon razgovora s bivšom suprugom IM oko njihovog eventualnog pomirenja, revoltiran što se nisu uspjeli pomiriti, u cilju da je ustraši rekao joj: „Ja sam tebi sve rekao, samo nas smrt može rastaviti, mi ćemo zajedno u grob, možeš me i prijaviti, ja ću izaći van, kuću ću dignuti u zrak, a onda ću ubiti i tebe i sebe", nakon čega je dana 28. travnja 2024. godine oko 07,45 sati ponovno došao do svoje bivše supruge, a kada ga je ista zamolila da ode doma, govoreći mu da su rastavljeni i da je ostavi na miru, ponovno joj je u cilju da je ustraši rekao: "Samo nas smrt može rastaviti, naći ću toliko novaca kako bi kupio dvije plinske boce i dignuo kuću u zrak, a zatim ubio tebe i sebe", a što je kod imenovane izazvalo opravdanu bojazan i strah za njezin život i tijelo,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnje - opisana u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode - prisile - opisano u članku 138. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 138. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točke 5. KZ/11 optuženiku OM

utvrđuju se

kazne zatvora od po 5 (pet) mjeseci.

III.

Na temelju članka 138. stavka 1. KZ/11 optuženiku OM

utvrđuje se

kazna zatvora od 3 (tri) mjeseca.

IV.

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženik ČM se

osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda te se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja od 28. travnja 2024. do 30. travnja 2024.

VII. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku OM izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve IM, OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri Č, rođene **.**.1969. u [adresa], kojoj se ne smije približavati na razdaljinu manju od 100 metara, niti ju uhoditi ni uznemiravati, u trajanju 2 (dvije) godine. Na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 ako optuženik bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

VIII. Na temelju članka 70. KZ/11 optuženiku OM izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati najdulje 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 ako optuženik bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

IX. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP) optuženik ČM dužan je platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvijesto) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, dok se oslobađa plaćanja troškova iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP-a odnosno troškova psihijatrijskog vještačenja.

Obrazloženje:

1. Optuženiku OM je uvodno navedenom optužnicom stavljeno na teret počinjenje kaznenih djela protiv osobne slobode - prijetnje - opisane u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivih po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, i kaznenog djela protiv osobne slobode - prisile - opisanog u članku 138. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivog po članku 138. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona. (Iako u optužnici nije naznačen broj kaznenih djela iz članka 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona koja se optuženiku stavljaju na teret, iz točaka 1. i 2. činjeničnog opisa razvidno je da se istom optuženik tereti zbog dvaju kaznenih djela prijetnji iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona).

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik se očitovao da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stanaka pročitani su Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 9-12 spisa), Preslika izjave IM (list 26 spisa), Preslike SMS poruka (list 27-28 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 37-38 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve IM (list 102-105 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Davora Zdunića (list 130-153 spisa). Na raspravi je dopunski ispitana oštećenica IM. Pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, te je ispitan optuženik.

4. Optuženik je u svojoj obrani danoj na početku dokaznog postupka naveo da priznaje da je počinio kaznena djela na način na koji ga se tereti, da je kriv i da mu je žao zbog počinjenog. Navodi da je tada bio tri godine na bolovanju zbog problema s kičmom i pod velikim stresom te da se stidi i da ga je sram zbog počinjenog. Na raspravi za zamolio bivšu suprugu, oštećenicu za oprost te naveo da bi htio da mogu biti zajedno na obiteljskim okupljanjima i rođendanima te da ovako nešto nikad više neće ponoviti. Također, ispričao se oštećenici koja je prihvatila ispriku navodeći da ju smatra ozbiljnom i iskrenom.

5. Iz iskaza optuženika koji je dao u obrani pred sudom proizlazi da je isti jasno i iskreno priznao počinjenje kaznenih djela za koje se tereti, te je sud njegovu obranu u cijelosti prihvatio, njegovo priznanje je potpuno i suglasno svim provedenim dokazima, koje je sud ocijenio istinitima i vjerodostojnima, naročito s iskazom IM u kojem je jasno, detaljno i logično opisala događaje za koje je terećen optuženik, te pročitanom materijalnom dokumentacijom, stoga je sud utvrdio da je optuženik počinio radnje kaznenih djela zbog kojih je proglašen krivim.

6. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ih je kao svoja. Isto tako, optuženik je bio svjestan da su takva djela zabranjena, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

7. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

7.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

7.2. Na strani optuženika kao olakotno sud je cijenio da je isti priznao počinjenje kaznenih djela, a čime je pridonio bržem i ekonomičnijem okončanju postupka, te da je pritom iskazao žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela. Kao olakotno sud mu je cijenio korektno držanje pred sudom, te da se ispričao oštećenici, za koju ispriku je sud utvrdio da je iskrena. Sud je kao olakotno cijenio činjenicu da je optuženik neosuđivan.

7.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, da je počinjenjem kaznenih djela povrijedio tuđu slobodu i tuđe pravo na slobodno odlučivanje, dok drugih otegotnih okolnosti na strani optuženika nije našao.

7.4. Analizirajući sve navedene okolnosti ovaj sud ocjenjuje da sve utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika, po broju i značaju predstavljaju naročito olakotne okolnosti na strani optuženika koje kao takve, predstavljaju osnovu za sudsko ublažavanje kazne za kaznena djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Stoga sud nalazi primjerenim optuženiku za svako kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 za koje je zapriječena kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, uz navedeno ublažavanje kazne, po kojem se sukladno članku 49. stavku 2. točki 5. KZ/11 za kazneno djelo za koje je propisana kao najmanja mjera kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, kazna može ublažiti do tri mjeseca, utvrditi kazne zatvora u trajanju od po 5 mjeseci. Nadalje, za kazneno djelo iz članka 138. stavka 1. i 2. KZ/11 sud nalazi optuženiku utvrditi kaznu zatvora od 3 mjeseca, te ga cijeneći njegovu ličnost i počinjena djela u njihovoj ukupnosti osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Pritom sud smatra da je optuženiku primjereno izreći uvjetnu osudu i to sa zakonom propisanim maksimalnim rokom kušnje u trajanju 5 godina. Sud dakle smatra da je upravo ovakva sankcija primjerena osobi optuženika, a napose svim okolnostima o kojima sud vodi računa prilikom izbora kaznene sankcije odnosno individualizacije kazne, a prvenstveno u cilju resocijalizacije i posebno davanja mogućnosti tom optuženiku da na taj način preuzme odgovornost za počinjeno. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo. Stoga sud zaključuje da će se upravo takvom kaznom postići i generalna, a napose i specijalna prevencija.

8. Budući da je zakonskom odredbom iz članka 54. KZ/11 propisano da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode uračunava u izrečenu kaznu zatvora, to je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi optuženiku u kaznu na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja od 28. travnja 2024. do 30. travnja 2024.

9. Nadalje, budući iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Davora Zdunića proizlazi da kod optuženika postoji opasnost za počinjenjem novog kaznenog djela s obilježjima nasilja, da se radi o osobi optuženika s primarno prosječnim mentalnim sposobnostima koje su radi dobi blago psihoorganski oštećene, da je kod njega etiološki utvrđen miješani tip izmijenjene strukture i dinamike osobnosti, da je tempore criminis vezano za inkriminaciju, koja predstavlja psihopatološku dinamiku, zbog neprihvaćanja formalnog razvoda od supruge i podjele bračne stečevine, bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, to je sud na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenice IM, OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri Č, rođene **.**.1969. u [adresa], kojoj se ne smije približavati na razdaljinu manju od 100 metara, niti ju uhoditi ni uznemiravati, u trajanju 2 (dvije) godine te je pritom upozoren na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 da ako bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

10. Također, sud je optuženiku na temelju članka 70. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana obzirom iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Davora Zdunića proizlazi da kod optuženika postoji opasnost za počinjenjem novog kaznenog djela s obilježjima nasilja, a vezano za sve utvrđene okolnosti, opisane pod točkom 9. obrazloženja presude, te je po prijedlogu vještaka ista određena u maksimalnom zakonskom trajanju od 2 godine od pravomoćnosti presude, te je pritom upozoren na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 da ako bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

11. Konačno, sud je optuženika obzirom ga je proglasio krivim na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. ZKP-a obvezao da naknadi troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, koji su odmjereni obzirom na trajanje i složenost postupka, koje je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, dok je oslobođen plaćanja troškova iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP-a odnosno troškova psihijatrijskog vještačenja, obzirom bi plaćanjem i tih troškova cijeneći njegovo imovno stanje bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

12. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 6. ožujka 2026.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-39/2025

2. Optuženik

3. Oštećenica

4. Branitelj

5. Punomoćnica oštećenice