REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-993/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Ivi Karin Šipek u pravnoj stvari tužitelja PRO4SEC d.o.o. Zagreb, Južna obala IX. 17, OIB: 42976836456, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu VUKINA & PARTNERI d.o.o. Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 30, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1, radi naknade štete i utvrđenja, nakon održane glavne rasprave zaključene 3. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, s danom objave 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže s tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužitelju iznos od 616,04 EUR sa zateznom kamatom od 27. ožujka 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Utvrđuje se da je tuženik od 23. veljače 2023. dužan sniziti tužitelju iznos mjesečne premije za iznos od 0,85 EUR.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu zahtjeva za isplatom iznosa od 1.420,26 EUR sa zateznom kamatom od 20. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i u dijelu zahtjeva za isplatom zatezne kamate na iznos od 616,04 EUR od 20. veljače 2023. do 26. ožujka 2023.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.022,08 EUR sa zateznom kamatom od 5. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 828,33 EUR sa zateznom kamatom od 5. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi tvrdi da se dana 15. listopada 2022. u Zagrebu dogodila prometna nezgoda na način da je vozeći se kružnim tokom došlo do udarca vozila osiguranika tuženika u vozilo tužitelja marke Škoda Superb TD110/2.0A7F, registracijskih oznaka [registarska oznaka], s datumom prve registracije 10. lipnja 2022., i to zbog oduzimanja prednosti. Navodi da je 17. listopada 2022. tuženiku prijavio štetu, a da je temeljem police obveznog osiguranja osiguranika tuženika Autotechnica fleet services d.o.o., broj police [broj police], tužitelju nadoknađena šteta u iznosu od 3.065,90 EUR sukladno računu ispostavljenom po popravku u servisu Autorad info d.o.o., koje potraživanje je ustupio tuženiku temeljem ugovora o cesiji nakon čega je tuženik nadoknadio štetu na način da je podmirio račun servisa vozila. Tužitelj tvrdi da je popravkom njegovo vozilo izgubilo na tehničkoj i ekonomskoj vrijednosti zbog čega od odgovorne osobe, odnosno tuženika ima pravo na naknadu štete zbog umanjene vrijednosti vozila. Tuženik je po odštetnom zahtjevu izvršio procjenu prema kojoj nesporni iznos štete iznosi 303,52 EUR, koji nesporni dio mu je isplaćen 20. travnja 2023., a koji iznos prema tvrdnjama tužitelja nije niti 1% vrijednosti jer smatra da je zbog nastanka štete vrijednost njegovog vozila umanjena za još najmanje 5%, odnosno u visini 2.036,30 EUR.

1.2. Tužitelj nadalje tvrdi da je tuženiku podnio odštetni zahtjev za umanjenje mjesečnog iznosa premije osiguranja temeljem odredbe članka 957. Zakona o obveznim odnosima navodeći da kao osiguranik sukladno navedenom članku ima pravo na snižavanje mjesečnog iznosa premije s obzirom na umanjenje vrijednosti njegovog vozila.

1.3. Tužbom tako tužitelj zahtijeva od tuženika isplatu iznosa od 2.036,30 EUR sa zateznom kamatom od 20. veljače 2023. do isplate te utvrđenje da je tuženik dužan sniziti tužitelju iznos mjesečne premije od 20. veljače 2023., odnosno od dana kada je tužitelj svoj zahtjev priopćio tuženiku.

2. Tuženik odgovorom na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju temeljem police kasko osiguranja, ali osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tvrdi da je tužitelju na temelju odštetnog zahtjeva isplatio cjelokupni iznos štete nastale na vozilu u predmetnom štetnom događaju, kao i iznos od 303,52 EUR na ime umanjenja vrijednosti vozila, čime je u cijelosti podmirio svoju obvezu preuzetu ugovorom o osiguranju. Tuženik tvrdi da je potraživanje tužitelja koje se odnosi na umanjenje premije kasko osiguranja neosnovano iz razloga što je sukladno Uvjetima za osiguranje automobilskog kaska, koji su sastavi dio police osiguranja, osnovica za obračun premije osiguranja novonabavna vrijednost vozila, a ne osigurana vrijednost vozila, jer bi u tom slučaju osnovicu za obračun premije bilo potrebno mijenjati svake godine prilikom produljenja ugovora uzimajući u obzir rabljenost vozila uslijed starosti i korištenja. S druge strane tuženik ističe kako je utjecaj štete na utvrđivanje premije osiguranja, odnosno njeno umanjenje, propisano člankom 34. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska i odnosi se isključivo na premiju osiguranja prilikom produljenja ugovora, nakon osigurateljne godine u kojoj se dogodio štetni događaj, a da smanjenje premije osiguranja za tekuću osigurateljnu godinu, nakon nastupa osiguranog slučaja, nije propisano odredbama Zakona o obveznim odnosima, kako to tvrdi tužitelj, a ni ti Uvjetima za osiguranje automobilskog kaska.

3. Tužitelj je nakon provedenog prometnog i aktuarskog vještačenja na ročištu održanom 3. veljače 2026. konačno postavio tužbeni zahtjev na način da od tuženika s osnove umanjenja vrijednosti vozila zahtijeva isplatu iznosa od 616,04 EUR sa zateznom kamatom od 27. ožujka 2023. do isplate čime je u tom dijelu povukao tužbu pa je u skladu s odredbom članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja. Na istom ročištu je tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev i u dijelu kojim zahtijeva utvrđenje da je tuženik dužan sniziti tužitelju iznos mjesečne premije i to za iznos od 0,85 EUR od 23. veljače 2023., a što na godišnjoj premiji iznosi 10,22 EUR.

4. Tužitelj je, nakon konačnog postavljanja tužbenog zahtjeva, naznačio vrijednost predmeta spora točke I. tužbenog zahtjeva u iznosu od 616,04 EUR, dok je u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.500,00 EUR. Tuženik je prije upuštanja u raspravljanje po konačno određenom tužbenom zahtjeva prigovorio tako naznačenoj vrijednosti predmeta spora točke II. tužbenog zahtjeva kao očito suviše visoko naznačenoj pa ovaj sud u skladu s odredbom članka 40. stavak 3. ZPP-a, ocijenivši da je tužitelj u odnosu na tu točku tužbenog zahtjeva očito suviše visoko naznačio vrijednost predmeta spora, brzo i na prikladan način provjerio točnost naznačene vrijednosti spora te je rješenjem odredio vrijednost predmeta spora točke II. tužbenog zahtjeva u iznosu od 332,00 EUR, ocijenivši da je to primjerena vrijednost predmeta spora s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u sadržaj isprava priloženih spisu predmeta i to u: prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja od auto odgovornosti (list 7. do 9. spisa), preslika prometne dozvole (list 10. do 11. spisa), preslika vozačke dozvole TV (list 12. spisa), račun broj 123/11541/3 od 10. siječnja 2023. (list 13. spisa), Ugovor o cesiji od 10. siječnja 2023. (list 14. spisa), sudska praksa (list 15. do 17. spisa), Ponuda osiguranja automobilskog kaska br. 492626304985 (list 18. spisa), Polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016247413343 (list 19. spisa), Zahtjev za naknadu štete zbog umanjene vrijednosti vozila od 20. veljače 2023. (list 20. do 21. spisa), dopis tuženika od 19. travnja 2023. (list 22. do 23. spisa), Zahtjev za umanjenje iznosa premije kasko osiguranja od 20. veljače 2023. (list 24. do 25. spisa), Komentar Zakona o obveznim (obligacionim) odnosima (list 26. do 27. spisa), obavijest o neosnovanom zahtjevu od 31. ožujka 2023. (list 28. do 29. spisa), Uvjeti za osiguranje automobilskog kaska (list 38. do 45. spisa), pisana izjava svjedoka TV (list 47. do 48. spisa), Komentar Zakona o obveznim odnosima (list 51. do 54. spisa), elementi metodologije za procjenu štete na vozilima (list 87. do 89. spisa), proveden je dokaz prometnim vještačenjem po društvu EREŠ VJEŠTAČENJA d.o.o. koje je nalaz i mišljenje izradilo po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Erešu (nalaz i mišljenje na listovima 74. do 76. spisa), a koji vještak je usmeno iznio nalaz i mišljenje na ročištu održanom 4. prosinca 2024. (list 93. spisa) te je proveden je dokaz aktuarskim vještačenjem po društvu Ručević vještačenja d.o.o. koje je nalaz i mišljenje izradilo po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Zrinku Ručeviću (nalaz i mišljenje na listovima 117. do 118. spisa), a koji vještak je usmeno iznio nalaz i mišljenje na ročištu održanom 3. veljače 2026. (list 127. do 128. spisa).

6. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete zbog umanjene vrijednosti tužiteljevog vozila kao posljedice predmetnog štetnog događaja te utvrđenje da je tuženik zbog tako smanjene vrijednosti vozila dužan sniziti iznos mjesečne premije po među strankama sklopljenoj polici kasko osiguranja broj 492626304985.

8. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja niti je sporna pasivna legitimacija tuženika, nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja od 15. listopada 2022., a nije sporno niti da je tuženik u mirnom postupku na ime nastale štete zbog umanjenja vrijednosti tužiteljevog vozila isplatio iznos od 303,52 EUR. Među strankama nije sporno da je tuženik odštetni zahtjev tužitelja zaprimio 23. veljače 2023. (list 127. spisa).

9. Među strankama je sporna visina štete uslijed umanjene vrijednosti tužiteljevog vozila te je li tuženik s te osnove plaćanjem u mirnom postupku u cijelosti podmirio svoju obvezu, a sporno je i ima li tužitelj osnovu za umanjenje premije kasko osiguranja zbog umanjenja vrijednosti njegovog vozila kao posljedice predmetnog štetnog događaja.

10. Ovaj sud je na okolnost utvrđivanja visine štete u vidu umanjene vrijednosti tužiteljevog vozila kao posljedice predmetne nezgode proveo prometno vještačenje po društvu EREŠ VJEŠTAČENJA d.o.o., a koje društvo je nalaz i mišljenje od 25. ožujka 2024. izradilo po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu (nalaz i mišljenje na listovima 74. do 76. spisa).

11. Vještak je u okviru nalaza analizirao podatke o vozilu tužitelja, troškove popravka, tržnu vrijednost vozila te u konačnici umanjenje tržne vrijednosti vozila nakon čega je iznio mišljenje prema kojem provedena analiza pokazuje da umanjenje tržne vrijednosti vozila tužitelja kao posljedica predmetnog štetnog događaja zajedno s PDV-om iznosi 919,96 EUR.

12. Tužitelj je prigovore na nalaz i mišljenje iznio podneskom od 8. travnja 2024., a tuženik podnescima od 15. travnja 2024.

13.1. Vještak se usmeno očitovao na prigovore stranaka na ročištu 4. prosinca 2024. kojom prilikom je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja.

13.2. U odnosu na prigovore tužitelja iznesene podneskom od 8. travnja 2024. vještak se očitovao da se amortizacija vozila u pravilu obračunava mjesečno pa tako i svaki započeti mjesec, kako je to napravljeno i u konkretnom slučaju, kao i da postoji više načina obračuna broja prijeđenih kilometara u odnosu na tržnu vrijednost vozila pri čemu vještak koristi obračun koji je detaljno prikazao u svom pisanom nalazu, a koji je publiciran u literaturi EU pod nazivom ''Bewertung von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeug Anhaengern'', odnosno u prijevodu Procjena vrijednosti motornih vozila i priključnih vozila, te kao takav ne postoji na hrvatskom jeziku, ali se očitovao da po potrebi isti može dostaviti. Što se tiče navedenog obračuna, vještak smatra da je isti napravljen tehnički objektivno u skladu s pravilima struke.

13.3. U odnosu na podneske tuženika od 15. travnja 2024. vještak se očitovao kako ne koristi navedeni obračun iz literature koje navodi tuženik iz razloga što smatra da ne daje pravilne rezultate zbog čega koristi način izračuna koji je detaljno objasnio u svome nalazu i iz kojeg proizlazi da umanjenje vrijednosti vozila ovisi o njegovoj tržnoj vrijednosti i visini troškova popravka uz primjenu određenih faktora korekcije prema procjeni vještaka. Ova umanjena vrijednost predstavlja gubitak tržne vrijednosti predmetnog vozila kod prodaje nakon obavljenog popravka. Obračunima iz navedene literature, koja je vještaku poznata i koju je tuženik djelomično dostavio u spis uz podnesak od 15. travnja 2024., proizlazi da bi prvim obračunom dobili umanjenu vrijednost od 337,24 EUR s uključenim PDV-om, dok bi drugim obračunom dobili umanjenu vrijednost od 858,52 EUR s uključenim PDV-om. Naime, metodologija koju je dostavio tuženik navodi dva obračuna utvrđivanja umanjene vrijednosti osobnih automobila (točka 5.2.), ne preferirajući niti jedan od ta dva niti obrazlažući koji se obračun koristi u kojem konkretnom slučaju pri čemu je vještak nadodao da se iz takvog navoda autora izvora može zaključiti da postoji i više obračuna umanjene tržne vrijednosti vozila jer i sam autor navodi da se susreću i različiti drugi računski postupci.

13.4. Nakon što je vještak usmeno iznio nalaz i mišljenje te se očitovao na sve iznesene prigovore stranaka, stranke nisu imale daljnjih prigovo ra na nalaz i mišljenje vještaka.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka iz razloga što je vještak prema ocjeni ovog suda brižljivo razmotrio predmet vještačenja, točno je naveo sve što je opazio i našao te je svoje mišljenje iznio savjesno i u skladu sa pravilima znanosti i vještine te je usmenim očitovanjem s uspjehom otklonio istaknute prigovore tuženika nakon čega stranke nisu imale bilo kakvih daljnjih prigovora na provedeno prometno vještačenje.

15. Ovaj sud je stoga u skladu s provedenim prometnim vještačenjem utvrdio da umanjenje tržišne vrijednosti tužiteljevog vozila kao posljedice predmetnog štetnog događaja od 15. listopada 2022. iznosi 919,96 EUR (s uključenim PDV -om). Među strankama nije sporno da je tuženik u mirnom postupku na ime štete na tužiteljevom vozilu s osnova umanjene vrijednosti vozila kao posljedice predmetnog štetnog događaja već isplatio iznos od 303,52 EUR, što čini razliku od 616,44 EUR. Kako je tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zahtijevao s te osnove isplatu iznosa od 616,04 EUR, ovaj sud je uz primjenu odredbe članka 2. ZPP-a, a temeljem odredbe članka 1085. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev u tom dijelu (za razliku između utvrđene visine umanjenja vrijednosti tužiteljevog vozila i iznosa plaćenog u mirnom postupku prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu) te je odlučio kao u točki I. izreke ove presude , a zahtjev je prihvaćen kao osnovan i u odnosu na utuženu zateznu kamatu na taj iznos koju je tužitelj zahtijevao od proteka roka od 30 dana od tuženikovog primitka odštetnog zahtjeva pa do isplate uz primjenu stope zatezne kamate propisane odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a propisanu za ostale odnose.

16. Među strankama nije sporno da je tužitelj s tuženikom sklopio policu kasko osiguranja broj 492626304985 predmet kojeg osiguranja je predmetno tužiteljevo vozilo. Kao osnovica za obračun premije kaska i gornja granica obveza prema Uvjetima automobilskog kaska uzeta je vrijednost vozila od 40.725,45 EUR/306.845,94 kune te je ugovorena ukupna premija za razdoblje osiguranja (od 10. lipnja 2022. do 10. lipnja 2023.) u iznosu od 694,37 EUR/5.231,72 kune.

17. Odredbom članka 957. ZOO-a propisano je ako se osigurana vrijednost smanji za trajanja osiguranja, svaka ugovorna strana ima pravo na odgovarajuće sniženje osiguranog iznosa i premije, počev od dana kad je svoj zahtjev za sniženje priopćila drugoj strani.

18. Provedenim prometnim vještačenjem utvrđeno je kako je na tužiteljevom vozilu koje je predmet navedenog kasko osiguranja uslijed predmetnog štetnog događaja došlo do štete u vidu umanjene tržišne vrijednosti istoga pa je tužitelj u okviru ovog postupka tražio i sniženje premije osiguranja s obzirom na odgovarajuće sniženje vrijednosti osiguranog vozila i slijedom toga osiguranog iznosa predmetnog ugovora osiguranja.

19. Ovaj sud je stoga na prijedlog tužitelja proveo aktuarsko vještačenje po vještaku za financije i knjigovodstvo na okolnost bi li se i u kojoj mjeri smanjio mjesečni iznos premije osiguranja po predmetnoj polici kasko osiguranja uslijed umanjenja vrijednosti vozila tužitelja utvrđene provedenim prometnim vještačenjem.

20. Ovdje valja istaknuti kako nije osnovano pozivanje tuženika na članak 34. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska. Naime, navedenim člankom Uvjeta regulirano je smanjenje premije osiguranja u vidu bonusa koji se odobrava i za koji se smanjuje premija osiguranja. Bonus predstavlja popust koji osiguranici ostvaruju za godine osiguranja bez štete, odnosno predstavlja postotak popusta na premiju osiguranja i koji postotak se može mijenjati za narednu godinu osiguranja ukoliko u prethodnoj godini bude prijavljenih šteta temeljem te police. Međutim, u konkretnom predmetu tužitelj zahtijeva smanjenje premije osiguranja zbog smanjenja vrijednosti osiguranog vozila kao posljedice predmetnog štetnog događaja pa je jasno da se članak 34. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska u konkretnom slučaju ne može primijeniti.

21. Aktuarsko vještačenje provedeno je po društvu Ručević vještačenja d.o.o., koje društvo je nalaz i mišljenje od 12. studenog 2025. izradilo po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću (nalaz i mišljenje na listovima 117. do 118. spisa).

22. Vještak je u okviru nalaza proučio spis predmeta i spisu priloženu dokumentaciju, kao i nalaz i mišljenje prometnog vještaka te njegovo usmeno iznošenje nalaza i mišljenja kojom prilikom se vještak detaljno očitovao i na do tada iznesene prigovore stranaka (nakon usmenog očitovanja prometnog vještaka stranke nisu imale prigovora). Vještak je prema podacima iz predmetne police osiguranja automobilskog kaska br. 492626304985 utvrdio da je premija osiguranja obračunana primjenom premijske stope od 1,550 % na osnovicu od 306.845,94 kn (40.725,45 EUR), čime je dobivena ukupna godišnja premija od 4.756,11 kn (631,24 EUR) za razdoblje od 10. lipnja 2022. do 10. lipnja 2023., a uvećanjem za porez na premiju osiguranja po stopi od 10 % dobiva se ukupan iznos obveze (premija s porezom) od 5.231,72 kn (694,37 EUR). Ako bi se osnovica osiguranja s predmetne police osiguranja automobilskog kaska umanjila za iznos umanjenja tržišne vrijednosti vozila utvrđene nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke (u iznosu od 919,96 EUR), vještak je utvrdio da bi se došlo do osnovice osiguranja od 39.805,49 EUR (40.725,45 -919,96) pa bi primjenom iste premijske stope kao u predmetnoj polici osiguranja automobilskog kaska, kao i odgovarajuće stope poreza, godišnja premija kaska obračunana na navedenu korigiranu osnovicu osiguranja iznosila 678,69 EUR (odnosno: Premija = 39805,49 x 1,550 % = 616,99 EUR Porez = 616,99 x 10 % = 61,70 eura Ukupna obveza: = 678,69 EUR). Stoga bi prema vještaku godišnja premija na bazi umanjene tržišne vrijednosti predmetnog vozila iznosila 678,69 EUR pa kada se taj iznos usporedi s obračunanom godišnjom premijom od 694,37 EUR, proizlazi razlika (manja godišnja premija) u iznosu od 15,68 EUR. Vještak je tako iznio mišljenje da s obzirom na razdoblje od dana nastanka predmetnog štetnog događaja (15. listopada 2022.) te kraja trajanja jednogodišnjeg osiguranja (10. lipnja 2023.) proizlazi da bi se razdoblje smanjene premije odnosilo na 238 dana (od ukupno 365) pa alikvotni dio umanjenja godišnje premije koji se odnosi na to razdoblje iznosi 10,22 EUR (15,68/365 x 238).

23. Tužitelj na provedeno aktuarsko vještačenje nije imao prigovora, dok je tuženik prigovore iznio podneskom od 8. prosinca 2025., međutim, navedeni prigovori se ne odnose na računski dio podnesenog nalaza i mišljenja, već sadrže tuženikova pravna stajališta koja je u bitnome tuženik već ranije tijekom postupka iznio.

24. Vještak je usmeno iznio nalaz i mišljenje na ročištu 3. veljače 2026. kojom prilikom je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 12. studenog 2025. Vještak se očitovao da je nalaz i mišljenje izradio u skladu s postavljenim zadatkom uzimajući u obzir elemente izračuna premije (premijska stopa, porez i dr.) iz predmetne police osiguranja, uz korekciju osnovice za iznos kako ga je izračunao vještak prometne struke. Vještak se nije posebno očitovao na ranije spomenuti podnesak tuženika od 8. prosinca 2025. jer istaknuti prigovori nisu predstavljali prigovore na računski dio nalaza, već su se istima iznosila pravna stajališta tuženika, kako je to već ranije navedeno. Odgovarajući na pitanje tuženika bi li u konkretnom slučaju trebalo aktuarskim vještačenjem analizirati rizike koji proizlaze iz sklapanja police osiguranja automobilskog kaska, a ne samo primijeniti premijsku stopu na korigiranu vrijednost vozila, vještak se očitovao kako su rizici koje su aktuari tuženika u skladu s propisima kalkulirali iskazani u premijskoj stopi jer upravo ta premijska stopa u sebi sadržava omjer vjerojatnosti nastanka štetnog događaja i posljedično obveze tuženika za isplatu naknade štete. Prema njegovom mišljenju, s obzirom na malu razliku, odnosno umanjenje osnovice osiguranja kroz smanjenu vrijednost vozila, kako je to izračunao vještak prometne struke (radi se o cca 2,26% nižoj osnovici osiguranja) ta razlika je toliko mala da sigurno nema utjecaja na različitu rizičnost nastanka štetnog događaja, u kojem smislu se prema njegovom mišljenju primjenjuje jedno te ista premijska stopa, kako je i izračunao.

25. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka iz razloga što je vještak prema ocjeni ovog suda brižljivo razmotrio predmet vještačenja, točno je naveo sve što je opazio i našao te je svoje mišljenje iznio savjesno i u skladu sa pravilima znanosti i vještine pri čemu stranke na računski dio nalaza i mišljenja nisu imale prigovora. Vještak je također na upit tuženika dodatno razjasnio kako su rizici koji su aktuari tuženika u skladu s propisima kalkulirali već iskazani u premijskoj stopi koju je primijenio na korigiranu vrijednost vozila jer premijska stopa u sebi sadržava omjer vjerojatnosti nastanka štetnog događaja i posljedično obveze tuženika za isplatu naknade štete pri čemu je iznio i mišljenje da s obzirom na malu razliku, odnosno umanjenje osnovice osiguranja kroz smanjenu vrijednost vozila kako je to izračunao prometni vještak, ista nema utjecaja na različitu rizičnost nastanka štetnog događaja te da se stoga primjenjuje jedna te ista premijska stopa kako je to vještak i izračunao. Nakon što je vještak usmeno iznio nalaz i mišljenje te odgovorio na postavljena mu pitanja, stranke nisu imale bilo kakvih daljnjih prigovora na nalaz i mišljenje.

26. Ovaj sud je tako iz provedenog aktuarskog vještačenja utvrdio da alikvotni dio umanjenja godišnje premije koji se odnosi na razdoblje od nastanka predmetnog štetnog događaja (15. listopada 2022.) do kraja trajanja jednogodišnjeg osiguranja (10. lipnja 2023.) uslijed umanjenja vrijednosti predmetnog vozila kao posljedice predmetnog štetnog događaja iznosi 10,22 EUR.

27. Tužitelj je na ročištu 3. veljače 2026. konačno postavio tužbeni zahtjev u dijelu točke II. na način da zahtijeva utvrđenje da je tuženik dužan sniziti tužitelju iznos mjesečne premije u iznosu od 0,85 EUR od 23. veljače 2023., odnosno od dana kada je tuženik nesporno zaprimio tužiteljev odštetni zahtjev. Tužitelj je do navedenog iznosa došao na način da je alikvotni dio umanjenja godišnje premije podijelio na mjesece trajanja osiguranja (jednogodišnje osiguranje, 10,22 EUR:12 mjeseci).

28. S obzirom da je tužitelj u ovom postupku dokazao da je došlo do smanjenja osigurane vrijednosti njegovog vozila za vrijeme trajanja osiguranja, prema ocjeni ovog suda ima pravo na odgovarajuće sniženje osiguranog iznosa i premije počev od dana kada je svoj zahtjev za sniženje priopćio drugoj strani (od 23. veljače 2023.) pa je ovaj sud u skladu s odredbom članka 957. ZOO-a odlučio kao u točki II. izreke ove presude te je i u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev.

29. Tužitelj je na ročištu 3. veljače 2026. djelomično povukao tužbu na način da umjesto prvotno utuženog iznosa od 2.036,30 EUR s osnova naknade štete zbog umanjene vrijednosti vozila zahtijeva plaćanje iznosa od 616,04 EUR, čime je u tom dijelu povukao tužbu za iznos od 1.420,26 EUR. Tuženik se navedenom djelomičnom povlačenju nije protivio, ali je u odnosu na povučeni dio pravovremeno postavio zahtjev za naknadu troškova (list 127. spisa) pa mu je tužitelj u skladu s odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a u obvezi za povučeni dio tužbe naknaditi troškove prema vrijednosti tako povučenog dijela, i to u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa), odnosno u vrijednosti od 100 bodova po radnji (Tbr. 7.1. Tarife) te uzimajući u obzir vrijednost boda od 2,00 EUR.

30. Tuženiku su u odnosu na povučeni dio tužbe kao potrebni priznati slijedeći troškovi:

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu 10. travnja 2025. (Tbr. 9.5. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR,

- trošak sastava podneska od 26. lipnja 2025. (Tbr. 8.4. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR,

- trošak sastava podneska od 8. prosinca 2025. (Tbr. 8.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR, odnosno ukupno mu je u odnosu na povučeni dio tužbe priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR, pa je slijedom toga odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

31. Odluka o tužiteljevom zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 5., čl. 155. st 1. i 2. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 118/18, dalje u tekstu: ZSP), prema zahtjevu za naknadu troškova (list 130. do 131. spisa) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora po konačno određenom tužbenom zahtjevu i kako je utvrđena na ročištu 3. veljače 2026. (u ukupnom iznosu od 948,04 EUR, vidi točku 4. obrazloženja) te vrijednost boda od 2,00 EUR.

32. Tužitelju je kao potreban priznat sljedeći trošak:

- trošak sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 32.1. Tarife) u iznosu od u iznosu od 150,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 37,50 EUR,

- trošak sastava tužbe (Tbr. 7.1. Tarife) u iznosu od 150,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 37,50 EUR,

- trošak sastava podneska od 6. lipnja 2023. (zaprimljen na sud 31. srpnja 2023., Tbr. 8.4. Tarife) u iznosu od 37,50 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 9,38 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 19. prosinca 2023. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 150,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 37,50 EUR,

- trošak sastava podneska od 8. travnja 2024. (Tbr. 8.1. Tarife) u iznosu od 150,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 37,50 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 4. prosinca 2024. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 150,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 37,50 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 10. travnja 2025. (Tbr. 9.5. Tarife) u iznosu od 37,50 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 9,38 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 3. veljače 2026. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 150,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 37,50 EUR,

- trošak predujma za provođenje prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR,

- trošak predujma za provođenje aktuarskog vještačenja u iznosu od 450,00 EUR,

- trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,41 EUR,

- trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 19,91 EUR, odnosno ukupno mu je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 2.022,08 EUR slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

33. Odluku o zateznoj kamati na dosuđeni iznos parničnog troška sud je donio na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je visinu stope zatezne kamate odredio u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

34.1. Tužiteljev zahtjev odbijen je prvenstveno u odnosu na neosnovano prekomjerno zatraženi trošak u odnosu na sve zatražene i priznate radnje s obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora prema kojoj tužitelju za pojedinu radnju u punom iznosu pripada nagrada u iznosu od 75 bodova, a ne 100 bodova kako je tužitelj to zatražio u zahtjevu za naknadom troškova. Nadalje, tužiteljev zahtjev odbijen je u odnosu na prekomjerno neosnovano zatraženi trošak sastava podneska od 6. lipnja 2023. iz razloga jer istim tužitelj po nalogu suda dostavlja pisani iskaz pa se radi o podnesku koji potpada u kategoriju tzv. ostalih podnesaka za koji tužitelju nagrada pripada prema Tbr. 8.4. Tarife, a ne Tbr. 8.1. Tarife kako je to tužitelj zatražio, kao i u odnosu na prekomjerno neosnovano zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 10. travnja 2025. iz razloga što je to ročište odgođeno prije upuštanja u raspravljanje pa tužitelju za isto pripada nagrada prema Tbr. 9.5. Tarife, a ne Tbr. 9.1. Tarife kako je to tužitelj zatražio. Nadalje, tužiteljev zahtjev odbijen je u odnosu na prekomjerno neosnovano zatraženi iznos troška sudske pristojbe za presudu iz razloga što je tužitelj kao korisnik e-komunikacije u obvezi plaćanja navedene sudske pristojbe u visini polovici propisane dužne sudske pristojbe prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora, konkretno u iznosu od 19,91 EUR, i to u roku od tri dana od dostave odluke, a eventualnim nepravovremenim plaćanjem iste sam snosi krivnju za plaćanje razlike do punog iznosa dužne pristojbe.

34.2. Slijedom navedenoga, tužiteljev zahtjev za naknadom troškova ovog parničnog postupka odbijen je kao neosnovan za ukupni iznos od 828,33 EUR slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 5. ožujka 2026.

S U D A C

Iva Karin Šipek

POUKA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda.