REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1486/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Texomolior d.o.o., Put od Cavtata 41, Cavtat, a zbog prekršaja iz članka 23. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/24-01/94, ur. broj:2181- 24-03/10-24-1 od 20. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,
Okrivljena pravna osoba Texomolior d.o.o., Put od Cavtata 41, Cavtat, OIB:14447744368
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
„što je oštetio rasvjetni stup što je protivno članku 23. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24) “.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1 . Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/24-01/94, ur. broj:2181-24-03/10-24-1 od 20. kolovoza 2024.. okrivljena pravna osoba je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 23. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljena pravna osoba je u prigovoru protiv prekršajnog naloga navela da iz izreke pobijanog naloga kao i iz obrazloženja ne proizlazi na koji način i kako je utvrđeno da je baš okrivljenik počinio predmetni prekršaj, niti da je sam prekršaj dovoljno opisan.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o obavljenom očevidu od 29. srpnja 2024.i fotografije.
5. Ispitujući obvezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio kako ponašanje okrivljene pravne osobe u konkretnoj situaciji ne predstavlja prekršaj , pa je ovaj sud temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona istu oslobodio optužbe.
6. Odredbom članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je što sve optužni prijedlog, odnosno obvezni prekršajni nalog mora sadržavati, te između ostalog isti mora sadržavati vrijeme počinjenja prekršaja te zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen.
7. Naime, u izreci obveznog prekršajnog naloga se samo citira da je okrivljena pravna osoba: „oštetio rasvjetni stup što je protivno članku 23. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac.“ Takav navod ne sadrži ni vrijeme počinjenja kao što ne sadrži ni da bi okrivljena pravna osoba svojim postupanjem ostvarila bitna obilježja nekog od prekršaja već se samo navodi da je postupio protivno odredbi članka 23. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, dok se u izreci obveznog prekršajnog naloga tužitelj nije osvrnuo po kojoj odredbi te u svezi koje odredbe bi takvo postupanje okrivljene pravne osobe bilo kažnjivo.
8. S obzirom na navedeno razvidno je da se okrivljenoj pravnoj osobi uopće na teret ne stavlja da bi svojim ponašanjem ostvarila biće nekog kažnjivog prekršaja, a niti se ukazuje na pravni okvir navodnog prekršaja niti propisanu kažnjivost, kao što u činjeničnom opisu nije navedeno niti vrijeme počinjenja navodnog prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Makarskoj, 5. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Silvana Pivac v.r.
Marija Kadić Brstilo v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
