Poslovni broj: Kmp-1/2026-9
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 29 a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Magde Davidović Glumac, kao predsjednika vijeća i Tee Budimlić, kao člana vijeća te sudaca porotnika za mladež LC, Nikoline Anić i Đurđice Kamenjarin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Elene Jurašin kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika mlađeg punoljetnika NC zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teško ubojstvo u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 111. točka 6. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari – opisano i kažnjivo po članku 234. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KOmp-DO-2/2026 od 12. veljače 2026., nakon javno održane i zaključene rasprave 5. ožujka 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe Željana Branice, zamjenika županijske državne odvjetnice u Splitu, optuženika-mlađeg punoljetnika i njegovog branitelja Mirka Miličevića, odvjetnika u Zagrebu,
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,70/17.,126/19., 130/20., 80/22, 36/24., 72/25., 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08)
u t v r đ u j e s e
da je:
OPTUŽENIK: mlađi punoljetnik RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i N rođene R, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik, bez zanimanja sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, neodlikovan, neosuđivan, drugi kazneni postupak nije u tijeku, lišen slobode – u istražnom zatvoru koji mu se računa od 8. prosinca 2025.
1. 3. prosinca 2025. oko 22,45 sati u [adresa], u stanju akutnog psihotičnog poremećaja nalik shizofreniji zbog kojeg nije mogao vladati svojom voljom niti shvatiti značenje svog postupanja nakon što ga je policijski službenik I Policijske postaje Split PC zaustavio i zatražio da mu se predstavi, jer je bio upoznat da je za osobom RC raspisana potraga s mjerom – staviti pod zaštitu, istodobno se legitimiravši kao policijski službenik, u nakani da ga liši života, kuhinjskim nožem kojeg je imao kod sebe policijskom službeniku PC zadao devet uboda u predjelu prsa, abdomena i leđa, odnosno prednjeg i stražnjeg dijela tijela, uslijed čega je PC zadobio devet ubodno reznih rana, od kojih su dvije bile na gornjoj prednjoj desnoj strani prsnog koša, a sedam na lijevoj strani trbuha, koje pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju tešku i po život opasnu ozljedu, jer su ozljede prsnog koša oštetile gornji režanj desnog pluća s posljedičnim sadržajem zraka i krvi u prsištu, dok su ozljede lijeve strane trbuha oštetile lijevu kupolu ošita, slezenu, rep gušterače, vijuge tankog i debelog crijeva, korijen hvatišta crijeva, lijevi dio jetre, uz obilno krvarenje pa do smrti nije došlo uslijed pružene liječničke pomoći i činjenice da je daljnji napad spriječio nailazak djelatnika Čistoće VC koji se vozilom zaletio prema mjestu događaja, uslijed čega je RC pobjegao,
dakle, u neubrojivom stanju, s namjerom da ubije službenu osobu u vezi s njezinim obavljanjem službene dužnosti poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva,
2. 3. prosinca 2025. oko 21,35 sati u Splitu, u Velebitskoj ulici kod kućnog broja 123, poviše trgovine Feniks, u stanju akutnog psihotičnog poremećaja nalih shizofreniji zbog kojeg nije mogao vladati svojom voljom niti shvatiti značenje svog postupanja nakon što je ZC parkirao i ostavio upaljen svoj automobil Škoda Octavia registarske oznake i broja [registarska oznaka], u nakani oduzimanja tog vozila, ušao u automobil i pokrenuo ga te se vozio jednosmjernim kolnikom odvojka Vukovarske ulice od smjera sjevera u smjeru juga gdje je dolaskom između dva reda parkiranih vozila, u cilju da se udalji od vlasnika vozila, desnom bočnom stranom automobila Škoda Octavia udario u prednji lijevi dio osobnog vozila Hyundai registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo GC te lijevu bočnu stranu osobnog vozila Opel registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo SC, koji su se nalazili parkirani uz zapadni rub kolnika Vukovarske ulice, nakon čega je nastavio vožnju Škodom Octaviom skrećući desno na kolnik Velebitske ulice, gdje ga je presreo vlasnik automobila ZC pa je RC izašao iz vozila udaljivši se u smjeru raskrižja Velebitske i Vukovarske ulice,
dakle, u neubrojivom stanju neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,
čime je ostvario obilježja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškim ubojstvom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 111. točka 6. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – opisano i kažnjivo po članku 234. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
Na temelju čl. 79. st. 2. i st. 3. KZ/11 u svezi čl. 556. st. 1. ZKP/08 od optuženika se oduzima kuhinjski nož, koji predmet je izuzet tijekom očevida, a koji predmet će se na temelju čl. 79. st. 6. KZ/11 uništiti.
Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik ZC se s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje na pokretanje parničnog postupka.
Na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. do. 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci padaju na teret proračunskih sredstava.
II.
Sukladno članku 554. st. 1. ZKP/08 utvrđuje se da je optuženik ml. pun. RC predmetna protupravna djela počinio u stanju neubrojivosti.
III.
Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi sa čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama (Narodne novine br. 76/14., dalje: ZZODS) određuje se prisilni smještaj optuženika ml. pun. NC u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KOmp-DO-2/2026 od 12. veljače 2026. protiv optuženika ml. pun. NC s prijedlogom da se utvrdi da je isti počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškim ubojstvom u pokušaju
– opisano i kažnjivo po članku 111. točka 6. u svezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – opisano i kažnjivo po članku 234. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, uz zahtjev da se optuženiku, nakon što se utvrdi da je počinio navedena protupravna djela u stanju neubrojivosti, odredi prisilan smještaj prema čl. 51. st. 1. ZZODS.
2. Prije početka rasprave, a na temelju članka 552. st. 2. ZKP/08 stalna sudska vještakinja dr. Milena Pernat u nazočnosti sudskog vijeća, predstavnika optužbe i branitelja optuženika ispitala je optuženika radi ocjene njegove raspravne sposobnosti u smislu članka 325. st. 5. ZKP/08 odnosno je li isti sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice te se sporazumijevati s braniteljem i davati mu upute.
2.1. Nakon što je obavila preliminarni razgovor s optuženikom stalna sudska vještakinja je navela da je isti u stanju pratiti raspravu i shvatiti procesne radnje odnosno da je raspravno sposoban.
3. Pozvan da se u smislu čl. 552. st. 3. ZKP/08 izjasni kakav stav zauzima prema optužnici, optuženik je na raspravi izjavio da je počinio protupravna djela koja mu se stavljaju na teret baš onako kako je navedeno u činjeničnom opisu optužnice.
4. Sukladno čl. 417. a. st. 1. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka.
5. Ispitan u prethodnom postupku optuženik se branio šutnjom, dok je na raspravi tek kratko naveo da je počinio protupravna djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom i to baš na način kako se to navodi u činjeničnom opisu iste te je iskazao iskreno žaljenje zbog teških posljedica nastalih njegovim protupravnim radnjama glede ozlijeđenog policijskog službenika.
6. Potom su u dokaznom postupku pregledani i pročitani službena zabilješka o sudjelovanju na očevidu PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku zajedno s kriminalističko-tehničkim izvješćem i pripadajućom fotodokumentacijom od 4. prosinca 2025. (list 14-21 spisa), zapisnici o očevidu PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku zajedno s kriminalističko-tehničkim izvješćem i pripadajućom fotodokumentacijom od 4. prosinca 2025. (list 22-30, 31-34 i 36-39 spisa), kriminalističko-tehničko izvješća PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 4. prosinca 2025. (list 42 i 44 spisa), zapisnici o očevidu PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku zajedno s kriminalističko-tehničkim izvješćima od 4. prosinca 2025. (list 46-56 spisa), reproducirani su DVD medij sa sadržajem fotografija očevida (list 57 spisa), pregledavani su i pročitani medicinska dokumentacija iz KBC Split za žrtvu PC (list 58-74 spisa), medicinska dokumentacija za optuženika mlađeg punoljetnika NC iz KBC-a Split (list 75-82 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe općeg kriminaliteta pod brojem 00343913 od 4. prosinca 2025. s pripadajućim zapisnikom (list 83-84 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe općeg kriminaliteta pod brojem 00343898 od 4. prosinca 2025. s pripadajućim zapisnikom (list 85-86 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku pod brojem 00345501 od 4. prosinca 2025. s pripadajućim zapisnikom (list 87-88 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku pod brojem 00345510 od 4. prosinca 2025. s pripadajućim zapisnikom (list 89-90 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe općeg kriminaliteta pod brojem 01619495 od 4. prosinca 2025. s pripadajućim zapisnikom (list 91-92 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, I PP Split pod brojem 00345872 od 4. prosinca 2025. s pripadajućim zapisnikom (list 93-94 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku pod brojem 00293119 od 4. prosinca 2025. s pripadajućim zapisnikom (list 95-96 spisa), reproducirani su DVD mediji snimki video nadzora izuzetih sa šireg područja grada Splita od 5. prosinca 2025., pregledavani su i pročitani zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora koje koristi mlađi punoljetnik RC od 5. prosinca 2025. za stan na adresi [adresa] u [adresa] (list 102-105 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora koje koristi mlađi punoljetnik RC od 5. prosinca 2025. za stan na adresi [adresa] u [adresa] (list 110-113 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe općeg kriminaliteta pod brojem 00332558 od 5. prosinca 2025. (list 116 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 5. prosinca 2025. s DVD snimkom koja je reproducirana (list 118-119 spisa), ponuda PORSCHE SPLIT za vozilo Škoda Octavia u vlasništvu ZC (list 134-136 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe sačinjen u PU SD, Službi općeg kriminaliteta od 8. prosinca 2025. s DVD snimkom (list 137-140 spisa), specijalistički nalazi za NC psihijatrice Vesne Jurković Krolo od 3. prosinca 2025. (list 174-175 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe općeg kriminaliteta pod brojem 00332679 od 4. prosinca 2025. s pripadajućim zapisnikom (list 186-187 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe općeg kriminaliteta pod brojem 00332680 od 4. prosinca 2025. (list 189 spisa), uputnica za NC kojom se traži konzilijarni pregled na Dječjoj i adolescentnoj psihijatriji od 4. prosinca 2025. (list 190 spisa), zapisnik o očevidu od 4. prosinca 2025. (list 285-289 spisa), fotografija noža (list 294 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe općeg kriminaliteta pod brojem 00332681 od 8. prosinca 2025. s pripadajućim zapisnikom i DVD snimkom koje su reproducirane (list 344-347 spisa).
6.1. Nadalje, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitani su: daktiloskopski nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 5. prosinca 2025. (list 219-221 spisa i list 313-320 spisa), toksikološki nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 5. prosinca 2025. (list 232-233, 235-236 spisa i list 321-328 spisa), biološki nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 5. prosinca 2025. (list 247-251, 253-257 spisa i list 329-338 spisa), sudsko-medicinski nalaz i mišljenje sačinjen po stalnom sudskom vještaku mr. sc. dr. MC od 6. veljače 2026. (list 447-456 spisa), pisani nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrijske struke dr. Milene Pernat od 14. prosinca 2025. (list 348-354 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠC od 18. prosinca 2025. (list 358-360 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje JC od 18. prosinca 2025. (list 361-363), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽC od 18. prosinca 2025. (list 364-366 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆC od 19. prosinca 2025. (list 367-369 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KC od 19. prosinca 2025. (list 370-372 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UC od 22. prosinca 2025. (list 374-375 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OC od 23. prosinca 2025. (list 376-378 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BC od 23. prosinca 2025. (list 379-381 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DC od 29. prosinca 2025. (list 382-385 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje TC od 29. prosinca 2025. (list 386-388 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje LCD od 29. prosinca 2025. (list 389-390 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČC od 29. prosinca 2025. (list 391-393 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐC od 30. prosinca 2025. (list 394-395 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika ZC od 13. siječnja 2026. (list 407-409 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EC od 13. siječnja 2026. (list 410-412 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VC od 15. siječnja 2026. (list 415-416 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve PC od 2. veljače 2026. (list 437-441 spisa).
6.2. Također je u dokaznom postupku ispitana stalna sudska vještakinja dr. Milena Pernat, u sklopu kojeg ispitivanja je ujedno pročitan njen pisani nalaz i mišljenje od 14. prosinca 2025.
6.3. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika iz kojih proizlazi da se radi o prethodno neosuđivanoj osobi.
7. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.
8. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je optuženik počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškim ubojstvom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 111. točka 6. u svezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – opisano i kažnjivo po članku 234. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.
9. Naime, da je optuženik počinio navedena protupravna djela proizlazi iz njegovog priznanja, a na pravilnost i potpunost njegovog priznanja upućuju svi izvedeni dokazi u ovom postupku, u prvom redu međusobno suglasni, okolnosni, detaljni i uvjerljivi iskazi ispitanih svjedoka u ovom postupku, a naročito iskazi oštećenika-žrtava, pregledana materijalna dokumentacija i provedena vještačenja.
9.1. Tako iz iskaza svjedoka-žrtve PC proizlazi kako je isti zaposlen kao policijski službenik u I Policijskoj postaji Split. 3. prosinca 2025. je bio na svom radnom mjestu te se oko 16,00 sati uputio u Trogir, na Prekršajni sud radi dovođenja nekog okrivljenika. Prije odlaska u Trogir, u postaji je dobio informaciju da se traži RC, rođen 2007., jer je prijetio roditeljima i uzeo nož iz kuće uputivši se u nepoznatom pravcu. Kad se vratio iz Trogira, u postaji je vidio sliku NC te je zapamtio kako izgleda. Kasnije je vršio nadzor dječjeg igrališta na Kmanu, a oko 22,00 sata se vratio u postaju. Tad mu je prestalo radno vrijeme pa je otišao do svog doma na adresi [adresa]. Kad je parkirao vozilo, na gradilištu u neposrednoj blizini je ugledao mlađu mušku osobu. Došavši do kapije u blizini svoje kuće, taj momak mu se počeo približavati te ga je upitao tko je. Na taj upit je PC odgovorio da je policajac te je izvadio značku, legitimiravši se na taj način. Kad su bili na udaljenosti od 7 do 8 metara je vidio kako se ta muška osoba zalijeće prema njemu. Prema kazivanju žrtve, mlađi muškarac je izvadio nož kojeg je držao ispod jakne, zasvijetlila se oštrica noža pa se PC zaprepastio, nije znao što bi s iskaznicom. Ne sjeća se je li ju bacio ili stavio u džep. Bio je u civilu, ali je u džepu držao suzavac kao dio službene opreme kojim je poprskao napadača. Ispraznio je čitav sadržaj suzavca u lice napadača, ali ga nije uspio omesti, već ga je ovaj počeo bosti nožem. Prvi ubod mu je zadao dok su se nalazili sučelice, oči u oči. Tad je PC razabrao lice i prepoznao je da je riječ o NC, jer mu se to lice poklapalo s onim na slici koja mu je predočena u postaji. RC je urlikao i bio je nenormalno snažan. PC je posvjedočio kako ga je isti uboo par puta sprijeda pa se PC skupio kako bi zaustavio krvarenje, ali ga je ovaj nakon toga počeo bosti i sa stražnje strane leđa. Ukupno je bilo devet uboda. Žrtva je čula neki kamionet koji je zastao u neposrednoj blizini dok je ležao na podu, a momak koji je izašao iz kamioneta je zvao Hitnu pomoć pa je napadač pobjegao. PC je cijelo vrijeme bio svjestan svega, a ubrzo je na mjesto događaja došla njegova kćerka TC jer ona stanuje zajedno s njim i suprugom u neposrednoj blizini. TC je rekao kako zna tko ga je uboo te da se radi o osobi koju su tražili. Bio je toliko fizički slab da mu nije mogao izgovoriti ime i prezime, a mislio je na NC. Nekoliko minuta su čekali dolazak Hitne pomoći koja ga je prevezla u bolnicu i tamo je kirurški obrađen te je u bolnici bio 35 dana. Dugo je bio životno ugrožen, a još uvijek je na rehabilitaciji.
9.2. Svjedok očevidac VC je naveo kako je zaposlenik trgovačkog društva ČISTOĆA d.o.o. u kojem radi kao vozač čistilice. Oko 22,45 sati je vozeći tu čistilicu došao do [adresa]. Uočio je kako se 50-ak metara od njega tuku dvije osobe te je razmišljao ima li smisla prilaziti mjestu događaja ili ne, jer nije mogao razabrati radi li se o djeci ili odraslim osobama te koliko je situacija opasna i ozbiljna, jer je bila noć. Kad je s čistilicom došao na par metara od dvojice muškaraca, utvrdio je da je riječ o hrvanju na nogama. Pritom je jedan muškarac u ruci držao oštri predmet, ubadajući njim u leđa drugu mušku osobu. Tad je VC odlučio stisnuti rukom po sireni te je krenuo vozilom na njih dvojicu. On se kretao cestom, a ova dvojica su bila neposredno uz cestu. Kad je začuo zvuk sirene, napadač je prestao s napadom te je otrčao u smjeru obližnjeg akvadukta. VC je zaustavio čistilicu te je uočio kako je žrtva krenula za napadačem, ali je zastao i počeo se gubiti pa ga je VC polegao na pod. Stoga je odlučio pozvati Hitnu pomoć. U međuvremenu je iz jedne od obližnjih kuća istrčala ženska osoba za koju se ispostavilo da je kćerka žrtve. Za napadača je rekao kako je bila riječ o mlađoj muškoj osobi, srednje visine, mršave konstitucije, a odjeća na njemu je bila neuredna.
9.3. Kćerka žrtve PC, TC koja se u vrijeme događaja nalazila u njihovom stanu na adresi [adresa] u svom je iskazu navela da je te večeri, 3. prosinca 2025. čekala povratak oca s posla, jer otac radi u I Policijskoj postaji Split. Oko 22,00 sata ju je obuzeo nemir pa je zvala oca na mobitel, ali se ovaj nije javljao. Dok je bila u spavaćoj sobi začula je vani neki metež, a nakon par minuta, oko 22,45 sati, je odlučila otići do prozora kako bi vidjela o čemu je riječ. Tad je začula vikanje svoje susjede ŽC koja je tražila pomoć. Nije slutila da je njen otac PC bio u teškoj situaciji. Začula je škripanje kočnica kamiona Čistoće, a iz njega je izašao vozač s mobitelom u ruci. Čula je da zove Hitnu pomoć i tražnje da netko dođe jer je jedan čovjek izboden. Kad je TC izašla iz kuće, ugledala je oca kako leži na šljunčanom dijelu uz cestu. Prišla mu je kako bi mu pomogla, a on ju je umirio te je prepričao što mu se dogodilo te da zna tko ga je uboo, jer su tu osobu tražili cijeli dan. Sačekala je dolazak Hitne pomoći i policije, a potom su na mjesto događaja došli susjedi ŽC, kao i njen zet ČC, a bili su tu i susjedi ŠC. Otac joj je zadobio devet ubodnih rana te je bio životno ugrožen.
9.4. Navode TC potvrdila je i njezina sestra LCD koja je navela da je u vrijeme napada bila u svom stanu u [adresa]. Tijekom večeri ju je zazvala sestra TC koja joj je rekla da je otac izboden i da mu je život ugrožen te da će biti operiran u KBC-u Split. Kad je to čula, njezin suprug ČC se uputio do kuće u kojoj žive njezini otac, majka i sestra.
9.5. Na gotovo istovjetan način je događaje ispričala i treća kćerka PC, ĐC koja je tijekom večeri 3. prosinca 2025. bila s prijateljicama na druženju u jednom restoranu u Splitu kad ju je nazvao zet ČC koji joj je priopćio da joj je oca PC netko izboo nožem ispred kuće.
9.6. ČC je posvjedočio da ga je 3. prosinca 2025. oko 22,30 sati zvala mlađa sestra njegove supruge, TC. Rekla mu je da se nešto loše dogodilo pa je on otišao do kuće na adresi [adresa] te je uočio svog punca kako leži na Petri. Na mjestu događaja su, osim TC, bili još neki susjedi kao i djelatnik Čistoće. Ubrzo su stigli djelatnici Hitne pomoći koji su PC izrezali majicu i utvrdili da ima cijeli niz ubodnih rana. Scena je bila nestvarna. Njegov punac je odveden u KBC Split na medicinsku obradu te mu je život spašen.
9.7. Svjedokinja ŠC se sjetila večeri 3. prosinca 2025. godine. Iza 22,00 sata se uputila s ocem P na benzinsku postaju. Izlaskom iz kuće su uočili da se u blizini nešto događa, a oni žive u [adresa], kao i obitelj TC. Uočila je kombi Čistoće i kraj njega mušku osobu kako razgovara na mobitel, točnije zvao je pomoć i bio je vrlo uznemiren pa su se ona i otac uputili do tog mjesta. Vidjeli su kako na tlu leži susjed PC, inače policijski službenik. Bio je krvav pa je njezin otac došao do PC i upitao ga zna li tko mu je to učinio. Ovaj je rekao da zna tko ga je napao i da tu osobu traže. Iz obližnjeg grma je izašla osoba za koju je pretpostavila da je napadač pa ju je to dodatno šokiralo. Riječ je o muškarcu mlađe životne dobi, oko 20-ak godina, srednje visine, koji je bio odjeven u odjeću crne boje. Kad ju je ugledao, odlučio je pobjeći. Uskočio je u kanal za otpadne vode. Djelovao je kao da zna zašto je tu te da je došao provjeriti trenutnu situaciju, a možda i dovršiti ono što je pokušao.
9.8. JC i ŽC, susjede PC su svjedočile o njihovim saznanjima neposredno nakon inkriminiranog događaja. Začule su neke glasove ispred kuće pa su izašle na ulici i ugledale susjeda PC koji je bio sav krvav. Pritom je JC ugledala obrise neke muške osobe kako trči s nožem u ruci udaljavajući se u pravcu Bauhausa. Nastojale su pružiti pomoć svom susjedu i sačekale su dolazak Hitne pomoći. Zvale su svog oca, odnosno supruga UC kako bi mu prenijele što se dogodilo, a on je požurio dolazak kući kako bi bio na dispoziciji za pružanje bilo kakve pomoći. Međutim, on nema nikakvih neposrednih saznanja o počinjenom djelu.
9.9. Vezano za zdravstveno stanje i ponašanje optuženika mlađeg punoljetnika NC prije počinjenja djela ispitane su ĆC i DC, psihologica i razrednica imenovanog mlađeg punoljetnika.
9.10. Tako je ĆC iskazala kako radi kao psihologica u II Gimnaziji u Splitu koju pohađa RC. Do 13. studenog prethodne godine nije s njim imala nikakav kontakt, a u to vrijeme joj se njegova razrednica DC požalila na Lovrino ponašanje kojeg je opisala čudnim, netipičnim. Osim razrednice, na NC se žalila i pedagogica HC, koja je primijetila čudne ideje i fiziološku uznemirenost kod NC. Stoga je ĆC pozvala Lovrinu majku kako bi s njom obavila razgovor, kojem je nazočila i razrednica. Navedenog datuma su upozorili majku na ozbiljnost situacije vezano za psihičko stanje njezina djeteta. Uputili su je na potrebu obrade i terapije kod liječnika, a majka im je odgovorila kako NC vodi na hagio terapiju. Iduća situacija datira od 25. studenog 2025. kad je imenovani učenik prišao profesorici V prema kojoj je verbalizirao paranoidne misli pa ga je profesorica uputila kod nje kao psihologa. ĆC je isto to utvrdila pa je pozvala roditelje u školu. Došli su Lovrini majka i otac. Majka je bila suradna, a otac ne. Upozorila je roditelje kako NC ne može pohađati nastavu dok mu se ne pruži odgovarajuća stručna pomoć i psihijatrijska procjena te bi trebalo izvijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad. Dva dana prije inkriminiranog događaja je nazvala Lovrinu majku kojoj je savjetovala hitnu Lovrinu hospitalizaciju i kontaktiranje liječnika obiteljske medicine.
9.11. DC je navela kako je ona bila razrednica NC. On je bio introvertirano dijete, bio je vrlo zatvoren u komunikaciji. Tijekom ekskurzije u rujnu prošle godine su kod njega uočene promjene u ponašanju koje je ona pripisivala njegovoj dobi. Krajem listopada je RC zatražio s njom razgovor kao razrednicom. Tad su pričali sat vremena, a on joj je tad rekao kako ga je otac u alkoholiziranom stanju napao prije tri godine pa se tad s majkom preselio kod bake. Par mjeseci prije događaja se majka vratila ocu pa je on to doživio kao čin izdaje. Iznenadio ju je taj razgovor s NC, a usporedno s tim događajem su profesori uočili značajnije promjene u Lovrinom ponašanju, a isto su primijetili i drugi učenici. Naime, NC je počeo misliti da se cijeli svijet urotio protiv njega, postao je paranoičan, a u razgovoru je bio nekoherentan, isprekidan i konfuzan. Nekoliko dana nakon toga je NC zatražio ponovni razgovor i tad je DC spoznala da s njegovim psihičkim stanjem nešto nije u redu. Pozvali su roditelje u školu, a na razgovor je došla samo majka koja je negirala probleme. Štoviše, smatrala je da su NC dostatne duhovne obnove. Psihologica i ona su je uputili na potrebu obraćanja psihologu i psihijatru. NC je nastavio pohađati nastavu, ali se njegovo stanje pogoršavalo pa je odlučeno da se NC onemogući pohađanje nastave dok ne potraži liječničku pomoć. Krajem studenog je obavljen razgovor s oba Lovrina roditelja i ponovljeno je da postoji potreba uključivanja psihijatra i psihologa kako bi se pomoglo njihovom učeniku, odnosno djetetu. Majka je pritom bila suradna, za razliku od oca. Obratili su se psihijatru 3. prosinca 2025. i onda se dogodio inkriminirani događaj.
9.12. Oštećenik ZC je u svom iskazu naveo naveo da je 3. prosinca 2025. iz svoje kuće na predjelu Visoka otišao osobnim vozilom Škoda Octavia, reg. oznake i broja [registarska oznaka] do zgrade Belvedere u Velebitskoj ulici u Splitu, a sve kako bi s bankomata podigao novac. Došavši do parkirališta uočio je kako nema slobodnih mjesta pa je svoje vozilo zaustavio na mjestu u blizini bankomata upalivši sva četiri žmigavca i ostavivši upaljeno vozilo, s ključem u volanu. Otišao je do bankomata OTP banke i podigao novac, a potom i do bankomata Zagrebačke banke, a potom krenuo prema svom vozilu. Međutim, uočio je da njegova Škoda Octavia prolazi pored njega. Bio je zatečen i začuđen, jer je vozilom upravljao neki njemu nepoznati mlađi muškarac. Njegovo vozilo kretalo se nizbrdo, prema dnu parkinga, a upravljajući Škodom taj momak je udario u tri vozila koja su bila parkirana ispred kafića Atlas u Velebitskoj 125. Unatoč tome, ovaj mladić je nastavio upravljati vozilom, uključio se u promet i skrenuo prema križanju Velebitske i Vukovarske ulice. Stoga je ZC istrčao na Velebitsku ulicu kako bi mu prepriječio put i spriječio ga u daljnjoj vožnji. Rukom mu je pokazao da stane istrčavši na ulicu pa je ovaj muškarac zaustavio vozilo udarivši desnom prednjom gumom u nogostup. Izašao je iz automobila i rekao ZC da je mislio kako je to njegovo vozilo te se ispričao, a potom pobjegao u pravcu kvarta Pujanke.
9.13. Analizom snimki nadzornih kamera s područja Grada Splita iz kojih se može rekonstruirati kretanje mlađeg punoljetnika NC u poslijepodnevnim i večernjim satima 3. prosinca 2025. godine razvidno je da se isti oko 18,55 sati kretao na području Bena prema adresi prebivališta svoje bake. Nakon toga je oko 21,34 sati na križanju ulica Vukovarska i Velebitska, u kretanju Velebitskom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera uočen RC kako u trku prolazi kroz raskrižje preko pješačkog prijelaza i nastavlja trčanje u smjeru križanja s ulicom Zagorski put. Kretanja nastavlja do dvorišta na kućnoj adresi Mišina 1 gdje uzima odjeću sa sušila, dok dio odjeće koju je nosio ostavlja u dvorištu. Isto tako, prema snimkama s video nadzora je vidljivo da oko 23,20 sati RC bježi s mjesta na kojem je uboo policijskog službenika PC prema prostoru tvrtke Adria Winch gdje je prošao pored ulazne rampe i protrčao pored zaštitara koji ga je vidio u trku te je zatim došao do jugozapadne ograde i istu preskočio. Na snimci se vidi da RC u ruci nosi nož.
9.14. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da se inkriminirano postupanje dogodilo u [adresa], kod kućnog broja 12A. Na asfaltnoj površini uočene su kapljice krvi, a očevidi su sačinjeni na kompletnom području kojim se kretao mlađi punoljetnik RC nakon počinjenja djela, a sve kako bi se pronašli tragovi koje su policijski službenici izuzeli. O tome su sačinjena odgovarajuća kriminalističko-tehnička izvješća.
9.15. Toksikološkim vještačenjem je utvrđeno kako je mlađi punoljetnik RC kritičnog dana, iako nije razvidno je li to bilo prije ili nakon inkriminiranih radnji, konzumirao različite lijekove i to Relanium, Nomrabel, Apaurin, Valium, Diazepam, Diazepam Desitin, antipsihotik Risperidon, lokalni anestetik i antiaritmik Lidokain te antiinfektive za lokalnu oralnu uporabu. Daktiloskopskim vještačenjem nisu uočeni tragovi papilarnih linija, dok su molekularno-genetskom analizom nespornih uzoraka krvi na ime PC i NC utvrđeni njihovi DNA profili, a sporni tragovi izuzeti s dostavljenog noža odgovaraju DNA profilu NC. Upravo je taj nož sredstvo počinjenja kaznenog djela.
9.16. Sudsko-medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je žrtva PC **.**.2025. zadobio devet ubodno reznih rana, od kojih su dvije bile na gornjoj prednjoj desnoj strani prsnog koša, a sedam na lijevoj strani trbuha, koje pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju tešku i po život opasnu ozljedu, jer su ozljede prsnog koša oštetile gornji režanj desnog pluća s posljedičnim sadržajem zraka i krvi u prsištu, dok su ozljede lijeve strane trbuha oštetile lijevu kupolu ošita, slezenu, rep gušterače, vijuge tankog i debelog crijeva, korijen hvatišta crijeva, lijevi dio jetre, uz obilno krvarenje. Vještak se izjasnio kako su osobito teške ozljede opasne po život nastale s devet međusobno neovisnih uboda nožem silom zamaha jakog intenziteta. Smjerovi jedne skupine ubodnih kanala bili su od lijevo naprijed i dolje prema natrag i gore, a druge skupine od lijevo, naprijed i dolje prema desno natrag i gore, a najmanja dubina bi iznosila oko 8 do 10 cm. U momentu zadobivanja ozljeda, prema nalazu i mišljenju vještaka MC, žrtva PC je najvjerojatnije bio u stojećem položaju, sučelice okrenut osobi koja mu je ozljede zadavala.
9.17. Što se tiče protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, u prostorijama PU SD, Službe općeg kriminaliteta je provedena dokazna radnja prepoznavanja te je oštećenik ZC sa stopostotnom sigurnošću kao počinitelja prepoznao NC opisujući ga kao mlađu mušku osobu, visine 185 cm, starog najviše 22 godine, odjevenog u crne duge hlače, crnu dugu majicu, kratke, tamne boje kose, bez zapuštene brade.
10. Stoga je po provedenom dokaznom postupku na nedvojben način utvrđeno da su se u ponašanju optuženika inkriminirane zgode ostvarila bitna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 6. u svezi čl. 34. KZ/11 imajuću u vidu da je žrtva bila policijski službenik koji se kao takav legitimirao optuženiku i koji je spram njega službeno postupao, što znači da je djelo počinjeno spram službene osobe u vezi s njegovim obavljanjem službene dužnosti te kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. KZ/11.
11. Što se tiče ubrojivosti optuženika tempore criminis psihijatrijskim vještačenjem istog od strane stalne sudske vještakinje dr. Milene Pernat utvrđeno je da je optuženik mlađi punoljetnik osoba koja boluje od težih duševnih smetnji odnosno od teške duševne bolesti akutnog psihotičnog poremećaja nalik shizofreniji (klasificirano po MKB-10 kao F23.2), a u vrijeme počinjenja djela njegova bolest je bila u manifestnoj fazi, tako da je njegovo ponašanje i reagiranja bilo psihopatološki motivirano, pa utoliko njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja, a osobito vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja djela nisu bile očuvane. Dalje je zaključila kako postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi optuženik zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo prisilno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.
12. U odnosu na subjektivni odnos optuženika prema počinjenim protupravnim djelima, uvijek kada se radi o ovakvim kaznenim postupcima kada je potrebno dati razloge o tome postoji li svijest o protupravnosti te je li počinitelj postupao s namjerom, potrebno je prije svega voditi računa o tome da se radi o kaznenom postupku koji se vodi prema optuženiku s duševnim smetnjama, pa njegovo ponašanje treba promatrati na jedan objektivan način, odnosno usporediti ga s ponašanjem prosječne osobe. Dakle, u konkretnom slučaju, kada prosječna odrasla osoba postupa na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, onda se objektivno može zaključiti da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja i da se takvim postupanjem može ostvariti određena posljedica, te da takva prosječna osoba upravo sve to i poduzima s ciljem nastupanja takve posljedice, odnosno s izravnom namjerom. Nema dvojbe da je optuženik postupao s izravnom namjerom da usmrti policijskog službenika PC koji je spram njega legitimirajući se kao policijski službenik službeno postupao, s obzirom na sredstvo koje je upotrijebio tj. nož, broj, mjesto i snagu uboda nožem koje mu je zadao u vitalne dijelove tijela kao i naročito iskazanu upornost u činjenju koja se manifestirala u broju zadanih udaraca, pri čemu je smrtna posljedica izostala isključivo uslijed pružene liječničke pomoći te sprečavanju istog u daljnjem napadu od strane treće osobe. Također je postupao s izravnom namjerom da neovlašteno stupi u posjed i koristi tuđe motorno vozilo radi njegove privremene upotrebe.
12.1. Međutim, prilikom sagledavanja i ocjene inkriminiranih radnji optuženika treba uzeti u obzir da je optuženikova volja tempore criminis bila pogrešno formirana odnosno da je rezultat biopsihološkog stanja uslijed kojeg isti nije mogao ispravno smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svojih učina niti se mogao suzdržavati da te radnje ne čini. Dakle, nije mogao voljno kontrolirati niti svladavati svoje težnje koje su ga navodile na protupravno djelo jer je njegovo bolesno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svoga djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je isti nesposoban za krivnju.
13. Što se tiče opasnosti optuženika za okolinu, nakon uvida u medicinsku dokumentaciju te kliničkog pregleda optuženika stalna sudska vještakinja dr. Milena Pernat je istakla da kod optuženika postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo te da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo prisilno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.
14. Imajući u vidu sve navedeno, prvenstveno visokostručni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatara dr. Milene Pernat, kao i ostale izvedene dokaze koji podupiru njeno vještačenje, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u radnjama optuženika ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškim ubojstvom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 111. točka 6. u svezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari
– opisano i kažnjivo po članku 234. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, koja djela je isti počinio u stanju neubrojivosti, stoga je bilo potrebno postupiti po članku 554. st. 1. ZKP/08 odnosno donijeti odluku kojim se ta bitna činjenica smatra utvrđenom te je optuženiku odredio prisilan smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci, sve kako je to odlučeno u izreci ove odluke.
15. Na temelju čl. 158 st. 2. ZKP/08 oštećenik ZC je s postavljenim, a nedosuđenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućen u redovni parnični postupak budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, a visina šteta, uostalom, ne čini bitno obilježje kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari.
16. Također, na temelju čl. 79. st. 2. i st. 3. KZ/11 u svezi čl. 556. st. 1. ZKP/08 od optuženika je oduzet kuhinjski nož, koji predmet je izuzet tijekom očevida, a koji predmet će se na temelju čl. 79. st. 6. KZ/11 uništiti.
17. Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa st. 6. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen obveze naknaditi troškove nastale tijekom postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 koji se odnose na troškove provedenih vještačenja i paušalne troškove, imajući u vidu optuženikovo loše imovinsko stanje, nezaposlenost i nedostatak bilo kakvih primanja pa bi obvezivanjem istog na nadoknadu troškova postupka bila ugrožena njegova egzistencija.
U Splitu 5. ožujka 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA MLADEŽ:
Magda Davidović Glumac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada stranke prime pisani otpravak presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- optuženiku-ml.pun. NC (putem Uprave Zatvora u Splitu)
- branitelju optuženika Mirku Miličeviću, odvj. u Zagrebu
- ŽDO-u Split
- oštećenicima: PC i ZC
- PUSD, po pravomoćnosti
- Županijskom sudu u Splitu, sucu nadležnom po čl. 53. st. 1. ZZODS-a (po pravomoćnosti i izvršnosti uz dopis),
- u spis
