Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog MV iz [adresa], zastupanog po branitelju Danijelu Trubić iz Varaždina, Stanka Vraza 15, zbog povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/25-5/11627, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 07. svibnja 2025. u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 03. ožujka 2026. u nazočnosti branitelja a bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 05. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o je

Okrivljeni ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Ć, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 28. travnja 2025. u 18,00 sati, u mjestu [adresa], činio psihičko nasilje u obitelji i nasilje primjenom fizičke sile uslijd koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je po saznanju da je njegova bivša partnerica u intimnoj vezi PV rođ. **.**.2003. trudna, u svom automobilu počeo sa samoozljeđivanjem, udarao se rukama po glavi te palicom po tijelu, grizao sebe, nakon čega je počeo vikati i vrijeđati PV pogrdnim riječima: "Kurvo, jebem ti mater, droljo" te bi ju zatim fizički napao, tako da ju je počeo rukama daviti te je kod iste izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva

- dakle, činio je psihičko i fizičko nasilje u obitelji

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku, okrivljenik je uredno pozvan na ispitivanje, međutim isti se nije odazvao, već je branitelj okrivljenika predložio da se na slijedećoj glavnoj raspravi pored svjedokinje – žrtve nasilja u obitelji PV saslušaju i policijski službenici koji su bili na uredovanju kritičnog dana.

3. Na raspravu dana 09. siječnja 2026. okrivljenik unatoč urednoj dostavi poziva nije pristupio, izostanak opravdan od strane branitelja, pristupila je svjedokinja – žrtva nasilja u obitelji PV, nije pristupila punomoćnica oštećene Nela Pilipović Ramuščak, odvjetnica iz [adresa] te nije pristupio uredno pozvani predstavnik tužitelja kao ni svjedok pol. službenik AV iz PP Varaždin.

Ispitana svjedokinja PV – bivša partnerica okrivljenika iskazala je da u vezi događaja koji se desio dana 28. travnja 2025. u 18,00 sati u mjestu [adresa] ne želi svjedočiti.

4. Na glavnu raspravu dana 03. ožujka 2026. uredno je pozvani okrivljenik, izostanak je opravdan od strane branitelja koji je pristupio na raspravu te je u spis predao pisanu obranu okrivljenika, dok nije pristupio uredno pozvani predstavnik tužitelja te policijski službenik AV iz PP Varaždin, stoga se glavna rasprava održala u njihovoj odsutnosti u skladu sa člankom 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.

U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako nije sporno da se dana 28.04.2025. s tadašnjom djevojkom PV nalazio u svojem osobnom vozilu koje je bilo zaustavljeno nedaleko caffe bara Stara vaga u blizini tzv. [adresa] u [adresa] i svega 50-tak metara od adrese prebivališta njegove tadašnje djevojke. Međutim, u cijelosti osporava da bi tom prilikom na bilo koji način vrijeđao PV ili joj upućivao bilo kakve pogrdne riječi, a posebice da bi je fizički napao i davio rukama. U prilog navedenom govori i činjenica da su ih tom prilikom u vozilu zatekli i policijski službenici kojima je PV sama izjavila da među njima nije bilo nikakve tučnjave, a u što su se policijski službenici i neposredno uvjerili vidjevši da nema tragova nasilja bilo na njegovom ili na Marijinom tijelu. Jednako tako, nitko od njih dvoje nije se požalio da bi bio žrtvom bilo kakvog psihičkog nasilja u tom događaju. Kasnije izjave njegove bivše djevojke vezane uz ovaj događaj, za koje pretpostavlja da su nažalost bile dane u kontekstu njihovih narušenih osobnih odnosa u to vrijeme, nisu bile istinite, na što u konačnici upućuju i dokazi koji su provedeni u postupku. Naglašava da su PV i on u međuvremenu prekinuli njihovu vezu i više nisu ni u kontaktu, tako da bi samo želio da sve njihove nesuglasice ostave iza sebe. Stoga moli sud da uvaži navode njegove pisane obrane i oslobodi ga optužbe za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik Zavoda za socijalni rad Varaždin - prijava nasilja od 29.04.2025., podnesak PP Varaždin – kršenje mjera opreza na ime okrivljenika od 29.04.2025., rješenje ovog Suda broj: Pp-854/2025-5, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 29.04.2025., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedokinje PV sastavljeni od PP Varaždin dana 28.04.2025. i 30.04.2025., službena zabilješka PP Varaždin od 08.04.2025 zahtjev za izricanje zaštitne mjere, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

7. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da ne odgovara istini da bi na bilo koji način vrijeđao bivšu partnericu u intimnoj vezi ili joj upućivao bilo kakve pogrdne riječi, a posebice da bi je fizički napao i davio rukama, da izjave njegove bivše partnerice dane su u kontekstu njihovih narušenih osobnih odnosa te nisu bile istinite, budući da je po ocjeni Suda obrana u tom dijelu iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

8. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza, a koje je Sud pročitao na glavnoj raspravi i iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 29. travnja 2025. u 08,00 sati iz kojeg je razvidno da je PV dala izjavu da je kritičnog dana 28. travnja 2025. okrivljenik sebe udarao rukama po glavi, grizao sebe, palicom se udarao, u jednom trenutku i nju je počeo gutiti u osobnom vozilu, slučajni prolaznici su to vidjeli i nazvali policiju, istog se bojala jer je opasan za nju i van kontrole je te sa podneskom prijave nasilja u obitelji Zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 29. travnja 2025. PP Varaždin, koji su dana 29. travnja 2025. ovaj Sud obavijestili o kršenju mjera opreza okrivljenika te sa podneskom prijave nasilja u obitelji Zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 29. travnja 2025. PP Varaždin, koji su dana 29. travnja 2025. ovaj Sud obavijestili o kršenju mjera opreza okrivljenika, nakon čega je sastavljeno od strane PP Varaždin izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji iz kojeg je razvidno da je Hrvatski zavod za socijalni rad dana 29. travnja 2025. proslijedio dopis PP Varaždin u kojem se prijavljuje nasilje u obitelji od strane okrivljenika na štetu njegove partnerice u intimnoj vezi PV. Nakon toga su policijski službenici obavili obavijesne razgovore sa okrivljenikom dana 01. svibnja 2025. i svjedokinjom PV dana 30. travnja 2025. te u vezi toga sastavili zapisnik o ispitivanju okrivljenika MV i svjedokinje PV. Sud materijalnim dokazima – zapisniku o ispitivanju svjedokinje PV nije imao razloga ne povjerovati budući da je isti sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe PP Varaždin dana 30. travnja 2025., koja je obavila obavijesni razgovor sa svjedokinjom PV te je ista neposredno policijskom službeniku iskazala da je kritičnog dana bila u silnom strahu, bojala se ponašanja okrivljenika, isti ju je počeo gutiti sa jednom rukom, daviti je, sve ju je boljelo te je počela plakati, da joj je okrivljenik ĆV govorio riječi vrijeđanja: "Kurvo, jebem ti mater, droljo", sva je drhtala i plakala te se bojala kako za sebe tako i za dijete. Iz navedenog materijalnog dokaza utvrđuju se sva bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a koji zapisnik je nakon što je sastavljen pročitan svjedokinji PV te ga je ista vlastoručno potpisala bez primjedbi u nazočnosti policijskog službenika kao i zapisnik Centra za socijalnu skrb u nazočnosti ovlaštene službene osobe bez ikakvih primjedbi. Navedeni materijalni dokazi u svezi odlučnih činjenica opisanih u izreci međusobno se podudaraju i nadopunjuju, stoga sud istima nije imao razloga ne povjerovati.

Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

Stoga nije prihvaćena kao osnovana obrana okrivljenika u dijelu u kojem predlaže da ga se oslobodi optužbe za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili narušeni osobni odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko i fizičko nasilje na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku i fizičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

10. Okrivljenik je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupio suprotno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

11. Okrivljenik je svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvario sva bitna obilježja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

12. Okrivljenik se za počinjeni prekršaj kažnjava minimalnom novčanom kaznom, imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti.

13. Posebno izraženih olakotnih okolnosti kod okrivljenika nije pronađeno, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenika uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti kao i činjenica dosadašnjeg prekršajnog kažnjavanja za istovrsni prekršaj, a što je razvidno iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 19. svibnja 2025.

14. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

15. Okrivljeniku se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice da okrivljenik iza kritičnog događaja nije više u kontaktu sa žrtvom nasilja u obitelji, više nisu partneri u intimnoj vezi, tako da sud smatra da i bez izricanja predložene zaštitne mjere može se ostvariti svrha kažnjavanja.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 05. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: ĆV iz [adresa]

2. Branitelju: Danijel Trubić iz Varaždina, Stanka Vraza 15

3. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi: PV iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

- PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Nazorova 22

4. Evidencija uvjetnih osuda, ovdje