Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1710/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JL iz [adresa], zbog povrede iz članka 46. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/55601, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 02. srpnja 2025., u žurnom postupku, nakon dostavljene u spis pisane obrane, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 05. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. u [adresa], kći J i E, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao mlada vozačica dana 01.06.2025. u 05,10 sati u mjestu Varaždin, na križanju [adresa] i [adresa], upravljala osobnim automobilom, vozila M1, marke Peugeot, registarske [registarska oznaka] i kretala se kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera ulice Zrinskih i Frankopana u smjeru Varaždinske ulice te dolaskom do raskrižja sa Splitskom ulicom:

1. nije koristila isključivo kolnik i nije se kretala sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešla suviše udesno, kojom prilikom je prvo s prednjim kotačima naletjela na rubni kamen pješačkog nogostupa a potom prednjim dijelom vozila u betonsko-metalnu dvorišnu ogradu obiteljske kuće [adresa] u vlasništvu EL iz [adresa], nakon čega se zaustavila na dvorištu te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta

2. iako je u krvi imala 1,16 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg)

II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz članka 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 79,09 (sedamdeset devet eura i devet centi) eura, od čega se iznos od 10,62 eura odnosi na trošak upotrebe alkotesta, iznos od 42,47 eura odnosi se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na odredbi članka 3. u vezi članka avak 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 02. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 820,00 (osamsto dvadeset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,35 (šezdeset šest eura i trideset pet centi) eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je pozvana na ročište kod ovog suda, međutim ista se nije odazvala, već je u spis dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani iskazala je kako poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da bi ista imala nedozvoljenu koncentraciju alkohola u organizmu koja bi joj navodno bila izmjerena prilikom alkotestiranja te da bi se ista nepropisno kretala prometnom trakom a sve kako će nastavno biti pojašnjeno. Navodi da do sada nije bila prekršajno kažnjavana. Nema evidentiranih kaznenih bodova, a osobito nije kažnjavana za vožnju pod utjecajem alkohola te prekršaj iz članka 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ističe kako je kritične zgode doista upravljala vozilom, ali nije bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja joj je navodno izmjerena. Naime, smatra da je predmetno alkotestiranje izvedeno na nepravilan način te su zbog toga i podaci mjernog uređaja netočni. Tako je inkriminiranog dana pokušavala objasniti policijskom službeniku da je neposredno prije nesretnog događaja popila dva alkoholna pića i to dvije čaše vina, stoga koncentracija alkohola kod okrivljene u količini kako je navedena u obaveznom prekršajnom nalogu naprosto nije točna. Budući da je okrivljena konzumirala isključivo dva alkoholna pića, točnije dvije čaše vina te je pušila zbog straha i panike od nastalog događaja, neposredno prije provodenja alkotestiranja, okrivljena smatra da predmetni rezultat ne pokazuje realne rezultate ispitivanja. Okrivljena ističe kako je ona svjesna i odgovorna vozačica i da joj je iskreno žao što je nakon popijene dvije čaše vina upravljala vozilom, no predmetno je posljedica izvanredne situacije. Naime, tijekom večeri prisustvovala je rođendanskoj proslavi, tijekom koje je par puta „nazdravila" te nije imala nikakvu namjeru te noći više upravljati vozilom, a sve također iz razloga što ista tokom dana nije ništa jela. Međutim, tokom noći zaprimila je poziv svoje majke kako joj nije dobro te da joj se „vrti” i da se osjeća jako slabo, kojom prilikom ju je zamolila da dođe kući ne bi li joj pomogla. U nemogućnosti nalaženja drugog prijevoza te zbog straha za svoju majku, odmah se zaputila prema doma ne bi li se uvjerila da joj je majka dobro te po potrebi organizirala prijevoz doktoru. Dakle, ističe se da je upravljala vozilom isključivo radi nepredviđene i izvanredne situacije, a za što izražava duboko kajanje. Također, dugogodišnji je pušač te je pod utjecajem stresa i brige zbog svega što se dogodilo pušila neposredno prije alkotestiranja. (isto tako, zbog glavobolje je uzela i analgetik (brufen) što je moglo, a po njezinom mišljenju i jest utjecalo na njezinu tjelesnu reakciju na alkohol i izmjerenu razinu alkohola u organizmu. Sve navedeno istaknula je policijskom službeniku, međutim isti je sve zanemario. Činjenica da je alkotestiranje provedeno neposredno nakon unošenja duhanskog proizvoda, konzumacije alkohola i analgetika objašnjava previsoko izmjerenu koncentraciju alkohola u organizmu. Naročito ističe da je sve naprijed navedene prigovore uputila policijskom službeniku nakon provedenog ispitivanja, međutim, policijski službenik je uputio okrivljenu da je obvezna potpisati Zapisnik o provedenom ispitivanju i da će sve svoje prigovore moći iznijeti u postupku povodom prigovora protiv prekršajnog naloga. Stoga, sukladno tome, ističe svoje prigovore u ovom prekršajnom postupku. Nadalje, tereti se da se prilikom dolaska do raskrižja sa Splitskom ulicom u vožnji nije koristila isključivo kolnikom i da se nije kretala sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešla suviše udesno prilikom čega je prvo s prednjim kotačem naletjela na rubni kamen pješačkog nogostupa a potom prednjim dijelom vozila u betonsko-metalnu dvorišnu ogradu obiteljske kuće [adresa]. U odnosu na navedeno, ističe kako se cijelim putem uz povećanu pažnju te poštujući sva ograničenja brzine kretanja, kretala sredinom obilježene prometne trake, međutim po dolasku do spornog raskrižja, iz Splitske ulice, na prometnicu kojom se kretala izletilo je vozilo. U tom trenutku, senzori na automobilu detektirali su joj opasnost, prilikom čega je automobil samostalno počeo kočiti „blokiravši" joj kontrolu nad osobním automobilom. Dakle, izbjegavajući direktan udarac u automobil koji je izletio na prometnicu kojom se kretala, automobil okrivljene udario je u rubni kamen pješačkog nogostupa, i nekontrolirano završio u ogradi obiteljske kuće. Točnije, sustav automatskog kočenja na njezinom vozilu (a koji sustavi pri detekciji nagle pojave prepreke aktiviraju kočenje neovisno o namjeri vozača) reagirao je automatski i bez mogućnosti kontrole iste, prilikom čega je iznenađena reakcijom sustava pokušala usmjeriti vozilo prema nogostupu i sigurno se zaustaviti, međutim, prednjim kotačem je naletjela na rubni kamen pješačkog nogostupa. Naime, pokušavajući izbjeći automobil koji joj je „izletio" na cestu kojom se kretala, ista je sukladno članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, skrenula van obilježene prometne trake nastojeći izbjeći sudar, strahujući za svoj život i imovinu, međutim, izbjegavajući jednu opasnost, u nesretnim okolnostima udarila je u rubni kamen pješačkog nogostupa i nekontrolirano završila u ogradi kuće. Također izražava žaljenje za nastalom materijalnom štetom te ističe kako je svu štetu prouzročenu na ogradi obiteljske kuće već u slijedeća nekoliko dana od nastalog nesretnog slučaja sanirala vlastitim novčanim sredstvima, međutim, u trenutku kada je ugledala automobil koji iz sporedne ulice izlazi na prometnicu kojom se okrivljena kretala, ista nije ni slutila da će joj senzori na osobnom automobilu „zablokirati" te početi tako naglo kočiti. Članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. (1) Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu." lako smatra da je iz svega navedenog jasno da nije počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, pa je posljedično tome i načelu „in dubio pro reo" potrebno okrivljenu osloboditi prekršaje odgovornosti, opreza radi ističe se da je prekršajno pravna sankcija koja je predviđena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, u svakom slučaju previsoka. U tom pogledu okrivljena ističe kako slijedi. Okrivljena prije svega ističe kako joj je upravljanje vozilom neophodno za obavljanje poslova svog radnog mjesta. Naime, zaposlenica je trgovačkog lanca LIDL, punog naziva Lidl Stiftung & Co. KG, na lokaciji u Novom Marofu te joj je za obavljanje njezinih svakodnevnih poslovnih obveza (u vidu odlaska na posao i dolaska kući) neophodno svakodnevno upravljanje motornim vozilom. Prema tome, u slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, okrivljena neće moći obavljati poslove svog radnog mjesta te će biti suočena sa mogućim gubitkom radnog mjesta. Uzevši u obzir mogući gubitak zarade ukoliko bi joj bilo zabranjeno upravljanje motornim vozilom te visoke troškove svakodnevnog života, izrečenom novčanom kaznom okrivljenoj se nameće trošak kojim se narušava njezina financijska situacija i prouzrokuje nenadoknadiva šteta. Osim što bi u slučaju gubitka vozačke dozvole vrlo vjerojatno okrivljena dobila otkaz u trgovačkom lancu u kojem je zaposlena te se na taj način dovela u iznimno tešku materijalnu situaciju u kojoj ne bi mogla podmiriti osnovne životne troškove, gubitka vozačke dozvole bi u velikoj mjeri utjecao i na drugi način na okrivljenu. Naime, okrivljenoj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno također i iz razloga što ista brine o članovima svoje obitelji. Također, od svoje ne tako velike plaće, snosi troškove svojeg uzdržavanja kao i troškove uzdržavanja svoje obitelji. Ponavlja kako do sada nije bila prekršajno kažnjavana, nema evidentiranih kaznenih bodova, a osobito nije kažnjavana za vožnju pod utjecajem alkohola te prekršaj iz članka 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izražava duboko kajanje za događajem koji se dogodio inkriminiranog dana, te ističe kako vožnja pod utjecajem alkohola i vožnja izvan obilježene prometnice zasigurno nije nešto što karakterizira ponašanje okrivljene. Ističe da je ona svjestan i odgovoran vozač te joj je žao što je nakon popijene dvije čaše vina upravljala vozilom, no predmetno je posljedica izvanredne situacije, a sva kako je to bilo navedeno. Također, ističe kako je o vlastitom trošku sanirala svu materijalnu štetu koja je nastala ovim nesretnim događajem. S obzirom na prethodno navedene okolnosti, moli naslovni Sud da je oslobodi prekršajne odgovornosti. Dakle, moli se naslovni Sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti, osobito nužnu potrebu za korištenjem motornog vozila te da je oslobodi od kazne sukladno Članku 38. Prekršajnog zakona s obzirom da je posljedice prekršaja toliko pogađaju da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Stoga se ističe da bi bilo kakvo kažnjavanje bilo neproporcionalno svrsi kažnjavanja ukoliko se u obzir uzmu sve olakotne okolnosti istaknute u ovom podnesku. Također, moli naslovni Sud da ukine predmetnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. No međutim, ukoliko usprkos gore iznesenim navodima okrivljene Sud ipak odluči izreći mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, moli se naslovni Sud da uzme u obzir odredbu članka 58. Prekršajnog zakona kojom je određeno da se predmetna zabrana može izreći samo u odnosu na određene vrste ili kategorije vozila te da u tom slučaju izrekne mjeru zabrane upravljanja samo u odnosu na osobno vozilo B kategorije kojim je upravljala inkriminiranog dana, a ne za sva vozila B kategorije. Članak 58. Prekršajnog zakona (1) Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da te upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosno na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila." Temeljem navedenog, predlaže da naslovni Sud nakon provedenog postupka uvaži njezinu obranu i sve okolnosti u njoj navedene te da donese presudu kojom će je osloboditi od kazne te ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. No međutim, ukoliko usprkos gore iznesenim navodima okrivljene Sud ipak odluči proglasiti okrivljenu krivom, da tek podredno s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti sukladno članku 37. Prekršajnog zakona ublaži izrečenu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj te da ukine izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije čime će biti zadovoljena generalna i specijalna prevencija.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JL sastavljen od PPrP Varaždin dana 01.06.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljene iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 1,16 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Nije prihvaćena kao dovoljno osnovana i uvjerljiva obrana okrivljene u dijelu u kojem navodi okolnosti u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju i to kako je popila dva alkoholna pića – dvije čaše vina, budući da je prisustvovala rođendanskoj proslavi, nije imala namjeru upravljati vozilom, upravljala je isključivo radi nepredviđene i izvanredne situacije te kako joj je izletjelo na kritičnom mjestu vozilo, ona ga je imala namjeru izbjeći, stoga je došlo do prometne nesreće na opisani način pod točkom 1. izreke presude da je imala namjeru izbjeći sudar, jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju navodi iznijeti u obrani, isti ne mogu okrivljenu ekskulpirati za počinjene prekršaje, jer joj navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa budući da je kao sudionik u prometu – mlada vozačica bila dužna postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je neosnovan prijedlog okrivljene da je se oslobodi prekršajne odgovornosti za terećene prekršaje.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti pod točkom 1. i 2. izreke presude nalaze se dokazane temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza koje je sud pročitao na ročištu – zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljene iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 1,16 g/kg, a kojim materijalnim dokazima sud nije imao razloga ne povjerovati jer su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba – policijskih službenika PPrP Varaždin te je zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola okrivljena vlastoručno potpisala u nazočnosti policijskog službenika bez ikakvih primjedbi.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena pod točkom 1. izreke ove presude postupila protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako je okrivljena postupila suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja iz članka avak 3. a za koji prekršaj je propisana novčana kazna od najmanje 30,00 eura, a dok je temeljem članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da prekršajima kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se počinitelja novčanom kaznom za taj prekršaj uvećanom od 130,00 eura.

8. Protupravno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude nalazi se dokazano time što je okrivljena postupila suprotno članku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da mladi vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.

Okrivljena kao sudionik u prometu morala je biti svjesna činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smjela započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirala alkoholna pića, a budući da je tako postupila, svojim ponašanjem počinila je prekršaj iz članka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se okrivljenoj za prekršaj pod točkom 1. izreke ove presude izriče propisana najniža novčana kazna, dok joj se za prekršaj pod točkom 2. izreke ove presude primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna, imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice za druge sudionike u prometu, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, prekršajna nekažnjavanost, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti kao i činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,16 g/kg kao mlada vozačica te je time dovela u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će istima postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog), a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljena kritične zgode upravljala vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,16 g/kg i time dovela u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenu i kod iste otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenog te opasnosti ponavljanja dijela a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 05. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj: JL iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – PE