Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Ps-11/2023-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jasminu Jusufhodžić odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, za Ministarstvo obrane, OIB: 66486182714, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi sklapanja ugovora o otkupu stana, na ročištu glavne i javne rasprave održane dana 10. veljače 2026. godine, u prisutnosti tužitelja UR, punomoćnika tužitelja Jasmina Jusufhodžić odvjetnika u [adresa] i zamjenice ODO u Karlovcu ER, a objavljene dana 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužitelj AR sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da tužitelj AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima pravo na otkup stana i to: šifra stana 55124790, Grad Karlovac, adresa [adresa], kat IV, broj/oznaka stana 410, šifra zgrade 50631, godina izgradnje 1977., koji se sastoji od 3 sobe, 1 kuhinje, 1 kupaonice, 1 predsoblja, 1 nužnika, 1 hodnika, 1 lođe, 1 balkona i podruma ukupne površine 73,25 m2, izgrađen na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada u [adresa], površine 185 m2, u vlasništvu tuženice, sve sukladno Odluci o prodaji stanova u vlasništvu Republike Hrvatske kojima upravlja Ministarstvo obrane („Narodne novine“, broj 28/15) od 13.ožujka 2015., po cijeni od 28.132,69 EUR za jednokratnu isplatu, odnosno, 34.202,97 EUR za drugi način plaćanja.

Nalaže se tuženici Republici Hrvatska, Ministarstvu obrane, OIB: 66486182714, da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude sklopi s tužiteljem ugovor o kupoprodaji nekretnine iz točke I. izreke ove presude po cijeni od 28.132,69 EUR za jednokratnu isplatu, odnosno, 34.202,97 EUR za drugi način plaćanja, a u suprotnom će ugovor o kupoprodaji nekretnine iz točke I. izreke ove presude zamijeniti ova presuda tako da se na temelju ove presude i potvrde o izvršenoj uplati utvrđene cijene u korist tuženice tužitelj može u zemljišnim i drugim javnim knjigama upisati kao vlasnik nekretnine iz točke I. izreke ove presude.

Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na dosuđene troškove od dana donošenja odluke o troškovima postupka do isplate.", radi neosnovanosti.

II.

Odbija se tužitelj AR sa alternativnim tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da tužitelj AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima pravo na otkup stana i to: šifra stana 55124790, Grad Karlovac, adresa [adresa], kat IV, broj/oznaka stana 410, šifra zgrade 50631, godina izgradnje 1977., koji se sastoji od 3 sobe, 1 kuhinje, 1 kupaonice, 1 predsoblja, 1 nužnika, 1 hodnika, 1 lođe, 1 balkona i podruma ukupne površine 73,25 m2, izgrađen na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada u [adresa], površine 185 m2, u vlasništvu tuženice, sve sukladno Odluci o prodaji stanova u vlasništvu Republike Hrvatske kojima upravlja Ministarstvo obrane („Narodne novine“, broj 28/15) od 13.ožujka 2015., po cijeni od 70% od tržišne vrijednosti koja iznosi 130.000,00 EUR, odnosno, po cijeni od 91.000,00 EUR.

Nalaže se tuženici Republici Hrvatska, Ministarstvu obrane, OIB: 66486182714, da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude sklopi s tužiteljem ugovor o kupoprodaji nekretnine iz točke I. izreke ove presude po cijeni od 91.000,00 EUR, a u suprotnom će ugovor o kupoprodaji nekretnine iz točke I. izreke ove presude zamijeniti ova presuda tako da se na temelju ove presude i potvrde o izvršenoj uplati utvrđene cijene u korist tuženice tužitelj može u zemljišnim i drugim javnim knjigama upisati kao vlasnik nekretnine iz točke I. izreke ove presude.

Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na dosuđene troškove od dana donošenja odluke o troškovima postupka do isplate.", radi neosnovanosti.

III.

Nalaže se tužitelju UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženoj Republici Hrvatskoj nadoknadi parnične troškove u iznosu od 4.244,00 eura (četiri tisuće dvjesto četrdeset četiri eura) uz zakonsku zateznu kamatu koje teče od dana donošenje presude (5. ožujka 2026.) pa do isplate, po stopi koja se određuje sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi, da je sin pokojnog ŽR, hrvatskog branitelja i vojnika Hrvatske vojske, kojemu je tuženica dala na (privremeno) korištenje stan u [adresa], i to: - šifra stana 55124790, Grad Karlovac, adresa [adresa], kat IV, broj/oznaka stana 410, šifra zgrade 50631, godina izgradnje 1977., koji se sastoji od 3 sobe, 1 kuhinje, 1 kupaonice, 1 predsoblja, 1 nužnika, 1 hodnika, 1 lođe, 1 balkona i podruma ukupne površine 73,25 m2, izgrađen na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada u [adresa], površine 185 m2. Tužitelj od dana kada je njegov pokojni otac stekao pravo korištenja stana pa do danas koristi stan te plaća tužiteljici naknadu za korištenje stana. Nadalje tvrdi, da pravo na otkup (uvjeti i način prodaje) stanova u temelju stanova u vlasništvu Republike Hrvatske kojima upravlja Ministarstvo obrane, a koji nisu predmet prodaje po Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“, br. 43/92 – pročišćeni tekst, 69/92, 25/93, 48/93, 2/94, 4/94, 44/94, 47/94, 58/95, 11/96, 11/97, 68/98, 96/99, 120/2000, 94/2001 i 78/2002), Odluci o stavljanju izvan snage odluka o prodaji stanova u vlasništvu Republike Hrvatske kojima upravljaju Ministarstvo obrane, Ministarstvo unutarnjih poslova i Ministarstvo pravosuđa i Odluke o zamjeni nekretnina („Narodne novine“, broj 18/2001) i Zaključku Vlade Republike Hrvatske, klase: 510-01/91-01/06, urbroja: 5030109-01-1, od 1. ožujka 2001. godine, regulirano je Odlukom o prodaji stanova u vlasništvu Republike Hrvatske kojima upravlja Ministarstvo obrane („Narodne novine“, broj 28/15) od 13.ožujka 2015. Zatim tvrdi, da ispunjava sve uvjete za otkup stana iz Odluke o prodaji stanova u vlasništvu Republike Hrvatske kojima upravlja Ministarstvo obrane, da su se majka, brat, kao i pokojni otac tužitelja više puta obraćali tuženici (Ministarstvu obrane) sa zahtjevom da im se dopusti otkup stana. S druge strane tužitelj se obratio i Ministarstvu hrvatskih branitelja) tražeći da mu se odobri otkup stana kojeg koristi. Na kraju, tužitelj predlaže da sud utvrdi kupoprodajnu cijenu u skladu s načinom izračuna propisanog Odlukom o prodaji stanova u vlasništvu Republike Hrvatske kojima upravlja Ministarstvo obrane po vještaku odgovarajuće struke po izboru/odluci suda. Dakle, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže da sud donese presude kojom će utvrditi da tužitelju pripada pravo na otkup predmetnog stana, da naloži tuženiku sklapanje ugovora o kupoprodaji stana, te potražuje parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom. Tužitelj je nakon provedenog građevinskog vještačenja specificirao tužbeni zahtjev podneskom od 29. siječnja 2026. (list br. 279-283).

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da ima prebivalište u [adresa]. Međutim provjerom naznačenog OIB kroz sustav podataka JRO MUP RH, utvrđeno je da AR, OIB [osobni identifikacijski broj], ima prebivalište od 2. srpnja 1998. pa nadalje na adresi [adresa] te da nikada nije imao prebivalište na adresi [adresa]. Kako sukladno članku 186. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje u tekstu: ZPP) tužba mora sadržavati podatke koje mora imati svaki podnesak prema članku 106. stavku 2. ZPP, uključujući prebivalište stranaka, to se predlaže sudu da sukladno članku 109. ZPP naloži tužitelju da u roku osam dana ispravi tužbu naznakom točne adrese tužitelja, uz upozorenje iz članka 109. stavka 4. ZPP. Naime, identifikacija stranaka nužan je preduvjet postupanja po bilo kojem podnesku, a posebice po tužbi, stoga tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije te će se o tužbi moći očitovati tek kada bude ispravljena. Osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev budući da je otac tužitelja pok. ŽR zaključio ugovor o najmu stana na jednu godinu odnosno i da tužitelj iako posjeduje ključeve stana i koristi stan za taj stan ne plaća naknadu već je protiv njega pokrenuto veći broj ovršnih postupaka a i sada je u tijeku Povrv-13/2021 pred ovim sudom povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi te je sadašnji dug po snovi naknade za bespravno korištenje stana 8.594,22 eura uz zatezne kamate. Stoga tužitelj sukladno Odluci o prodaji stanova u vlasništvu Rh kojima upravo Ministarstvo obrane kao ostali korisnik iz točke 3. pod stavak 4. može jedino kupiti stan po tržišnoj cijeni, a ne otkupiti po ovlaštenim uvjetima. Tuženik predlaže da se izvrši uvid u naznačeni predmet ovog suda Povrv-13/2021 te materijalnu dokumentaciju vezano za korištenje stana i neplaćanje naknade koju se tuženik obvezuje dostaviti naknadno. Tuženik potražuje troškove zastupanja.

3. Tužbeni zahtjev i alternativni tužbeni zahtjev su neosnovani.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja UR kao stranke u postupku, dokaz saslušanjem svjedoka ZR, proveo dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost građevinskog vještaka LR iz [adresa], dokaz čitanjem i pregledavanjem e-izvatka iz zemljišne knjige sa lista br. 7-10, rješenja o dodjeli stana na privremeno korištenje od 14. studenog 1991. godine sa lista br. 11-12,ugovora o najmu stana od 2006. godine sa lista br. 13-14, zapisnik o izvidu stana od 26. studenog 2020. sa lista br. 15-16, dopisa Ministarstva obrane RH od 13. studenog 2006. sa lista br. 18, Odluke Ministarstva obrane od 13. studenog 2006. sa lista br. 19-20, preslik opomene MORH-a od 26. listopada 2015. sa lista br. 23-24, kartica salda konti –otvorene stavke od 27. listopada 2015. sa lista br. 24-30, dopisa MORH-a od 17. listopada 2017. sa lista br. 31-32, pismenog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka Petračić Projekt d.o.o. iz [adresa] sa lista br. 6196, prve dopune pismenog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka Petračić Projekt d.o.o. iz [adresa] sa lista br. 179-209, dopis Splitske banke d.d. i potvrda MORH-a sa lista br. 222-223, potvrde Ministarstva hrvatskih branitelja od 04. travnja 2024. sa lista br. 226A, druge dopune pismenog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka Petračić Projekt d.o.o. iz [adresa] sa lista br. 240-272, izvršio uvid u preslik spisa ovoga suda posl. br. Povrv- 13/2021 i spisa posl. br. Ovr-89/2012 i posl. br. Povrv-13/2021.

5. Sud nije proveo dokaz čitanjem isprava odnosno dokaza koje je tuženik dostavio u spis nakon zaključenja pripremnog ročišta.

6. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga (članak 7. st. 1. i članak 219. st. 1. ZPP-u).

7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da pored njega kao tužitelji stupe u parnicu ŠR i URČ, radi nedopuštenosti. Naime, nakon što se tuženik upustio u raspravljanje odnosno nakon zaključenja pripremnog ročišta, za stupanje novih tužitelja u parnicu potrebna je suglasnost tuženika sukladno članku 192 stavak 4. ZPP-u, a tuženik nije pristao da stupe navedene osobe kao tužitelji u parnicu. Zatim, navedenu obvezu davanja suglasnosti propisuje i članak 196. stavak 2. i stavak 3. ZPP-u.

8. Uvidom u spis ovoga suda posl. br. Ovr-89/2012 od 11. siječnja 2012. sud je utvrdio, da je pravomoćnom i ovršnom presudom ovoga suda posl. br. P-151/01-26 od 23. svibnja 2004. naloženo OR, UR, ŠR i URČ da se isele iz predmetnog stana u roku od 15 dana., da je rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-89/2012 od 25. siječnja 2012. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gž-2070/2012-2 od 23. listopada 2023. godine određena ovrha prisilnim udaljenjem ovršenika i uklanjanjem njihovih stvari iz predmetnog stana, te predaja u posjed stana [adresa].

9. Nadalje, iz preslike spisa ovoga suda posl. br. Povrv-13/2021 proizlazi, da je dana 26. kolovoza 2020. Republika Hrvatska podnijela prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika UR, [adresa], radi prisilne naplate najamnine, da se ovršenik AR protivio prijedlogu navodeći da on živi na adresi [adresa], a Republika Hrvatska dostavlja karticu konta za adresu [adresa], da u spis nije dostavljen ugovor o najmu stana ili neki drugi ugovor.

10. Zatim, uvidom u spis ovoga suda posl. br. P-151/01 utvrđeno je, da je pravomoćnom i ovršnom presudom ovoga suda posl. br. P-151/01-26 od 23. svibnja 2004. naloženo OR, UR, ŠR i URČ da se isele iz stana u [adresa], IV kat, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, wc, predsoblja, hodnika, lođe ukupne površine 69,03 m2, predmetnog stana u roku od 15 dana. Nadalje, je utvrđeno da je u navedenom spisu se nalazi dopis Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 16. listopada 2000. godine upućenom ocu tužitelja OR kojim odgovaraju na njegov zahtjev za dodjelu stana u vlasništvu Republike Hrvatske, da su ŽR, njegova supruga i njegova djeca, te majka IR ostvarili prvo na obnovu obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa], te da je ista obnovljena, izvršen tehnički pregled i primopredaja iste, da je izvidom djelatnika Odsjeka za stambene poslove utvrđeno da je predmetna obnovljena kuća uvjetna za stanovanje i da je koristi IR, da nitko po istom osnovu ne može ostvariti dva prava na stambeno zbrinjavanje.

11. Zatim, iz e-izvatka iz zemljišne knjige sa lista br. 7-10 proizlazi, da predmetni stan nije upisan u zemljišne knjige, dok između parničnih stranaka nije sporno da je tužena Republika Hrvatska vanknjižna vlasnica predmetnog stana.

12. Nadalje, iz rješenja o dodjeli stana na privremeno korištenje od 14. studenog 1991. godine sa lista br. 11-12,ugovora o najmu stana od 2006. godine sa lista br. 13- 14, zapisnik o izvidu stana od 26. studenog 2020. sa lista br. 15-16, dopisa Ministarstva obrane RH od 13. studenog 2006. sa lista br. 18, Odluke Ministarstva obrane od 13. studenog 2006. sa lista br. 19-20, preslik opomene MORH-a od 26. listopada 2015. sa lista br. 23-24, kartica salda konti –otvorene stavke od 27. listopada 2015. sa lsita br. 24-30, dopisa MORH-a od 17. listopada 2017. sa lista br. 31-32 proizlazi, da je rješenjem od 14. studenog 1991. godine Stjepanu Rogoz [adresa] sa članovima obitelji dodijeljen na privremeno korištenje stana kojeg je bio nositelj stanarskog prava BR , da je sklopljen ugovor o najmu stana sa OR i [adresa] 2006. godine na određeno vrijeme od jedne godine, da se ugovor raskida ukoliko najmoprimac stekne u vlasništvo useljivu kuću ili stan u vlasništvo na području RH, da su djelatnici MORH izvršili uvid u predmetni stan dana 26. studenog 2020. godien i utvrdili da stan koristi civilna osoba MR, da su stanu potrebna veća ulaganja, da je tužitelj AR dopisom MORH do 26. listopada 2015. godine pozvan da plati dospjelu naknadu za korištenje stana za razdoblje od ožujka 1997. godine do rujna 2015. godine u iznosu od 28.089,06 knu, te je upozoren da prije sklapanja ugovora o kupoprodaji stana korisnici stana trebaju platiti najamninu, odnosno naknadu za korištenje stan, da je dopisom Ministarstva hrvatskih branitelja upućenog Ministarstvu obrane RH-e isto izvješteno da je supruga pok. brantielja OR podnijela zahtjev za otkup stana ali je odbijena, da je tužitelj AR 2015. godine podnio zahtjev za otkup stana pri čemu je tražio da se prizna vrijeme provedeno u Domovinskom ratu njegovog oca kao popust za otkup predmetnog stana.

13. Nadalje, iz potvrde Ministarstva hrvatskih branitelja od 04. travnja 2025. sa lista br. 226A proizlazi, da je otac tužitelja ŽR u statusu hrvatskog branitelja iz domovinskog rata sudjelovao u borbenom sektoru 1528 dana.

14. Dakle, tužitelj se poziva na Odluku o prodaji stanova u vlasništvo Republike Hrvatske kojima upravlja Ministarstvo obrane ("Narodne Novine" broj 28/15, 52/18 – dalje: Odluka.

15. Dakle, točka III. Odluke glasi : "Pravo na kupnju stana iz točke I. ove Odluke imaju korisnici stana: - hrvatski branitelji - djelatni i umirovljeni pripadnici Ministarstva obrane i Ministarstva unutarnjih poslova i obitelji umrlih pripadnika Ministarstva obrane i Ministarstva unutarnjih poslova - državni službenici i namještenici te umirovljeni državni službenici i namještenici - ostali korisnici.

16. Nadalje, točka IV. Odluke glasi: " Korisnici stana iz točke III. ove Odluke pravo na kupnju stana mogu ostvariti pod uvjetom da oni i članovi njihove uže obitelji (supružnik, malodobna djeca):

- nemaju u vlasništvu stan ili obiteljsku kuću pogodnu za stanovanje u mjestima prebivališta uključivo i mjesto stana koji je predmet prodaje, ili ako ih nisu prodali ili na drugi način otuđili nakon 30. svibnja 1990. godine

- nisu iskoristili pravo kupnje po Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo

- nisu stambeno zbrinuti prema propisima o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata

- nisu stambeno zbrinuti prema propisima o društveno poticanoj stanogradnji

- nisu stambeno zbrinuti putem obnove od I. do VI. stupnja oštećenja prema Zakonu o obnovi (»Narodne novine«, br. 24/96, 54/96, 87/96, 57/2000, 38/2009, 45/2011 i 51A/2013) kao nositelji obnove te po Uredbi o uvjetima za kupnju obiteljske kuće ili stana u državnom vlasništvu na područjima posebne državne skrbi (»Narodne novine«, br. 19/2011, 56/2011 i 3/2013)

- nisu iskoristili pravo kupnje po Zakonu o prodaji stanova namijenjenih za nadstojnika stambene zgrade (»Narodne novine«, broj 22/2006)

- prije sklapanja ugovora o kupoprodaji stana su platili najamninu, odnosno naknadu za korištenje stana, kao i sve ostale troškove vezane za korištenje i uporabu stana.

17. Zatim, točke VI. do točke VIII. Odluke su utvrđeni parametri izračuna kupoprodajne cijene stana za korisnike stana navedene točkom III. Odluke. Stoga je sud naložio, građevinskom vještaku da po navedenim parametrima iz Odluke sačini izračun cijene stana.

18. Prema drugoj dopuni pismenog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka Petračić Projekt d.o.o. iz [adresa] sa lista br. 240-272 sud je utvrdio, da prema Odluci o prodaji stanova u vlasništvu Republike Hrvatske kojim upravlja Ministarstvo obrane i uzimajući osobne popuste koji bi imao pokojni otac tužitelja ŽR kao pripadnik borbenog sektora, tržišna vrijednost stana iznosi 130.000,00 eura. Na takav izračun građevinskog vještaka stranke nisu imale prigovor.

19. Međutim, prema važećoj Odluci o prodaji stanova u vlasništvo Republike Hrvatske kojima upravlja Ministarstvo obrane ("Narodne Novine" broj 28/15, 52/18) tužitelj nema pravo na otkup stana i stoga je sud njegovo tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan. Ovo iz razloga što tužitelj nije hrvatski branitelji, nije djelatni i umirovljeni pripadnik Ministarstva obrane i Ministarstva unutarnjih poslova i obitelji umrlih pripadnika Ministarstva obrane i Ministarstva unutarnjih poslova, državni službenik i namještenik niti je umirovljeni državni službenik i namještenik, radi čega je njegov tužbeni zahtjev neosnovan. Osim toga, iz iskaza tužitelja UR i svjedoka ZR proizlazi, da tužitelju nije dodijeljen stan na korištenje od strane MORHa-, niti je sklopio ugovor o najmu sa MORH-e, već je očito da ga koristi bez valjane pravne osnove. Nadalje, pravomoćnom i ovršnom presudom ovoga suda posl. br. P-151/01- 26 od 23. svibnja 2004. naloženo je ocu tužitelja OR, te članovima njegove obitelji UR, ŠR i URČ da se isele iz stana u [adresa], IV kat, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, wc, predsoblja, hodnika, lođe ukupne površine 69,03 m2, predmetnog stana u roku od 15 dana. Nadalje je utvrđeno da je Ministarstvo obrane Republike Hrvatske dopisom od 16. listopada 2000. godine upućenom ocu tužitelja OR odgovorili na njegov zahtjev za dodjelu stana u vlasništvu Republike Hrvatske, da su ŽR, njegova supruga i njegova djeca, te majka IR ostvarili prvo na obnovu obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa], te da je ista obnovljena, izvršen tehnički pregled i primopredaja iste, da je izvidom djelatnika Odsjeka za stambene poslove utvrđeno da je predmetna obnovljena kuća uvjetna za stanovanje i da je koristi IR, da nitko po istom osnovu ne može ostvariti dva prava na stambeno zbrinjavanje. Slijedom navedenog, sud zaključuje da tužitelj nema pravo na otkup stana niti po tržišnoj niti po povlaštenoj cijeni, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

20. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 138/23).

21. Tuženoj su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/2023) i prema vrijednosti predmeta spora odnosno konačno postavljanom tužbenom zahtjevu u iznosu od 91.000,00 eura.

22. Naime, tužitelju je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od dana 28. rujna 2023. (tbr. 7. toč. 1.) u iznosu od 1.370,51 eura, zastupanje na ročištu od dana 20. veljače 2024. (tbr. 9. toč. 1.) u iznosu od 1.370,51 eura, zastupanje na ročištu od dana 2. listopada 2024. (tbr. 9. toč. 1.) u iznosu od 1.370,51 eura, zastupanje na ročištu od dana 28. studenog 2024. (tbr. 9. toč. 1.) u iznosu od 1.370,51 eura, sastav podneska kojim se očituje na nalaz vještaka od dana 27. prosinca 2024. (tbr. 8. toč. 1.) u iznosu od 1.370,51 eura, sastav podneska kojim se očituje na 1. dopunu nalaza vještaka od dana 17. siječnja 2025. (tbr. 8. toč. 1.) u iznosu od 1.370,51 eura, sastav podneska od dana 18. ožujka 2025. (tbr. 8. toč. 1.) u iznosu od 1.370,51 eura, sastav podneska od dana 05. veljače 2026. (tbr. 8. toč. 1.) u iznosu od 1.370,51 eura, zastupanje na ročištu od dana 10. veljače 2026. (tbr. 9. toč. 1.) u iznosu od 1.370,51 eura, zastupanje na ročištu za objavu presude dana 05. ožujka 2026. (tbr. 9. toč. 3.) u iznosu od 125,00 eura.

23. Dakle, tuženoj su ukupno priznati parnični troškovi u iznosu od 12.459,59 eura. Međutim, sud nije ovlašten dosuditi tuženiku veći iznos troškova od potraživanih troškova. U konkretnom slučaju tuženik troškovnikom (list br. 289) potražuje ukupan iznos troškova od 4.244,00 eura, radi čega je tuženik dosuđen upravo potraživani iznos.

24. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, 5. ožujka 2026.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Dostavljeno

1. Jasmin Jusufhodžić odvjetnik u Zagrebu

2. ODO u Karlovcu, građ.-upravni odjel (P-DO-78/2023)