Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-174/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PC, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/134607., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 30. prosinca 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 05. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AC, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v

j e

što je dana 11. studenog 2025., u 13,50 sati, u ulici Stjepana Radića, u Vidovcu, a iz smjera Jurketinca u smjeru Nedeljanca, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se dolaskom do kućnog broja 48 narečene ulice, narečenog mjesta, gdje se poradi izvođenja radova na kolniku prometom upravljalo uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja

čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/134607., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 30. prosinca 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Uredno pozvan na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 04. ožujka 2026., okrivljenik se na isto nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, ali je nedolazak okrivljenika opravdao njegov branitelj bolešću i otežanim kretanjem okrivljenika i u spis predao pisanu obranu okrivljenika, pa je ročište, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održano u odsutnosti okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika navodi se da se okrivljenik osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti naprijed navedenim Obaveznim prekršajnim nalogom. Dakle, da priznaje da je dana 11.11 .2025. godine u 13,50 sati u mjestu Vidovec, ulica Stjepana Radića kućni broj 48 kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake VŽ9891F, upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti kolnikom ulice Stjepana Radića u Vidovcu iz smjera Jurketinca u smjeru Nedeljanca. Dolaskom u visinu kbr. 48, gdje se poradi izvođenja radova na kolniku prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 5. istog Zakona. Iako to ne opravdava njegovo postupanje kritične zgode, mora ukratko opisati na koji je način došlo do predmetnog prekršaja. Kritične zgode uključio se na spomenutu dionicu županijske ceste neposredno u blizini radova koji su se obavljali na tom dijelu ceste. Znak „suženje ceste s desne strane” ukazivao je na obilaženje s lijeve strane tako da se prestrojio na lijevi dozvoljeni prometni trag te slijedio kolonu vozila koja su se kretala ispred njega tom lijevom prometnom trakom. U prvi trenutak je pomislio da se na tom dijelu ceste prometom upravlja ručno, no kad je stigao u koloni u visini privremeno postavljenog semafora, kojeg ranije nije mogao uočiti, zbog vozila u pokretu ispred njegova vozila i nisko postavljenog semafora na visini oko 0,8 metara, uočio je da je došlo do promjene svjetla na semaforu te je procijenio da je manji faktor rizika slijediti kolonu, koja se kretala povećanom brzinom, budući je već bio na tom dijelu kolnika nego da naglo zakoči i ugrozi vozila iza sebe koja su se također kretala u istom smjeru. Prolaskom vozila kroz crveno svjetlo nije ugrozio druge sudionike u prometu. Kaje se zbog počinjenja navedenog prekršaja te obećaje da ubuduće neće činiti takve, a niti pak bilo koje druge prekršaje u prometu. Naglašavajući da je vozač sa dugogodišnjim vozačkim stažem od preko 39 godina te da nije sklon vršenju prekršaja, kao i da do sada nije prekršajno osuđivan što će biti vidljivo iz Potvrde o njegovoj prekršajnoj neosuđivanosti, koju će sud pribaviti po službenoj dužnosti. Suglasan je da ga sud za navedeni prekršaj proglasi krivim te kazni temeljem zakona. Moli sud da ga za počinjeni prekršaj kazni što blažom novčanom kaznom ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, primjenjujući propise o ublažavanju novčanih kazni do zakonom propisanog minimalnog novčanog iznosa, imajući u vidu ovo njegovo iskreno priznanje, izraženo kajanje te dano obećanje, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost. Ističe da je umirovljenik te da osim skromne mirovine od 590,00 € nema drugih izvora prihoda, a osim osobnog vozila starog preko 12 godina nema druge imovine. Ujedno moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima ”B” kategorije. Naime, ne postoji opasnost da će ubuduće, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa, budući zna da se mora pridržavati svih prometnih propisa te kako čvrsto obećaje da je ovaj prekršaj zadnji njegov prekršaji u prometu, može se očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom ublaženom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere. Vozačka dozvola mu je svakodnevno neophodno potrebna, budući živi sa teško bolesnom majkom koju često mora voziti liječniku u [adresa], a mora za sebe i za majku nabavljati i živežne namirnice , a najbliža trgovina udaljena je par kilometara od kuće u kojoj živi sam sa majkom. Na kraju još jednom moli sud da ga kazni što manjom ublaženom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere , a on ponovno obećaje da mu se nešto slično neće više ponoviti.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu

i to izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o mirovinskim primanjima za siječanj 2026. za okrivljenika i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te je analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na ostale provedene dokaze, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 59. stavak 1. ZSPNC kaže da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo – zabranu prolaska.

5.1.1. Člankom 59. stavak 5. ZOSPNC pak je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu, gore navedene navode obrane okrivljenika, koji potpuno i decidirano potvrđuje navode Optužnog prijedloga i priznaje počinjenje prekršaja, kao i da je iz navoda Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin, a koje pismeno, kao sastavljeno od strane službenih osoba – policijskih službenika, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, te ga sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim, proizlazi da su policijski službenici osobno i neposrednim zapažanjem uočili da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke VW Golf, crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se istim kolnikom ulice Stjepana Radića u Vidovcu, a iz smjera Jurketinca u smjeru Nedeljanca, te je dolaskom u visinu kbr. 48 ulice Stjepana Radića, gdje se poradi izvođenja radova na kolniku prometom upravljalo uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom, nije osobni automobil zaustavio na znak crvenog svjetla, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, ostvario bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio što do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, priznanje prekršaja, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

8. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, iskazanu samokritičnost glede počinjenog prekršaja, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući kako nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

10. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu visinu njegovih mjesečnih primanja s osnova mirovine, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 05. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: PC, [adresa]

3. Branitelj: AC, odvjetnik iz [adresa]

3. Za spis, ovdje