REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-592/2022-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Sylviane Kraljević, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, zastupan po Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika GU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, nakon glavne javne rasprave zaključene 14. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, po objavi 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku GU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, iznos od 2.077,11 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 03.06.2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku GU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, naknadi parnični trošak u iznosu od 2.083,58 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 5. 3. 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi tuženik je upravljao osobnim vozilom reg. oz. i br. [registarska oznaka], a koje je bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08103357502, a koja je vrijedila od 20.03.2018. do 20.03.2019.

Dokaz:

1) Preslika police osiguranja;

2) Potvrda Osiguranja HUO;

3) Provjera podataka od Hrvatskog ureda za osiguranje;

4) Zapisnik o očevidu;

2. Tuženi GU je dana 10.03.2019. u mjestu [adresa], upravljao motornim vozilom (motociklom) reg. oz. br. [registarska oznaka], za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola od 2,24 g/kg. Kretao nerazvrstanom 340720 u smjeru Kamensko, odnosno u smjeru istoka. Dolaskom 150 metara sjeverozapadno od kbr. 45 D u naselju Kamensko, zbog neprilagođene brzine osobinama ceste i utjecaja alkoholiziranosti, po izlasku iz desnog oštrog zavoja, izgubio je nadzor nad uređajem za upravljanjem motornim vozilom, a potom sa istim prešao na lijevu prometnu traku spomenute lokalne ceste, namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera gdje je prednjom stranom motornog vozila udario u prednji lijevi dio motornog vozila reg. oz. [registarska oznaka] br. [registarska oznaka], vlasništvo AU, sa kojim iz suprotnog smjera upravljao RU. U ovoj prometnoj nesreći vozač vozila reg. oz. br. [registarska oznaka], je pretrpio tjelesne ozljede, te je isti prevezen u nadležnu ustanovu, gdje mu je izmjerena koncentracija alkohola u krvi i urinu, te je utvrđeno da je u krvi imao 2,13 g/kg i mokraći 2,99 g/kg, zaključno vještačenjem da je u vrijeme prometne nesreće koncentracija alkohola bila najmanje 2,24 g/kg u krvi, odnosno da je bila u uzročnoj vezi sa nastankom same prometne nesreće.

3. U ovoj prometnoj nesreći nastala je imovinska šteta na motornom vozilu reg. oz. i br. [registarska oznaka], koju je prouzročio ovdje tuženi i koja je predmet ove tužbe. Dokaz:

5) Potvrda MUP-a;

6) „Zapisnik o očevidu“ MUP-a;

7) Foto-elaborat MUP-a;

8) Skica nastanka prometne nesreće;

9) Vještačenje MUP-a, alkohola kod tuženika;

10) Ispitivanje prisutnosti alkohola kod upravljao RU;

11) Od MUP-a, zatražiti službenim putem dostavu cjelovitog spisa oformljenog povodom ove prometne nezgode, a posebno zapisnika o očevidu, foto -elaborata i skice mjesta događaja, zapisnik o alkohol testiranju vozača, optužni prijedlog; 12) Ispitati kao svjedoke policijske službenike, koji su radili očevid prometne nesreće, na okolnost povođenja operativnih radnji prikupljanja činjenica nastanka prometne nesreće i štete. Svjedoke pozvati na adresu zaposlenja. Podatak službenim putem saznati od MUP-a;

13) Od Prekršajnog suda zatražit dostavu spisa oformljenog povodom ove prometne nezgode;

14) Preklop prekršajnog spisa Prekršajnog suda , oformljenog povodom ove prometne nezgode;

15) Provođenje očevida i kombiniranog vještačenja po vještaku prometne struke i vještaku toksikologu na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja kao i okolnosti i uzroka koje su dovele do nastanka ove nezgode te utjecaja alkoholiziranosti tuženika na njegovu sposobnost upravljanju vozilom i sam nastanak ove prometne nezgode;

16) Ispitati kao svjedoka RU, na okolnost nastanka prometne nesreće i štete;

17) Ispitati kao svjedoka AU, na okolnost naplate štete i visine štete;

4. Obzirom da je motorno vozilo reg. oz. i br. [registarska oznaka], bilo osigurano kod tužitelja policom osigurana 08103357502, te je bilo isključivo odgovorno za nastanak prometne nezgode i štete. Tužitelju se sa odštetnim zahtjevom obratio oštećeni vlasnik motornog vozila [registarska oznaka], AU. Obzirom da je odštetni zahtjev bio osnovan, tužitelj je oštećenom vlasniku, na temelju potpisanog sporazuma o izvansudskoj nagodbi 28.05.2019., ispatio iznos od 15.650,00 kn dana 03.06.2019., na ime naknade predmetne štete.

Dokaz:

18) Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti;

19) Prijave i zahtjevi za naknadu štete, te svi prilozi dostavljeni od oštećenih; 20) Kalkulacija;

21) Izvid štete;

22) Obračun štete;

23) Fotografije oštećenja vozila;

24) Prometna;

25) Sporazum o izvansudskoj nagodbi;

26) Potvrde plaćanja navedenog iznosa;

27) Predlaže se izvesti dokaz financijskim vještačenjem poslovnih knjiga tužitelja na okolnost plaćanja predmetne naknade štete;

28) Izvesti dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke i građevinskom vještaku, na okolnosti visine štete na oštećenom objektu, a sve radi dokazivanja da je tužitelj platio oštećenome stvarnu visinu štete;

29) Službenim putem zatražiti od AGRAM banka d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 74, OIB: 70663193635 kao poslovnoj banci tužitelja, očitovanje na okolnosti da je tužitelj isplatio naknadu štete novčani iznos koji je predmet potraživanja u ovoj predmetnoj tužbi, ujedno i dostavu ovjerenih potvrda plaćanja navedenih iznosa ovjerenih od AGRAM banke d.d., tužitelj se i samo obvezuje dostavit iste; 30) Službenim putem zatražiti dostavu štetnog spisa oformljenog povodom štetnog događaja od tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., dok se i tužitelj sam obvezuje dostaviti isti po zahtjevu suda;

5. Tužitelj se tuženiku obraćao dopisima sa pozivom na podmirenje preostalog regresnog duga na koje se pozive se tuženik oglušio, stoga je tužitelj primoran podnijeti ovu tužbu.

Dokaz:

31) Opomene;

32) Potvrda plaćanja pristojbe na tužbu;

6. Budući da je kod tuženika ispitivanjem alkoholiziranosti utvrđeno kako je u organizmu imao 2,241 g/kg alkohola u krvi, smatra se da je prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, pa je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sve temeljem odredaba Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 24.2 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i to do visine 12 (dvanaest) prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

7. Tužitelj stoga temeljem odredbi čl. 963. ZOO-a, a na temelju činjeničnog stanja opisanog u tužbi te predloženih dokaza potražuje od tuženika isplatu iznosa od 15.650,00 kn uvećanog za pripadajuće zakonske zatezne kamate i troškove postupka

8. Slijedom svega navedenog, tužitelj EUROHERC osiguranje d.d. predlaže sudu, da po provedenom postupku donese slijedeću presudu:

I. Nalaže se tuženiku GU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da platiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, iznose od 15.650,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 03.06.2019. do isplate obračunato uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku 15 (petnaest) dana,

II. Nalaže se tuženiku GU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da platiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate obračunato uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena sve u roku 15 (petnaest) dana.

9. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužitelju pravo na podnošenje ove tužbe kao regresnog zahtjeva za naknadu štete, iz razloga jer tuženiku u času podnošenja ove tužbe nije dokazana nikakva krivnja za nastanak štetnog događaja (prometne nesreće) niti je tuženik prije pokretanja ovog sudskog postupka priznao krivnju, niti se tuženik niti u ovom odgovoru na tužbu smatra krivim.

10. Tuženik smatra da uz tužbu priložene policijske isprave i ostala dokumentacija ne mogu biti dostatne niti pravna osnova za utvrđivanje tuženikove krivnje za nastanak štetnog događaja, naročito zbog toga jer tuženik smatra da uzrok nastanka prometne nesreće tim policijskim ispravama i ostalim dokumentima nije utvrđen niti istinito niti je obuhvatio sve činjenice okolnosti koje su prethodile i neposredno dovele do štetnog događaja (prometne nezgode-saobraćajne nesreće) i koje su bile na cesti u trenutku nastanka prometne nesreće, a koje bi da su pravilno i potpuno utvrđene dokazali da tuženik nije kriv za nastupanje štetnog događaja (prometne nesreće) već da je došlo zbog utjecaja više sile koju tuženik kao vozač vozila (motocikla) nije mogao otkloniti niti izbjeći, a da alkoholiziranost u krvi tuženika u trenutku nastanka prometne nesreće nije bila u količini navedenoj u tužbi, a tuženikova prisutnost alkohola u krvi nije bila u uzročno posljedično vezi sa nastankom štetnog događaja (prometne nezgode).

11. Okolnost prisustva alkohola koju je (navodno) imao u krvi tuženik preko 0,5 promila, tužitelj navodi kao osnovu za isplatu oštećeniku ĐU, odnosno da je to bio pravni temelj za osiguravateljevo podnošenje regresnog zahtjeva radi podnošenja ove tužbe radi naknade isplate radi štete AU u iznosu od 15.650,00 kn, a koju je osiguravatelj sa oštećenikom AU sporazumno utvrdio i dobrovoljno i sporazumno isplatio. Upravo zbog toga što je je osiguranikov, ovdje tuženikov osiguravatelj dobrovoljno i sporazumno sa oštećenikom utvrdio i dobrovoljno isplatio oštećenika, a prije toga nije pravovaljano utvrđena odgovornost njegovog osiguranika GU, ovdje tuženika.

12. Takovim načinom isplate u iznosu od 15.650,00 kn nisu ispunjeni zakonski uvjeti za podizanje ove regresne tužbe temeljem odredbe ne može biti osnova za podizanje ove tužbe kao regresne tužbe radi naknade štete, pa tuženik predlaže da sud odbaci tužbu radi isplate regresa i odbije regresni tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan odnosno kao preuranjenu regresnu tužbu i tužbeni zahtjev.

13. Okolnost prisustva alkohola u tuženikovoj krvi preko 0,5 promila samo je razlog za neostvarivanje osiguranikovih (tuženikovih prava na naknadu imovinske i neimovinske štete temeljem sklopljene Police osiguranja o autoodgovornosti odnosno Ugovora o osiguranju odnosno neisplate nastale osiguranikove (ovdje tuženikove) imovinske ili neimovinske štete osiguraniku /tuženiku na njegovom motornom vozilu (motociklu) a što je predviđeno i po Općim uvjetima poslovanja osiguravatelja o autoodgovornosti, ali nikako ne može biti osiguravatelju (ovdje tužitelju) osnova za bezuvjetnu automatsku isplatu naknade imovinske štete oštećeniku KU u utuženom iznosu 15.650,00 kn, bez da je prije toga utvrđena osiguranikova (ovdje tuženikova) krivnja za nastanak prometne nesreće.

14. Tuženik ovime ističe da se je povodom osiguravateljevog pisanog poziva od 1. 4. 2019. tuženiku kao svom osiguraniku, za očitovanje o nastaloj prometnoj nesreći pisano se očitovao dana 12. 4. 2019., a pije toga još samoinicijativno 21. 3. 2019., dakle, oba puta za vrijeme bolničkog liječenja tuženika, te da je već tada ovdje tuženik kao tužiteljev osiguranik izričito negirao i otklanjao svoju krivnju radi nastanka prometne nesreće, te je zabranio osiguravatelju bilo kakvu isplatu na ime naknade štete, a sve dok se na pravovaljan i istinit način ne utvrde činjenice koje bi dokazivale čijom krivicom je nastala prometna nesreća i zbog kojih okolnosti na cesti (viša sila) i čijom krivicom je nastupio štetni događaj. Usprkos izričitom negiranju ovdje tuženikove /osiguranikove krivnje za nastanak prometne nesreće osiguravatelj/ovdje tužitelj je ipak isplatio **.**.2022. AUvlasniku oštećenog vozila iznos od 15.650,00 kn, dakle tužitelj je isplatu tu štetu AU na vlastiti rizik, jer nije na bilo koji pravno valjani način dokazana krivnja tuženika za nastanak prometne nesreće, a prema dokumentaciji s kojom je osiguravatelj raspolagao u času isplate 15.650,00 kn nije bilo pravnog osnova za tu isplatu štete. Dakle, zbog naprijed navedenog i zbog razloga koji se dalje navode nema zakonske osnove za regresiranje štete.

15. Nadalje u odnosu na nagodbu isplate koja se spominje u tužbi, tuženik ovome naglašava da dokumentacija na koju se poziva tužitelj kao dokaz prema tuženiku ne proizvodni nikakve pravne učinke, jer tuženik nije bio stranka u tom postupku sporazumijevanja. Takvim postupanjem tužitelj (tuženikov osiguravatelj nije štitio interese svojeg osiguranika ovdje tuženika UU) već je naprotiv pogodovao drugoj osobi AU, vlasniku motornog vozila koje je sudjelovao u prometnoj nesreći te mu je isplatio na ime imovinske štete iznos od 15.650,00 kn, bez dokazane osiguranikove krivnje i bez dokaza uzročno posljedičnog alkohola u krvi osiguranika koje tužitelj sada potražuje ovom tužbom o tuženika kao svojeg osiguranika.

16. S obzirom na spornu činjenicu odgovornosti za nastanak prometne nesreće, tuženik napominje da je povodom te prometne nesreće protiv njega kao okrivljenika u tijeku prvostupanjski prekršajni postupak koji se vodi na Prekršajnom sudu u Karlovcu, poslovni broj Pp P-1346/2019, te da je zadnje ročište održano 25. svibnja 2022. te da krivnja ovdje tuženika za nastanak prometne nesreće još nije dokazana.

17. Tuženik ističe da je među strankama sporno kako je nastala prometna nesreća i tko je ili koja je okolnost skrivila prometnu nesreću, da li postoji uzročna veza između alkoholiziranosti tuženika i nastanka prometne nesreće, zbog čega bi izmjerena koncentracija alkohola u krvi tuženog kao vozača od 2,24 promila bila vjerodostojni dokaz tolike koncentracije alkohola u krvi kod tuženog, pa da bi samostalni vještak za toksikološka vještačenja HU, dipl. ing. Zaključio da je time bila bitno smanjenja sposobnost kod tuženika kao vozača, da li je navedena količina alkohola u krvi tuženog zaista istinita i da li je sama prisutnost alkohola u krvi tuženog siguran dokaz kao uzrok nastanka prometne nesreće, tim više jer mjerenje koncentracije alkohola u krvi kod tuženog nije izvršeno neposredno nakon nastanka prometne nesreće već je uzorak krvi vještačen u policiji pet dana nakon prometne nesreće tj. 14. 3. 2019., da li je dokumentacija na koju se tužitelj poziva kao dokaz i priložena dokumentacija činjenično vjerodostojna da bi proizvela pravne učinke prema tuženome, bez da se tuženiku dalje pruži prilika da u ovom parničnom postupku dokaže da nije kriv za nastanak prometne nesreće, te da ne postoji uzročna veza između alkoholiziranosti tuženika i nastanka prometne nesreće.

18. Zbog svega naprijed navedenog, tuženik predlaže da sud donese presudu/rješenje kojom se tužba radi naplate regresa odbaci zbog neosnovanog odnosno preuranjenog podnošenja regresne tužbe radi isplate, jer u času podnošenja tužbe krivnja tuženika nije pravno valjano dokazana ili da se daljnji postupak nastavi kao parnični u kojem će tuženik dokazati i otkloniti tužiteljevu tvrdnju o tuženikovoj krivnji za nastanak prometne nesreće zbog prisustva alkohola u krvi preko 0,5 promila, te će tuženik dokazati da prisustvo alkohola u krvi preko 0,5 promila nije u uzročnoj vez sa nastankom prometne nesreće, već da se radi o drugim okolnostima koje su bile u času nastupa prometne nesreće, a koje tuženik nije mogao otkloniti niti da je nije imao nikakvu količinu alkohola u krvi.

19. U dokaznom postupku sud je pročitao Policu osiguranja, Potvrdu Osiguranja HUO, Zapisnik o očevidu, Potvrdu MUP-a, „Zapisnik o očevidu“ MUP-a, Foto- elaborat MUP-a, Skicu nastanka prometne nesreće, Vještačenje MUP-a alkohola kod tuženika, Ispitivanje prisutnosti alkohola kod ispitanika RU, cjelovit spisa MUP-a oformljenog povodom ove prometne nezgode, a posebno zapisnik o očevidu, foto-elaborat i skicu mjesta događaja, zapisnik o alkohol testiranju vozača, optužni prijedlog, Uvjete za osiguranje od automobilske odgovornosti, Prijave i zahtjeve za naknadu štete, te sve priloge dostavljene od oštećenih, Kalkulaciju, Izvid štete, Obračun štete, Fotografije oštećenja vozila, Prometnu, Sporazum o izvansudskoj nagodbi, Potvrde plaćanja navedenog iznosa, Dopis Euroherca od 1. 4. 2019., Dopise GU od 21. 3. 2019., Presudu Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajni odjel broj PpP-1346/2019-15 od 27. 9. 2022., dopis Triglav osiguranja d.d. od 30. 10. 2024., Policu osiguranja od automobilske odgovornosti, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka AU, ŽU, GUF i EU, te je izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu.

20. Predmetnom tužbom tužitelj od tuženika zahtijeva temeljem odredbe članka 964. Zakona o obveznim odnosima isplatu iznosa od 2.077,11 eura (prije 15.650,00 kn) uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove postupka.

21. Na ročištu za glavnu raspravu 26. veljače 2025. tuženik se protivio izvođenju dokaza tzv. toksikološkim vještačenjem obzirom da je u pravomoćno dovršenom prekršajnom postupku utvrđena koncentracija alkohola u organizmu tuženika u kritično vrijeme, pa se radi o potpunom nepotrebnom dokazu koji bi prouzročio visoke i nepotrebne troškove. Također smatra da nije potrebno izvođenje dokaza prometnim vještačenjem na okolnost dinamike štetnog događaj odnosno uzročno posljedične veze, koju tuženik sada ne osporava, kao ni osnovanost tužbenog zahtjeva, ali i nadalje osporava visinu tužbenog zahtjeva, radi čega se ne protivi izvođenju dokaza vještačenjem na okolnost visine štete. Obzirom na navedeno tuženik je odustao od dokaznog prijedloga saslušanjem svjedoka koje je predložio na ročištu 9. 10. 2024. i to PU i ZU, ali je ustrajao na saslušanju svjedoka NU koji je izvršio procjenu visine štete, a ujedno je sklopio nagodbu u ime tužitelja sa vlasnikom oštećenog vozila, međutim kasnije je tuženik odustao od svih predloženih svjedoka. S obzirom na sve navedeno i s obzirom da su svjedoci AU, ŽU, GUF i EU svjedočili na okolnost dinamike štetnog događaja, a nakon davanja čijih iskaza je tuženik priznao osnovanost tužbenog zahtjeva, to sud u obrazloženju presude izostavlja njihove iskaze kao nepotrebne, dočim je na okolnost naplate štete i visine štete na automobilu svjedočio AU, te je izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, sve to temeljem izvida i obračuna štete, fotografija vozila fotoelaborata.

22. U nalazu i mišljenju od 15. 7. 2025. sudski vještak u naveo podatke o vozilu:

Vrsta vozila: M1, Marka, model i tip: AUDI A4 1.9 TDI, U prometu od: 2002., VIN oznaka: WAUZZZ8E72A188141, Obujam motora (ccm): 1.896, Snaga motora (kW):

74, Prijeđeno km: 336.429, Boja: METALNA PLAVA, Registarska oznaka: KA848IP, Datum prve reg. u RH: 22.04.2013., Datum nastanka štete: 10.03.2019., Izvid štete: TUŽITELJ, 192410510110, LIST 52-53, Vrsta štete: POTPUNA.

23. Zatim je sudski vještak utvrdio tržnu vrijednost vozila:

Izvidom štete tužitelja na listovima 52-53 spisa proizlazi da je u predmetnom štetnom događaju na predmetnom vozilu nastupila potpuna ili totalna šteta. Prema katalogu JOMOLOGIJA cijena novog predmetnog vozila na dan 02.04.2019. godine iznosila je 222.764,59 kn ili preračunato 29.565,94 EUR. U trenutku štetnog događaja vozilo je bilo staro oko 17 godina. Uzimajući u obzir starost vozila te njegovu potražnju na tržištu rabljenih vozila, procjenjujem da je vozilo amortiziralo oko 87% vrijednosti novog vozila, tako da vrijednost predmetnog vozila iznosi 3.843,57 EUR. Prosječna kilometraža za ovu vrstu vozila tijekom 17 godina iznosila bi 1.500 km mjesečno ili za navedeni period ukupno 306.000 km. Predmetno vozilo je u istom periodu prešlo 336.429km, što je oko 30.000 km više od prosjeka. Ovaj veći broj prijeđenih kilometara umanjuje njegovu vrijednost za oko 0,3% na 1.000 km ili ukupno oko 9% pa tržna vrijednost predmetnog vozila iznosi 3.497,65 EUR

24. Vještak je utvrdio vrijednost ostataka vozila:

Uzimajući u obzir opseg nastalih oštećenja i starost vozila te činjenicu da se vozilo više ne proizvodi, procjenjujem da vrijednost ostataka predmetnog vozila iznosi do najviše 30% njegove tržne vrijednosti ili 1.049,30 EUR

25. Najzad vještak je utvrdio visinu štete:

Kada od dobivene tržne vrijednosti vozila odbijemo vrijednost ostataka vozila, dobivamo da visina potpune ili totalne štete na predmetnom vozilu svjedoka AU s PDV-om iznosi tržna vrijednost vozila 3.497,65 EUR vrijednost ostataka vozila 1.049,30 EUR visina štete 2.448,35 EUR- Vještak je mišljenja da visina potpune ili totalne štete na predmetnom vozilu svjedoka AU s PDV -om iznosi 2.448,35 EUR.

26. Tužitelj nije prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka, a u odnosu na prigovore tuženika iz podneska od 17. i 19. 11. 2025. sudski vještak je dostavio Dopunu nalaza od 2. 12. 2025. u kojoj navodi: Pisani nalaz i mišljenje izradio je na temelju stanja spisa pri čemu je u konačnici utvrdio da visina potpune ili totalne štete na vozilu svjedoka AU s PDV-om iznosi 2.448,35 EUR. Kod ovakve vrste vještačenja u pravilu se kao početna vrijednost utvrđuje cijena novog vozila u trenutku štetnog događaja, koja se zatim umanjuje za određeni stupanj amortizacije zbog starosti vozila i faktor broja prijeđenih kilometara, a što sam vještak detaljno i prikazao u svom pisanom nalazu. Cijena novog vozila iz kataloga JOMOLOGIJA ne znači da je to vozilo bilo moguće tada nabaviti po toj cijeni, nego predstavlja cijenu korištenu za izračun tržne vrijednosti predmetnog vozila. Današnja komparacija oglašenih ponuda za slična vozila u tehničkom smislu ne može biti osnova za utvrđivanje tržne vrijednosti predmetnog vozila u trenutku štetnog događaja, kao što i za utvrđivanje tržne vrijednosti predmetnog vozila u trenutku štetnog događaja nisu od značaja niti metode koje koriste osiguravatelji prilikom određivanja visine premije. Iz stanja spisa nije moguće zaključivati o vrsti opsegu nastalih oštećenja na predmetnom vozilu iz ranijih štetnog događaja dok zadatak vještačenja nije bio pribavljati dodatnu dokumentaciju ili u spis uvoditi nove dokaze nego utvrditi visinu štete na predmetnom vozilu, a što je pisanim nalazom i mišljenjem i utvrđeno.

27. Sudski vještak je i usmeno iznio nalaz i mišljenje. U odnosu na podnesak tuženika od 4. 12. 2025., navodi, da on predmetno vozilo nije pregledao te je nalaz izradio na temelju stanja spisa. Nadalje, može reći da ne postoji nekakva opće prihvaćena i jedina metoda utvrđivanja visine štete u sudskim predmetima u ovom slučaju. U odnosu na ostala pitanja može navesti da je to već detaljno objasnio i u svojem nalazu i mišljenju, te dopuni nalaza i nema zapravo ništa novo za dodati, pa stoga u cijelosti ostaje kod svojeg pisanog nalaza i dopune nalaza koje je dao u ovom predmetu. Na upit punomoćnika tuženika da li je vozilo navedene marke modela i tipa bilo u proizvodnji na dan štetnog događaja 10. 3. 2019., odgovorio je da predmetno vozilo nije bilo u proizvodnji na dan štetnog događaja. Na upit kako je moguće da je kao početnu vrijednost utvrdio cijenu novog vozila u trenutku štetnog događaja kad se takva vozila u trenutku štetnog događa nisu proizvodila odgovorio je da takvi podaci postoje u navedenom katalogu pri čemu se navedena vrijednost koristi prilikom utvrđivanja visine štete. Na upit kad navodite u svojem nalazu i mišljenju odnosu u pisanom očitovanju da se u pravilu kao početna vrijednost uzima cijena novog vozila u trenutku štetnog događaj, da li to znači da se ne mora utvrđivati ta cijena ili neka druga, da li možete pojasniti što znači "to u pravilu", vještak je odgovorio da postoje druge metodologije utvrđivanja visine štete osim ove koju je napravio u svojem nalazu. Na upit da li bi se primjenom drugih metodologija dobila neka druga vrijednost, vještak nije mogao odgovoriti na to pitanje, na upit koje su to metodologije i koja je razlika, vještak je odgovorio da on ne može reći da bi neki drugi vještak procjenu štete napravio na neki drugi način nego što je sam vještak napravio, stvar je struke i individualnog pristupa svakog vještaka. U katalogu G kojeg je naveo u svojem nalazu i koristio kao početnu cijenu postoje i cijene rabljenih vozila koje neki vještaci koriste, ali on te cijene nije koristio. Isto tako na tržištu postoje i neke druge aplikacije za utvrđivanje cijene rabljenih vozila kao što su Eurotaks i sl. Ovakav nalaz mogao se izraditi na način da se uzme kao početna vrijednost cijena tehničkog nasljednika predmetnog vozila sa datumom izrade nalaza, koja bi se onda umanjivala za tehničku zastarjelost modela predmetnog vozila te bi se kao takva dobila cijena novog predmetnog vozila u trenutku izrade nalaza koja samo znači početnu vrijednost za izračun, a ne znači da se to vozilo kao novo može kupiti po ovoj cijeni. Bilo bi realno za očekivati da bi i drugi vještaci po istim parametrima dobili različite vrijednosti od onih koje je on utvrdio, ali vjerojatno u nekakvom tehnički prihvatljivom opsegu od oko 10 %.. Na upit na temelju čega je dobio postotak od oko 87 % amortizacije predmetnog vozila, vještak ne naveo da se radi o procjeni vještaka uzimajući u obzir parametre koje je naveo , a izraz "oko" je korišten isključivo jer ne postoji jednoznačnost takvog izraza u apsolutnom smislu, a sve u skladu sa već ranije rečenim da ne postoji opće prihvaćena metoda procjene kao i tablica amortizacije za bilo koje vozilo.

28. Sudski vještak je detaljno obrazložio nalaz i mišljenje, detaljno je odgovorio na pitanja tuženika vezano za prigovore, stoga je sud nalaz i mišljenje prihvatio u cijelosti.

29. Slijedom svega navedenoga tužbeni zahtjev prihvaćen je u cijelosti za utuženi iznos od 2.077,11 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama temeljem odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a, koje na navedeni iznos teku od 03.06.2019.kao dana dospijeća do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.

– dalje: ZPP 19).

31. Trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku je odmjeren temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23. – u nastavku teksta: Tarifa) u visini od 100 bodova kako slijedi: za sastavljanje tužbe od 17. 3. 2022., zastupanje na ročištu 9. 10. 2024., zastupanje na ročištu 26. 2. 2025., zastupanje na ročištu 7. 5. 2025., sastavljanje podneska od 5. 11. 2025., zastupanje na ročištu 4. 12. 2025. i zastupanje na ročištu 14. 1. 2026. za svaku radnju 250,00 eura sa PDV-om, zbrojeno 1.750,00 eura što uvećano za trošak sudske pristojbe za tužbu od 33,58 eura i trošak vještačenja od 300,00 eura ukupno iznosi 2.083,58 eura. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 9/14. i 55/16. – dalje: OZ) po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.

U Karlovcu 5. ožujka 2026.

Sutkinja Sylviane Kraljević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u 3 ista primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Odvjetničko društvo Grgić & Partneri, Zagreb

2. Odvjetnik Željko Štapek, Karlovac