Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-364/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RZ, branjenog po braniteljici Jasmini Vukalović, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-367/2023 od 19. rujna 2023., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 2. ožujka 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – NZ, okrivljenika, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I)

Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljenika RZ presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 29 K-364/2023-2 od 21. rujna 2023.

II)

Okrivljeni IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i N, r. I, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom od oko 490,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s završenom srednjom školom, instruktor vožnje, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 3. srpnja 2023., oko 19,00 sati, na dvorištu obiteljske kuće u [adresa], u cilju da ustraši susjeda ZZ, nakon prethodnog verbalnog napada rekao „e sad buš videl“, otišao u kuću i uzeo odvijač te je držeći isti u desnoj ruci zagrozio se ZZ riječima „baš me briga, ja ili ti u grobu“, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., nadalje: KZ/11).

III. Temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljenik IZ

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-367/2023 od 19. rujna 2023., protiv okrivljenika RZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu oštećenika ZZ, te je predložilo da sud donese protiv okrivljenika presudu o kaznenom nalogu, što je sud i učinio, ali je braniteljica okrivljenika podnijela pravovremeni prigovor protiv iste, nakon čega je optužnica bila potvrđena u ovom predmetu, bilo je održano više rasprava, nakon čega je ODO uskladilo činjenični opis optuženja, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, pri čemu je ranija presuda o kaznenom nalogu stavljena izvan snage.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je tog 03.07.2023. bilo negdje par minuta prije 19,00 sati kada se događaj dogodio, a što je dobro upamtio jer je sa svojim ukućanima čekao da počne dnevnik. Dakle, par minuta prije 19,00 sati čuo je veliku buku izvana, a dobro se čulo jer su prozori bili poluotvoreni, na kip. Radi toga je došao do izlaznih vrata i kod njih je čuo da se vani nešto kao trga, a kada je otvorio vrata vidio je da oštećenik s trimerom, na kraju kojeg je bio cirkular, reže jorgovan kojeg je on zasadio u dvorištu, u zelenom dijelu. On nije u tom trenutku ništa rekao, ali se hitno, odmah s ulaznih vrata, gdje je bio vratio unutra par koraka do košarice gdje stoje ključevi kako bi uzeo ključeve od vrata jer postoji automatsko zaključavanje istih. Do njega su, kada je uzimao ključeve, 2-3 koraka iza, došli su LZ i TZ, njegova djeca, jer su i oni čuli buku te su htjeli vidjeti što se događa. On i LZ su izašli van, a TZ je ostala unutra kod ulaza, kod samog prozora pri izlazu iz kuće i taj prozor je bio na kip otvoren. On je izašao na dvorište i na slici broj 4, fotografiji koja se nalazi u predmetu na listu 70 spisa, on je stajao negdje gledano prema dvorištu s desne strane crvene prikolice kod zelene ograde, na početku iste i pitao je tu oštećenika što to radi i zašto mu uništava jorgovan koji je tu zasađen. Pojasnio je, da na ovoj zelenoj površini pored dvorišta je on zasadio određeno raslinje a i njegova supruga ima vrt malo dalje od tog raslinja, te ističe da je posadio i ruže, kruške, šljive, jorgovan, lješnjak, što i održava, na proljeće orezuje, ali kroz ljeto to naraste kao i kod svih ostalih. Kad ga je upitao što to radi i zašto to uništava, on je u tom trenutku bio gledano prema dvorištu s lijeve strane crvene prikolice sa zelenom ogradom i s tog mjesta je krenuo prema njemu, došavši od te lijeve strane otraga iza prikolice i onda na sam taj ćošak između zadnje strane i desnog dijela prikolice, bio je ljut i pitao ga je što hoće. Pored njega stajao je njegov sin LZ. Osim što ga je pitao što hoće, pitao ga je i zašto se uopće usudio doći van. On je bio u strahu od takvog njegovog ponašanja. Ističe da je trimer cijelo vrijeme radio dok je on to govorio, nije nabijao gas, ali je radio i držao ga je ispred sebe, te je bio uperen pod određenim kutom prema tlu, ali je išao prema njemu, a on nije znao što će dalje uraditi. Radi toga su se povukli on i LZ korak unazad. Nakon toga došao je otac oštećenika te se spustio s kata gdje oni žive na to dvorište i njemu i VZ je došao s desne strane, znači u ovom dijelu gdje je šljunak te je bio od njega udaljen metar ili metar i pol kada je počeo oštećeniku govoriti da ga ostavi na miru, a njemu je rekao da što on hoće sad tu, da oštećenik ima pravo na to, u smislu da to posječe. U sljedećem trenutku ŠZ ga je svojim prstom dotaknuo po prsima i skoro mu je dotaknuo i nos, nakon što su jedno kraće vrijeme razgovarali, a onda je čuo oštećenika da mu govori da ga ostavi na miru pa je on krenuo korak unazad. Nakon toga je ZZ govorio da on bude imao Z, da će ih smjestiti u neku svoju građevinu u [adresa], a da će on biti u Prigorcu gdje će mu biti lijepo.

3.1. Istaknuo je, da kada je izašao van na dvorište nije imao ništa u rukama i nije prijetio oštećeniku ničim, pa niti verbalno, a ovaj događaj je trajao manje od 10 minuta. Naime, u konačnici su on i LZ ušli u kuću i zaključali su vrata. Oštećenik je još ostao vani na dvorištu i galamio je 1-2 minute, govoreći da bude došao tu s traktorom i da će sve poravnati, valjda misleći na to raslinje koje je trimerom tretirao. Radi ovog događaja on nije zvao policiju, a oštećenik je nakon toga očito otišao u kuću gdje se otuširao i otišao na policiju, obzirom je tako rekao na raspravi.

3.2. Na upit, zašto smatra da bi ga oštećenik prijavio ako mu nije prijetio, koji bi imao razlog, naveo je da on ima priznanja, da piše pjesme, da ga ljudi vole, da posjeduje i mnoge zahvalnice, da mu je kćer završila fakultet i misli da se najvjerojatnije kod oštećenika radi o zavisti i da ga je zato prijavio. 2018. otprilike, ne znam točnu godinu, došla je policija na dvorište njegovo i oštećenikovo, te su odvezli oštećenika, ne zna koji je bio razlog, te misli da ga je moguće prijavio da budu u tom dijelu jednaki. Ističe da on i njegova obitelj ne komuniciraju s obitelji oštećenika te da ga oni ne interesiraju.

3.3. Na upit, iz kojeg razloga ne komuniciraju, naveo je da je njegova supruga već više puta zvala policiju prije tog događaja jer je otac oštećenika prema njoj bio agresivan, oni imaju takav nastup - agresivan i zapovjedni.

3.4. Na upit, gdje drži odvijače, naveo je da on sav alat drži u jednoj platnenoj vreći i taj alat drži u osobnom vozilu, u bijelom Citroenu koji se vidi na slici 4 u sudskom spisu. Naime, osim što živi na ovoj adresi iz optužnici, ima nekretnine i u [adresa] te ako treba nešto popraviti izvadi alat iz osobnog vozila i vrati opet tamo jer u stanu nema to gdje držati, pa je tako i odvijač te kritične zgode imao u svojem vozilu, pri čemu te prigode nije ništa uzimao iz svojeg osobnog vozila, pa niti odvijač.

3.5. Na upit, budući da je rekao da na dvorištu kad su bili on, LZ, otac oštećenika i oštećenik, da je između njih bio neki razgovor, o čemu su razgovarali, što su si govorili, naveo je da ono što je već rekao, da ga oni uopće ne interesiraju, da ga neka ostave na miru, da on želi živjeti svoj život a oni neka žive svoj.

3.6. Na upit, da li je on u bilo kojem trenutku dinamike rekao oštećeniku "baš me briga, ja ili ti u grobu", naveo je da on to niti u jednom trenutku nije rekao, a niti je oštećeniku rekao "e sad buš videl", i to prije nego je otišao u kuću po odvijač jer je već ranije obrazložio da odvijače u kući nema, nego ih držim u osobnom vozilu iz već navedenih razloga.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika ZZ (listovi 24-25, 62-64 spisa), ŠZ (listovi 28,65 spisa), VZ (listovi 66-67 spisa), te TZ (listovi 67-68 spisa), a potom je na suglasan prijedlog stranaka pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, izvršio uvid u fotografije predane po obrani i oštećeniku (list 70 spisa), pročitao imovinske podatke za okrivljenika (listovi 75-78 spisa), podatke iz prekršajne evidencije (list 45 spisa), te podatke iz KE (list 73 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da je dana 3. srpnja 2023., oko 19,00 sati, na dvorištu obiteljske kuće u [adresa], oštećenik na zajedničkom dvorištu sjekao trimerom raslinje koje je zasadio okrivljeni, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenika ZZ (listovi 24-25, 62- 64 spisa), ŠZ (listovi 28,65 spisa), VZ (listovi 66-67 spisa), TZ (listovi 67, 68 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, iz fotografija predanih po obrani i oštećeniku (list 70 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljenik, nakon prethodnog verbalnog napada rekao oštećeniku „e sad buš videl“, te da li je potom otišao u kuću i uzeo odvijač te da li je držeći ga u desnoj ruci se zagrozio ZZ riječima „baš me briga, ja ili ti u grobu“,

- da li se tih riječi uplašio oštećeni,

- da li je okrivljenik ispunio i subjektivni element kaznenog djela

7. Na sporne okolnosti okrivljenik je naveo kao u svojoj obrani, navodeći da u kritičnom događaju nije imao odvijač, da iste drži samo u osobnom vozilu, a ne u kući, obzirom da ima nekretnine u [adresa] i kada treba nešto popraviti on u vozilu drži sav alat bez obzira na kojoj nekretnini se nalazi tako da mu je alat uvijek dostupan; navevši da u dinamici događaja nije govorio oštećeniku „e sad buš videl“, te da nije rekao oštećeniku držeći odvijač u ruci „baš me briga, ja ili ti u grobu“, navodeći da ga na taj način tereti oštećenik jer mu je zavidan što ga ljudi vole, što ima razna priznanja od ljudi, što mu je kćer završila fakultet.

8. Ovakvu obranu okrivljenika potvrdili su u potpunosti svjedoci, djeca okrivljenika – LZ i TZ, pri čemu su okrivljenik i LZ navodili da je LZ bio cijelo vrijeme na dvorištu kada se odvijala dinamika događaja dok je TZ bila u hodniku pored prozora, koji je bio otvoren na kip, radi čega je sve čula, što je potvrdila i TZ u svojem iskazu, pri čemu oštećenik i ŠZ nisu spominjali da bi nju vidjeli na dvorištu.

9. Suprotno iskazima okrivljenika, VZ i TZ iskazivao je sam oštećenik ZZ (koji je naveo u najbitnijem da je 3.7.2023. u dvorištu obiteljske kuće uređivao zajedničku okućnicu jer je dvorište bilo dosta zapušteno, bilo je obraslo travom i grmljem; u jednom trenutku je iz kuće vidno uzrujan i uznemiren istrčao okrivljenik te je vikao „Što to radiš?, te je tražio na dvorištu što bi stavio u ruke; nakon toga mu je rekao „e sad buš videl“, te je otrčao u kuću, a nakon toga je istrčao iz kuće van s odvijačem duljine 15 cm, te ga je držao u desnoj ruci; došao je do njega te je počeo govoriti “sad ćeš vidjeti, zašto to radiš!; nakon toga je po stepenicama dotrčao na dvorište njegov otac ŠZ, te je rekao okrivljeniku da stane kako ne bi učinio nešto što ne bi trebalo; okrivljenik je nakon toga rekao „Baš me briga, ja ili ti u grobu“, te je za vrijeme izgovaranja tih riječi držao taj odvijač u ruci, te je krenuo prema njemu, ali je u jednom trenutku stao, kada je bio udaljen od njega neka 3 metra; on se ponašanja okrivljenika silno preplašio, bojao se za život, od stresa nije mogao niti ugasiti trimer, te je cijeli događaj shvatio kao prijetnju, da će ga odvijačem izbosti, pa je stoga išao okrivljenika prijaviti djelatnicima policije), te njegov otac ŠZ (koji je naveo u da je okućnica na adresi prebivališta bila zapuštena, radi čega je njegov sin ZZ trimerom kosio travu i grmlje u dvorištu; on osobno se nalazio na terasi na katu kuće; u jednom trenutku je čuo da je okrivljenik, s kojim dijele kuću, zaviknuo „sad buš videl“ te je otrčao u kuću; on je shvatio da je to izgovorio njegovom sinu, te riječi su ga uznemirile, pa je on krenuo po stepenicama dolje s kata; kada je došao vidio je da je okrivljenik istrčao iz svojeg prizemlja držeći u ruci odvijač dužine 15 cm te se kretao s njim prema oštećeniku; kada ga je vidio okrivljenik je malo ustuknuo, ali je i dalje držao odvijač u ruci, usmjerio ga je prema oštećeniku i govorio „ja ili ti u grobu“; oštećenik se radi toga uznemirio, te je njegove prijetnje shvatio ozbiljno).

9.1. Dakle, iz prezentiranih iskaza okrivljenika, oštećenika i imenovanih svjedoka je proizašlo da je oštećenik čistio raslinje u dvorištu pored kuće i parkirane crvene prikolice sa zelenom ogradom, radeći to trimerom jer je isto poraslo, te je smetalo prilazu u dvorište, kako je to naveo oštećenik, a radi čega je htio dvorište urediti. Ujedno je proizašlo, iz obrane okrivljenika te iskaza oštećenika i ŠZ, da to raslinje uz prilaz dvorištu je zasadio okrivljenik, dakle, voćke i jorgovan i po iskazu okrivljenika on je to i orezivao u proljeće, ali je tijekom ljeta to znalo narasti.

9.2. Dakle, u konkretnom slučaju oštećenik je rezao granje raslinja koje je zasadio okrivljenik, radio je to trimerom, te se to čulo dobro u kući okrivljenika koji je oko 19,00 sati kritičnog dana čekao da započne dnevnik kojeg je htio pratiti. Proizašlo je, iz iskaza okrivljenika i oštećenika, da je radi toga okrivljenik onda izašao van na dvorište te je sudu bilo logično da okrivljenik kada je vidio što oštećenik radi, da na to nije reagirao pozitivno, niti sa zadovoljstvom, već da je bio iznenađen i povrijeđen, i da je pitao oštećenika što to radi, te da je istome odmah i rekao da prestane dalje s takvim radnjama, a ujedno i da je tražio nešto na dvorištu čime bi odmah zaustavio rad oštećenika. Logično je bilo sudu, kada ništa nije vani našao podobno, da je onda otišao u kuću govoreći prije oštećenom nego je ušao u kuću "e sad buš ti videl", a koje riječi je čuo ŠZ, i koje riječi su ga uznemirile kada ih je čuo gore na katu (gdje živi zajedno s oštećenim), te obzirom da nije znao što će okrivljenik učiniti nakon tih izgovorenih riječi u toj bojazni spustio se dolje po stepenicama, s kata kuće, na samo dvorište, obzirom da okrivljenik živi u samom prizemlju te iste kuće, kako je to vidljivo iz priloženih fotografija u spisu (list 70 spisa).

9.3. Oštećenik je naveo nadalje, da je okrivljenik izašao iz kuće na dvorište s odvijačem dužine oko 15 cm (navodeći to i ŠZ), kojim se kretao prema njemu i govorio mu "Sad ćeš vidjeti, zašto to radiš", a kad je došao njegov otac ŠZ na dvorište i govorio okrivljeniku da stane i ne radi što ne bi trebalo, da je okrivljenik tada njemu izrekao "Baš me briga, ja ili ti u grobu!", pri čemu je sud povjerovao oštećeniku koje mu je točno riječi izgovorio okrivljenik jer su se te riječi upravo njega ticale, te da ih je zato dobro upamtio. Dalje je isticao oštećenik da je okrivljenik išao prema njemu ali je potom nenadano stao na 3 metra od njega, navodeći da se on uplašio za svoj život, a on da je radi toga išao okrivljenika odmah prijaviti policiji jer je izgovorene prijeteće riječi s uperenim odvijačem shvatio kao prijetnju da će ga izbosti s istim, pri čemu je sud i u vezi toga povjerovao, smatrajući da se doista uperenog odvijača oštećenik zasigurno uplašio kod prijetnji da će on – okrivljenik ili on – oštećenik završiti u grobu.

10. Dakle, iskazi oštećenika i ŠZ sudu su bili logični, bili su vrlo detaljni i uvjerljivi, tj. da je okrivljenik pribjegao izgovaranju prijetnji koje su navodili oštećenik i ŠZ, i da je očito to sve učinio iz razloga da zaustavi oštećenika u njegovim radnjama, tj. da prestane uređivati vrt kojeg je on navodno održavao.

10.1. Oštećenik je prestao s radnjama i otišao je okrivljenika prijaviti djelatnicima policije, a što je vidljivo iz djela kaznene prijave od 03.07.2023., gdje je vidljivo da je oštećenik odmah tog dana u 21,15 sati prijavio okrivljenika djelatnicima policije za prijetnju (list 10-11 spisa), jer je očito bio uplašen za svoj život nakon ovakvog ponašanja okrivljenika, te obzirom na činjenicu da on i okrivljenik žive na istoj kućnoj adresi, okrivljenik sa obitelji u prizemlju a on s obitelji na katu kuće, te da dijele isto dvorište a što je u svojem iskazu potvrdio i ŠZ.

10.2. Obrani okrivljenika te iskazima svjedoka VZ i TZ (da okrivljenik nije na dvorište iz kuće iznio odvijač duljine 15 cm da nije riječima iz optužnice prijetio oštećeniku) sud nije povjerovao smatrajući da je LZ došao u jednom dijelu dinamike događaja na dvorište obzirom da je to u svojem iskazu priznao i sam oštećeni, a da TZ nije bilo jer je bila ista navodno u hodniku kuće pored prozora, sud smatrajući da su iskazivali kao i okrivljenik u svojoj obrani jer se radi o njegovoj djeci pa su zainteresirani za ishod postupka, a sve kako bi otklonili odgovornost kako od sebe sam okrivljenik, odnosno LZ i TZ od svojeg oca, radi čega niti okrivljenik nije policiji prijavio ponašanje oštećenika tog dana.

11. Radi toga sud je smatrao da je okrivljenik u potpunosti ispunio sve objektivne elemente kaznenog djela za koje se teretio i subjektivni element, radi čega ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

12. Okrivljenik je ispunio subjektivni element kaznenog djela u trenutku kada je zaprijetio oštećeniku "Baš me briga, ja ili ti u grobu", dakle zaprijetivši mu smrću, pri čemu je bio svjestan da će takve prijetnje ustrašiti oštećenika, a što je i htio, jer je htio da oštećenik prestane trimerom uređivati njegovo raslinje, a što se ujedno i dogodilo zbog uznemirenosti i straha vezano uz ponašanje okrivljenika.

13. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

13.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik neosuđivan, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

13.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu ZZ, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

14. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, sud smatrajući da će okrivljenik moći podmiriti navedene troškove, jer taj iznos troškova može zaraditi radom na bilo kojim poslovima.

U Varaždinu, 5. ožujka 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-367/2023

2. Okr. IZ Brezni, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Jasmina Vukalović, odvjetnica iz Varaždina

4. Ošt. ZZ, [adresa]