Poslovni broj: Pp-1204/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OŠ, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2., članka 176. stavak 3., 216. stavak 3. i članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-5/19586, Urbroj: 511-06-07- 25-1 od 06. listopada 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 04. ožujka 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, dana 05. ožujka 2026. godine ,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: OŠ, sin ŠŠ i O, rođen **.**.1994. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, nezaposlen, s prihodima od povremenog neprijavljenog rada u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

1) što je dana 26. svibnja 2025. godine u 10:00 sati u mjestu Mali Carevdar upravljao traktorom marke "Veltra T-190" broja šasije: P36433, za koji je bio priključen traktorski priključak marke "Sakala", vlasništvo OPG Darko Remuš, krećući se ulicom Mali Carevdar kod kbr. 15. prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu,

2) što je zgode opisane pod točkom 1) upravljao traktorom marke "Veltra T- 190" broja šasije: P36433, za koji je bio priključen traktorski priključak marke "Sakala", vlasništvo OPG Darko Remuš, koji traktor nije registriran,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu,

zbog čega mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

u t v r đ u j e

Za djelo pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamsto eura)

Za djelo pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset eura)

ili primjenom članka 39. stavak 1.točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 850,00 € (osamsto pedeset eura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18,114/22), okrivljeniku se za djelo pod točkom 1) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „F“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude, (okrivljeniku se o početku zaštitne mjere neće dostavljati posebna obavijest).

V. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722) okrivljenik se oslobađa optužbe u dijelu u kojem ga se tereti za prekršaj iz članka 47. stavak 2. u svezi stavka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), koji prekršaj je počinio na način da je zgode opisane pod točkom 1) upravljao traktorom kojeg nije u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika ili na tolikoj udaljenosti od njega, da s obzirom na brzinu kretanja ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je desnim kotačima prešao na desnu putnu bankinu, uslijed čega je desnim dijelom traktorskog priključka udario u bjelogorično stablo jabuke koje se nalazilo na mekom terenu uz zapadni rub kolnika, a isto je vlasništvo ŠŠ, na kojem stablu je nastala materijalna šteta, te se oslobađa optužbe i za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) koji prekršaj je prema navodima optuženja počinio na način da je nakon prometne nesreće s traktorom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog stabla nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

VI. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Koprivničko-Križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je Općinskom sudu u Bjelovaru optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, no odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani naveo kako su djelomično točni navodi iz optužnog prijedloga. Smatra se krivim u odnosu na točku 2. i 3. optužbe, no ne smatra se krivim u odnosu na točku 1. i 4. optužbe.

3. U obrani nastavno navodi kako je povremeno obavljao poslove za OPG Darko Remuš, što je učinio i predmetnog dana kada je u jutarnjim satima s traktorom za kojeg je bila priključena sijačica otišao na njegovu njivu koja se nalazi u Mali Carevdar. Pri povratku je, krećući se u smjeru sjevera jedna grana bora zapinjala za marker sijačice koji marker se nalazi sa desne strane sijačice i visine je oko 2 metra, pa je zaustavio traktor, podignuo granu sa markera, koja grana se nije slomila. U tom trenutku mu je prišao muškarac koji se nalazio u dvorištu, pretpostavlja vlasnik kuće, kojem je rekao da mu je grana bora zapela za marker, te ju je samo prebacio, grana nije slomljena, no on na to nije ništa odgovorio, pa je nastavio vožnju krećući se četiri do pet kilometara i odvezao traktor u mjestu Pobrđani, gdje je na njivi koja je u vlasništvu OPG RŠ također trebao sijati kukuruz. Dok je sijao kukuruz na njivu je došao policijski službenik koji mu je rekao da je jedan gospodin opisao traktor kojim je upravljao i rekao da je s traktorom, odnosno sijačicom navodno oštetio njegovu jabuku koja se nalazila uz cestu. Rekao je policijskom službeniku da nije oštetio nikakvu jabuku, nego da mu je tijekom vožnje zapela grana bora za marker, koju granu je pomjerio i nastavio vožnju, a niti ta grana nije oštećena.

3.1. Ističe kako je netočno da bi predmetne zgode upravljao traktorom u smjeru juga jer je na njivu na kojoj je sijao kukuruz došao s druge strane i uopće nije prolazio tom cestom kada je išao na njivu, nego se ulicom Mali Cerevdar kod kbr. 15. gdje je zapeo za bor kretao pri povratku, nakon što je posijao kukuruz, dakle, kretao se u smjeru sjevera, tako da tom prilikom nikako nije mogao oštetiti jabuku jer se ta jabuka koju mu je sud predočio na fotografijama nalazila s lijeve strane traktora. Na traktoru ne postoje nikakva nova oštećenja, odnosno postoje oštećenja od ranije jer je opće poznato da se na traktoru i sijačicama prilikom poljoprivrednih radova oštete vanjski dijelovi u vidu strugotina. Ponovno je istaknuo kako je netočno da bi se predmetnog dana kretao s traktorom u smjeru juga, odnosno da je s desnim kotačem prešao na desnu putnu bankinu i oštetio jabuku i to iz razloga jer bi mu onda kotač traktora zapeo u kanalu koji se nalazi uz cestu, jer se prema priloženoj fotografiji stablo jabuke nalazilo nekih metar od kanala, a ističe da je traktorski priključak "izbačen" najviše pola metra od širine traktora. S obzirom da nije prouzročio prometnu nesreću nije niti mogao dati podatke vlasniku oštećenog stabla. Ukazuje na nelogičnost utvrđenog, jer da je pri dolasku na njivu oštetio tuđu jabuku, zasigurno se ne bi vraćao tim istim putem i riskirao da ga vlasnik zaustavi. Dakle, u dolasku se nije kretao tom cestom, a i da se kretao nije mogao oštetiti stablo jabuke na način kako mu je to stavljeno na teret, jer bi s kotačima traktora završio u jarku. Također je neobično kako ga je vlasnik te jabuke uočio dok je odmicao granu s traktora a nije ga uočio kada je s traktorom gotovo iščupao stablo njegove jabuke.

3.2. Priznaje da je tom zgodom upravljao traktorom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije. Priznaje također da je upravljao traktorom koji nije bio registriran. Ističe kako nikada ranije nije prekršajno osuđivan, lošeg je imovnog stanja, moli sud da mu primjeni što blažu sankciju.

3.3. Ističe da nakon predmetnog dana nikada više nije upravljao traktorom niti bilo kojim drugim motornim vozilom jer mu je ovo bila dovoljna opomena. Radi teške fizičke poslove u svojem domaćinstvu kako bi se prehranio, nema novaca kako bi platio vozački ispit. Nikada ranije niti kasnije nije upravljao vozilom, niti namjerava to činiti. Predmetne zgode mu je to naložio vlasnik OPG-a, kod kojeg zna povremeno nešto zaraditi i on je ne razmišljajući išao s tim traktorom sijati kukuruz, zbog čega je sebi samo priskrbio probleme. Moli sud da mu izrekne što blažu kaznu, jer nema novčanih sredstava kako bi platio istu. Vozački ispit ne namjeravam polagati u skoro vrijeme jer će mu trebati godine da skupim novce za polaganje.

4. U dokaznom postupku pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

6. Iz priloženih fotografija navodnog mjesta prometne nesreće ovaj sud utvrđuje da se uz desni rub kolnika gledajući u smjeru juga nalazi kanal dubine cca pola metra, a nakon toga se na udaljenosti od oko metar od ruba kanala nalazi deblo jabuke. Sijačica na predmetnom traktoru je od vanjskog ruba stražnjeg kotača traktora šira za oko pola metra, a na traktoru i sijačici se na raznim dijelovima vide veći broj oštećenja u vidu strugotina.

7. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

8. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, te priloga uz optužni prijedlog, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 216. i članka 238. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je proglašen krivim.

9. Naime, okrivljenik u obrani priznaje da je predmetne zgode upravljao traktorom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, koji traktor nije bio registriran.

10. Okrivljenik obranu iznosi izuzetno uvjerljivo, logično i okolnosno, pa je zbog vjerodostojnosti njegove obrane, kao i materijalnih dokaza u spisu (fotografija) koje ukazuju na sasvim drugačije činjenično stanje od onog kako ga je utvrdio tužitelj, odlučeno je kao u izreci ove presude te je okrivljenik oslobođen za prekršaj iz članka 47. stavak 2. u svezi stavka 293. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenik u obrani spori da bi predmetne zgode upravljao traktorom krećući se u smjeru juga, jer je na njivi na kojoj je sijao kukuruz došao s druge strane, pa uopće nije prolazio tom cestom. Navodi da se rečenom cestom kretao pri povratku krećući se u smjeru sjevera, te je tom prilikom jedna grana bora zapela za marker sijačice koji se nalazi sa desne strane sijačice, koju granu je on skinuo, o čemu je obavijestio muškarca koji se nalazio u dvorištu, pretpostavlja vlasnika kuće, a koja se nalazi preko puta mjesta na kojem je oštećena jabuka. S obzirom da se nije kretao u smjeru juga, nije niti mogao oštetiti predmetnu jabuku, odnosno prijeći desnim kotačem na desnu putnu bankinu i to iz razloga jer bi mu kotač traktora zapeo u kanalu, a s obzirom da tuda nije prolazio i nije oštetio jabuku, nije niti mogao ostaviti podatke vlasniku oštećenog stabla.

11. Pregledom fotografija navodnog mjesta prometne nesreće ovaj sud drži u cijelosti osnovanim navode obrane okrivljenika kojom poriče svoju odgovornost i to iz razloga jer bi okrivljenik s obzirom na "izbačenost" traktorskog priključka od pola metra, kao i kanala dubine od oko pola metra koji se nalazi uz desni rub kolnika, te udaljenosti spornog stabla jabuke metar od ruba kanala, s obzirom na opisanu dinamiku prometne nesreće s kotačima morao "upasti" u kanal, a osim toga za istaknuti je da je prema priloženim fotografijama stablo jabuke s korijenjem iščupano iz zemlje, što je također nemoguće, jer bi u slučaju da je sijačica zapela za granje jabuke ista potrgala grane jabuke, a ne bi jabuku "iščupala" zajedno s korijenjem. Za istaknuti je također da prema Zapisniku o očevidu na traktoru kojim je upravljao okrivljenik nisu utvrđena oštećenja, niti je bilo svjedoka očevidaca navodnog događaja, a sam vlasnik sporne jabuke ŠŠ je policijskim službenicima izjavio kako nije vidio tko mu je oštetio jabuku, no da je to najvjerojatnije učinio vozač traktora, odnosno zaposlenik OPG Remuš na način da je sijačicom udario u krošnju jabuke.

12. S obzirom na sve gore navedeno, odnosno s obzirom na činjenicu da se prema konstrukciji traktora i sijačice, te osobinama kolnika, odnosno prostora uz kolnik (kanal), prometna nesreća nikako nije mogla dogoditi na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, te uzimajući u obzir činjenicu da na traktoru okrivljenika nema oštećenja koja bi bila podudarna sa iščupanom jabukom, te uzimajući u obzir činjenicu da prometnu nesreću vlasnik nije vidio, a niti postoji drugi svjedok očevidac, po ovom sudu nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, radi čega je oslobođen optužbe za prekršaj, a posljedično, budući da nije utvrđeno da bi prouzročio prometnu nesreću oslobođen je zbog prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to iz razloga jer se predmetni prekršaj može počiniti isključivo pod uvjetom prethodnog prouzročenja prometne nesreće.

13. Pri odmjeravanju kazne za prekršaje iz članka 216. stavak 3. i članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cijenjene su sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona, držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenika.

14. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje navedenih prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, kao i činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, radi čega su novčane kazne za počinjene prekršaje ublažene na iznose naznačene u izreci ove presude, držeći da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.

15. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. S obzirom da je okrivljenik predmetne zgode dva prekršaja, od kojih je prekršaj pod točkom 1) jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud drži kako postoji realna opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog kojeg razloga je okrivljeniku za djelo pod točkom 1) izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom F kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja u trajanju od 3 (tri) mjeseca, držeći dužinu trajanja primijenjene zaštitne mjere primjereno okolnostima navedenim u obrani okrivljenika, ocjenjujući da će se upravo ovako primijenjenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

17. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu, dana 20. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - OŠ, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – Policijska postaja Križevci

3. Prekršajna evidencija – po pravomoćnosti

4. Pismohrana, ovdje.