Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: K-Us-32/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivane Bujas kao predsjednice vijeća te sudaca Rahele Valentić i Željke Skomeršić, članica vijeća, uz sudjelovanje Irene Fučkar, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BT, zbog kaznenog djela iz članka 295. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; u daljnjem tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Zagrebu broj: KO-US-40/2025 od 27. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 5. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenice ravnatelja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (u daljnjem tekstu: USKOK), BTK, optuženog BT uz branitelja, odvjetnika Zorana Galića, dana 9. ožujka 2026. objavio je i dana 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Optuženi BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i P rođene S, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, policijski službenik, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u VI. policijskoj postaji Zagreb, s mjesečnim primanjima u iznosu od 790,00 eura tijekom suspenzije, živi u izvanbračnoj zajednici sa PT, nezaposlen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

-što je:

-tijekom mjeseca srpnja 2021. u Zagrebu, optuženi BT, kao policijski službenik PU zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, nakon što je ST dana 8. srpnja 2021. po policijskim službenicima II Postaje prometne policije Zagreb evidentiran u počinjenju prekršaja iz čl. 216. st. 1. t. 1. kažnjivog po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predočio ST da mu za određenu novčanu naknadu može kod kolege policijskog službenika ishoditi brisanje prekršaja iz Informacijskog sustava MUP-a, na što je ST pristao te u tu svrhu optuženom BT predao traženi novčani iznos od 300,00 kuna,

- dakle optuženi BT zahtijevao i primio mito namijenjeno njemu ili drugoj osobi da iskorištavanjem svog službenog položaja posreduje da se obavi službena radnja koja se ne bi smjela obaviti,

-čime je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti - trgovanje utjecajem - opisano i kažnjivo po članku 295. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.)

Na temelju članka 295. stavak 2. KZ/11. u vezi članka 48. stavak 2. KZ/11. u vezi članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. optuženi BT, osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci te se, na temelju članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11., kazna zatvora na koju je osuđen, u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci, zamjenjuje radom za opće dobro, na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada.

Na temelju članka 55. stavka 6. KZ/11., rad za opće dobro se ima izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, a koji rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11., ako se optuženi BT u roku od 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11., ako optuženi BT svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom će se odrediti izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti. Ako optuženi BT ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju će produljiti rok iz stavka 6. ovog članka.

Na temelju članka 77. st. 1. KZ-a u vezi članka 557. i članka 560. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. , 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08.), od optuženog BT se oduzima imovinska korist u iznosu 300,00 kuna(39,82 eura) koju je imenovani ostvario kaznenim djelom na način:

I Utvrđuje se da novčani iznos od 39,82EUR predstavlja imovinsku korist koju je optuženi BT ostvario kaznenim djelom iz članka 295. stavak 2. KZ/11. opisanim u izreci optužnice

II Utvrđuje se da je novčani iznos od 39,82EUR imovina Republike Hrvatske. III Nalaže se optuženom BT da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 39,82EUR u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe

Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08., optuženi BT dužan je podmiriti trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 (petstotina) eura na ime paušalne svote, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. USKOK je podigao 30. lipnja 2025., pod brojem KO-US-40/2025., optužnicu, protiv I optuženog BT, zbog kaznenog djela trgovanja utjecajem iz članka 295. stavak 2. KZ/11. i protiv II optuženog ST, zbog kaznenog djela davanja mita za trgovanje utjecajem iz članka 296. stavak 1. KZ/11..

1.1.U odnosu na II optuženika ST, na optužnom vijeću razdvojen je postupak te je donesena presuda na temelju sporazuma stranaka Kov-Us-54/25 od dana 1. rujna 2025., dok je u odnosu na I optuženog BT, nastavljen kazneni postupak pod gornjim brojem.

2. Očitujući se o optužbi, optuženi BT, je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija i to optužni prijedlog protiv okrivljenika ST, MUP, PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb broj 511-19-45/05-5-736- 1/2021 od dana 4. studenog 2021. (list 67-69), Izvješće o počinjenom prekršaju počinitelj ST, II Postaja prometne policije Zagreb broj 229522211 od 8. srpnja 2021. (list 70), Izvješće o počinjenom prekršaju počinitelj ST, Ravnateljstvo policije, Uprava policije, Mobilna jedinica prometne policije, broj izvješća 229522211 od 8. srpnja 2021. (list 71), Obavijest počinitelju prekršaja ST serijski broj [serijski broj] od 8. srpnja 2021. (list 72), Rješenje o premještaju BT u PU zagrebačku, PP Sesvete na radno mjesto policijski službenik, MUP, PU zagrebačka broj 511-19-18-00015/980-2017 od 28. srpnja 2017. (list 73-74), Rješenje o premještaju o premještaju BT u PU zagrebačku, VII PP Zagreb, ur. broj 511-19-18-15/485-2021 od dana 3. ožujka 2021. (list 75), Rješenje o prestanku službe po sili zakona sa danom 1. prosinca 2021., MUP, PU zagrebačka, KLASA: UP/I-112-02/22-07/4, URBROJ: 511-19-18-22- 1 od 5. siječnja 2022. (list 76-77), Potvrda o vrsti poslova koje je zaposlenik obavljao i trajanju radnog odnosa za BT, MUP, PU zagrebačka, Sektor pravnih, financijskih i tehničkih poslova i ljudske potencijale, KLASA: 110-03/22-01/7, URBROJ: 511-19-18-22-2 od dana 7. siječnja 2022. (list 78), Rješenje o rasporedu na radno mjestu policijskog službenika 4. kategorije u PU zagrebačku, VI. PP Zagreb, MUP, Uprava za ljudske potencijale KLASA: UP/I-112-02/24-02/438, URBORJ: 511-01-157-24-1 od dana 25. lipnja 2024. (list 79-80), Zapisnik o pretrazi osobe BT, MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, Služba kriminalističke policije, broj 511-02-11/1-I-K-81/2024 od dana 19. studenog 2024. (list 91-93), Potvrda o oduzimanju predmeta od BT, serijski borj 00194892 od dana 19. studenog 2024. (list 94), Posebno izvješće MUP, PU bjelovarsko- bilogorska, Služba kriminalističke policije broj: 511-02-11-I-K-81/2024 od 20. lipnja 2025. s rezultatima pretrage pokretne stvari – mobilnog uređaja I okr. (list 148-165), izreka pravomoćne presude na temelju sporazuma stranaka broj Kov-Us-54/25 od dana 1. rujna 2025., Potvrdu javne bilježnice od 30. prosinca 2025. sa prilozima, na listovima 229-235 spisa, Posebno izvješće PU bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije od 12. prosinca 2025. te ispis poruka kao rezultat pretrage mobilnog uređaja optuženika.

3.2 Pregledan je Nalog za izdvajanje dijelova snimki Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 13 Kir-t-Us-334/2025 od dana 12. svibnja 2025. sa DVD medijem sa izdvojenim snimkama (list 139-140), koji je preslušan. Pročitana je poruka na DVD mediju broj 2G1_20963-20210708175254525 : "saznao G da me uhvatila policija".

3.3. Na raspravi su ispitani svjedoci GT, ST i KT.

4. Prilikom prvog ispitivanja optuženik je u bitnom naveo kako je ST upoznao u jednom kafiću, da ga je isti nakon par mjeseci zatražio da mu posudi novac, da mu je posudio iznos od 1.500,00 eura te da se navedeni iznos od 300,00 kuna odnosi na povrat toga duga, a ne sređivanje kazne. Naveo je i da mu je ST tijekom jednog razgovora spomenuo da ga je zaustavila policija i da je dobio kaznu te ga tražio pomoć, no da on u svezi toga nije ništa provjeravao niti može isto izbrisati.

4.1. Iznoseći obranu na raspravi optuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je već iznio u ovom postupku te dodao da je dugogodišnji policijski službenik, da je radio u temeljnoj policiji gdje nikada nije imao dodir sa novcem, a nikada nije imao doticaj sa regulacijom prometa. Ovo djelo nije počinio, nikakav novac nije uzeo, da jest to bi priznao, spreman je staviti ruku na križ da je to istina. Njega je ST manipulirao, on je njemu posuđivao novac, ali je odustao da mu taj novac vrati, lagao je da mu je supruga trudna, i to je bio razlog što je želio da se s njim može suočiti i ispitati ga kako bi dokazao istinu. Nije niti moguće izbrisati kaznu, čak niti načelnik to ne bi mogao učiniti tek kad ta kazna istekne, odnosno padne u zastaru tada se ista briše. Saznao i da je on imao problema sa kockom, da je on i ranije imao problema sa kriminalom, te su njega slušali, a kasnije je saznao da nije imao niti vozačku dozvolu, nikada mu nije rekao što potvrđuju i snimke razgovora, ovo što mu se stavlja na teret, čak ga je i upozoravao da ne smije voziti ukoliko nema vozačku dozvolu. Zbog ovog postupka se razbolio, ima kod sebe medicinsku dokumentaciju. Doista nema veze s ovim što mu se stavlja na teret, a kolege su ga privodile sa lisicama na rukama.

4.1.1. Odgovarajući na pitanja naveo je da niti na koji način ne može manipulirati sa sustavom kazni niti ima pristup u sustav. Njemu je ST lagao da mu je supruga trudna i da nemaju novaca, plakao mu je i to je razlog što mu je posuđivao novac, a potom kad je susreo suprugu vidio je da ista nije trudna. On mu je kao osiguranje davao zadužnice, i to je zatražio od njega kad je shvatio da mu je počeo lagati. Ne zna zbog kojeg razloga ga on tereti, pretpostavlja, s obzirom da je već prethodno kažnjavan da je to učinio po uputi svoga odvjetnika. ST je poznavao možda šest mjeseci do godinu dana prije 2021. godine. 2021. godine je bio zaposlen u PP Sesvete ili PP Trešnjevka i tadašnja plaća mu je bila oko 6.000,00 kuna, nije imao drugih prihoda. U to vrijeme je živio sa roditeljima. Novac je posudio ST možda par mjeseci nakon što ga je upoznao, ukupno je posudio oko 1.500,00 eura, kroz 6 mjeseci, s tim da mu je u jednom navratu dao i to prvi puta 1.500,00 kuna, a do sada mu je vratio 700,00 kuna, a on je poslije toga prestao s njim komunicirati jer je shvatio da laže. Taj novac je imao jer je bio podigao kredit, jer je nešto sređivao po kući, jer u protivnom novac u tom iznosu niti ne bi imao, jer je živio samo od svoje plaće. Zadužnicu je od njega tražio nakon što je shvatio da laže, kad je upoznao njegovu suprugu. Nakon ovog događaja on mu više nije davao novac. ST je upoznao u kafiću gdje je redovito dolazio, a i on je tu počeo dolaziti zajedno s jednim prijateljem. Počeli su se družiti, znali su se čuti i za kavu, a suprugu mu je vidio u dva navrata, prema njoj se agresivno ponašao, derao se. Kada su bili ovi razgovori vezano za ovaj događaj nikakav novac mu svjedok nije dao, niti se tada s njime vidio, a novac mu je vraćao na ime duga i to nekada 100,00 kuna nekada 200,00 kuna, ukupno kao što je naveo misli 700,00 kuna. Ne može se sjediti tko je koga nazvao u preslušanom razgovoru vjerojatno je svjedok nazvao njega, a to zato što on uopće ne poznaje tog kolegu koji ga je zaustavio. Nikada se s njim nije posvađao već ga je jednostavno počeo izbjegavati zato što bi ga on svaki puta tražio novac kad bi se našli na kavi, a nije mu ni vratio ni ono što mu je prethodno posudio. On je njemu kao što bi bilo kome drugome prijateljski rekao da ne smije voziti dok nema vozačku dozvolu i da to mora riješiti. Naime, on je njemu već prije toga govorio dok su pili kavu da dok je vozio dostavu da su ga zaustavili te da nije imao kacigu, i zna da su ga više puta zaustavili zbog prekršaja, te mu je tada sugerirao da mora položiti vozački. Možda je i to lagao više nije siguran. Vjerojatno ga je i ovoga puta nazvao zato što je policajac da mu se požali da ga je zaustavila policija.

5. Svjedok GT, u svom iskazu u prethodnom postupku, koji mu je pročitan na njegov zahtjev zbog proteka vremena, naveo je da je dana 8. srpnja 2021. na terenu utvrdio da ST upravlja mopedom prije stjecanja prava na upravljanje istim i da mu je u svezi tog prekršaja izdao obavijest o počinjenom prekršaju. Pojasnio je i kako obavijest i izvješće o počinjenom prekršaju potom predaje vođi grupe uz radni nalog i kako za utvrđeni prekršaj obzirom na propisanu kaznu i bodove nije moguća naplata kazne na licu mjesta. Naveo je i kako on dalje ne postupa povodom izdane obavijesti o počinjenom prekršaju već se iste dostavljaju nadležnim postajama prema mjestu gdje je prekršaj počinjen koje onda protiv počinitelja podnose optužni prijedlog, a to je u konkretnom slučaju bila II Postaja prometne policije Zagreb.

5.1. Iskazujući na raspravi, naveo je da ostaje kod svoj iskaza nakon što mu je pročitan, te nema drugo za dodati.

5.1.1. Odgovarajući na pitanja naveo je da mu nije poznat ovdje prisutan optuženik. Ne zna da li je moguće izbrisati izvješće o počinjenom prekršaju nakon što je isto uneseno u informatički sustav MUP-a. Naime, na poziciji na kojoj je radio u vrijeme pisanja izvješća, on nije mogao izbrisati to izvješće iz informatičkog sustava, ne zna da li itko to može učiniti od nadležnih. Naime, sada radi u odjelu za informatiku i komunikacije, ali ne zna da li itko ima ovlaštenje i tko ima kako bi mogao brisati unesene podatke o počinjenom prekršaju. Sve ovisi o dodijeljenim ovlastima ovisno o poziciji rada i koje su potrebne za rad. Nije unosio obavijest o počinjenom prekršaju u informatički sustav u ovom slučaju, već je samo isto izdao u pisanom obliku i predao na daljnje postupanje. Nitko, niti od kolega, niti bilo tko drugi, ga nije zvao u vezi predmetnog prekršaja ni ST, a nitko ga niti nije mogao zvati jer svi znaju da to ne može biti riješeno, jer nije bilo moguće da bi netko utjecao na njega niti da bi on na nekoga utjecao da bi se to riješilo.

6. Svjedok ST u svom iskazu na raspravi naveo je da poznaje ovdje optuženika. S njim je bio u dobrim odnosima, i kada je u to vrijeme zaustavljen od policijskog službenika zbog počinjenog prekršaja, to mu je rekao i on mu se sam ponudio i rekao da se može izbrisati iz sustava za određeni novčani iznos i to 300,00 kuna. Predao je novac ovdje optuženiku, međutim, ništa se nije riješilo, prekršaj je ostao i dalje, nije bio izbrisan. Taj novac mu je predao ispred svoje kuće gdje je prije živio na adresi [adresa]. Predao mu je tada cijeli iznos novca. Nakon što mu je novac predao, on ga nije zvao niti mu je rekao da bi prekršaj bio izbrisan. Optuženik je bio njegov poznanik u to vrijeme, nisu se previše družili. Optuženika je upoznao u jednom cafe baru, slučajno su se upoznali, ali nisu se svakodnevno družili već bi se povremeno družili. Ne može se sjetiti, ali misli da ga je upoznao dva ili tri mjeseca prije ovog događaja.

6.1. Odgovarajući na pitanja naveo je koliko se sjeća prekršaj je počinio u srpnju 2021. godine. Isti dan kada je počinio ovaj prekršaj, obavijestio je o tome optuženika, a novac je predao, misli drugi ili treći dan nakon toga. Sve ovo što je sada rekao pred sudom, je tako rekao i svojoj supruzi i ona je znala. Sa ovdje optuženikom nije bio u nikakvom odnosu pozajmljivanju novca. Nije izdavao zadužnice optuženiku. Nakon što mu je puštena snimka sadržaja posebnih dokaznih radnji, broj 3G1_20963_ 20210708180353270, navodi da u dijelu na snimci, gdje ga supruga pita hoću li vraćati optuženiku ono svaki mjesec što su se dogovorili, da se to odnosi na to da je njemu optuženik rekao da će mu srediti vozačku dozvolu koju on tada nije imao i da će mu on to plaćati na rate i o tome je tada govorio na snimci. Nakon što mu je predočen dio snimke u dijelu gdje nakon što ga supruga pita hoće li vratiti to onda optuženiku, na što je on onda rekao „ma ne ću ništa vratiti, rekao je da ne treba“, misli da se to odnosi na taj prekršaj kad su ga zaustavili kada nije imao vozačku, jedino se na to može odnositi. Nakon što ga se pita na što je mislio kad je rekao da mu neće ništa vratiti, da je on rekao da ne treba, navodi da se ne sjeća o čemu je tada govorio. Tog događaja kada je zaustavljen zbog počinjenja prekršaja mu je ispisana kazna. Na posebno pitanje zbog čega je na snimci supruzi rekao da mu nije ispisana kazna, odgovorio je da se ne može sjetiti, misli da je tada mislio da mu bodovi nisu određeni. BT je predao 300,00 kuna odjednom. BT je on obavijestio da je zatečen u prekršaju. Nakon što mu se predočava SMS poruka gdje je naveo " G saznao da me uhvatila policija", na pitanje zašto navodi da je on optuženika obavijestio o prekršaju, dok iz predmetne poruke proizlazi da je isti od prije znao, odgovorio je da je on BT nazvao i rekao mu da je zatečen u prekršaju, a on mu je tada rekao da je o tome već saznao. Rekao mu je da će mu srediti i vozački ispit, ali ne zna preko koga, nije to bilo rečeno, iznos još nije bio dogovoren, ali je tu sve stalo, sve je ostalo na dogovoru. On nije do danas položio vozački ispit. Novac je optuženiku dao u kunama. Njemu G nije rekao koja bi osoba trebala kaznu izbrisati niti da bi on to trebao učiniti. Nije mu ništa spominjao pa tako niti službenika koji ga je zaustavio. Nakon što mu je predočena snimka razgovora broj G1_20963_20210721132757929, na kojoj se navodi snimka razgovora ST i supruge KT u kojem ista pita ST je li ovome dao novac, na što ST pita kome, je li BT, što ista potvrđuje, te isti navodi da će njemu dati večeras 100,00 kuna, na što potom KT pita dobro, je li to onda sigurno da će to onda biti ovo o čemu si govorio, na što ST navodi koje, da će se izbrisati ona kazna?, na što KT potvrđuje i ST navodi da. Na upit zašto je iskazao da je optuženiku dao 300 kuna u jednom navratu, dok je na snimci naveo da će mu toga dana dati 100 kuna i da će time to biti dovršeno, brisanje kazne, odgovorio je da je trebalo biti tako kako su razgovarali supruga i on na snimci, on mu je trebao dati tu večer 100 kuna, ali nije imao tada novac, pa se to te večeri nije desilo nego je bilo rečeno da je to premali iznos, te da je potrebno 300 kuna, i onda kad je skupio novac, predao ga je kako je naveo. Nakon što mu je predočena snimka broj G1_20963_20210720155133477, naveo je da nije istina to što je u istoj navedeno, odnosno, točno je da je supruzi rekao da je novac dao onako kako navodi snimka, ali tako nije bilo, već je optuženiku dao ukupan iznos 300 kuna kako je prethodno navodio, a kad je došao kući, supruzi je rekao da nije dao 100 kuna kako joj je rekao prethodno na telefon. Tih 50 eura je bio dogovoren iznos da mu optuženik izbriše kaznu, on je taj iznos njemu predao, ali se ništa nije dogodilo. Dao mu je ukupno 300 kuna ispred svoje bivše adrese i to je sve što mu je dao. Svojoj supruzi je rekao da će mu BT riješiti vozački ispit. Supruga ne poznaje optuženika osobno već ga samo zna kroz njihove razgovore.

6.1.1. Na posebno pitanje optuženika, uz provođenje suočavanja na način da su optuženik i svjedok sučelice jedan drugome te se gledaju u oči, odgovorio je da nije nikada posudio nikakav novac od G.

6.2. Dopunski ispitan na raspravi naveo je da koliko se sjeća, nije nikada kod javnog bilježnika išao, niti je izdavao zadužnicu. Nakon što mu je predočena potvrda javne bilježnice Ljerke Gec te preslika pomoćne knjige uz upisnik o ovjerama i potvrdama za godinu 2020. na listu 231 spisa, odgovara da potpis pod rednim brojem 34. nije njegov potpis, on se ne potpisuje na ovakav način, a isto tako se ne sjeća da bi bio kod javne bilježnice Ljerke Gec 2020. godine. Ime njegove majke je K te je rođen 1989. godine.

6.3. Obrana je u cijelosti prigovarala iskazu svjedoka ST smatrajući da je isti potpuno kontradiktoran u bitnim stvarima u odnosu na materijalnu dokumentaciju u spisu i kao u odnosu na saslušanu svjedokinju KT. Na bitna pitanja i na najbitnije okolnosti svjedok je imao šprancirani odgovor evidentno po nečijoj uputi, a i da se ne bi izložio obzirom na ranije priznanje. Same okolnosti predaje novca kako to svjedok navodi iz dosadašnjeg dokaznog postupka su potpuno kontradiktorne na čemu sud ne može temeljiti svoju odluku, odnosno takvom svjedoku ne može pokloniti vjeru. Branitelj optuženika naveo je da prigovara vjerodostojnosti iskaza svjedoka, s obzirom da priložena dokumentacija javne bilježnice predstavlja javnu ispravu i samim time garantira istinitost, odnosno presumpciju istinitosti, a sam svjedok osim navođenja da se ne sjeća nije osporio tu istinitost, međutim, iako je tvrdio da se ne radi o njegovom potpisu smatra da njegova reakcija pokazuje suprotno.

7. Svjedok KT u svom iskazu navela je da samo zna ono što joj je o ovom događaju ispričao suprug, a to je da je bio zatečen od policijskog službenika u prekršaju, te je dobio kaznu, pri čemu nije imao vozačku dozvolu, već samo prometnu, i on joj je rekao da je o tome obavijestio njegovog poznanika koji je također policajac, zna da se zove G, a koji mu je rekao da mu može srediti da mu se kazna izbriše, za 300 kuna. Zna da je suprug tada njemu taj novac dao, tako joj je rekao, a što je poslije toga bilo ne zna. Ništa drugo se ne sjeća jer je to bilo prije četiri godine.

7.1. Odgovarajući na pitanja navela je da joj je suprug govorio da taj njegov poznanik policajac ima neke ljude u auto školi koji bi mu mogli pomoći da polaže ispite i upiše auto školu, ali ne zna za koji novčani iznos se razgovaralo. Koliko znam suprug nije izdavao zadužnice niti je postojao bilo kakav odnos posuđivanja novca između njega i ovdje optuženika. Nakon što joj je predočena snimka razgovora između nje i supruga, G1_20963_20210708180353270, gdje ga pita hoće li vraćati ono svaki mjesec što su se dogovorili, odgovara da misli da se to odnosilo na dogovor oko auto škole da mu on plaća na rate, ali ne zna o kojem iznosu novca se radilo, nit u ukupnom iznosu niti u iznosu pojedine rate. Misli da je suprug poznavao optuženika od 2020. godine, ali ona nije znala o njihovom odnosu u kakvom su oni bili, niti je pitala supruga o tome. Sjeća se da je prekršaj suprug počinio u srpnju 2021., sjeća se da je bilo ljetno vrijeme, ne zna točno kada je suprug predao novac, misli da je bilo isto u srpnju, ali se ne može sjetiti, niti zna gdje je novac predao. Suprug je rekao da se radilo o 300 kuna, ne sjeća se da li je novac dao odjednom ili u dijelovima. Suprug je nazvao optuženika i javio mu za kaznu. Nakon što joj je predočena snimka razgovora između nje i supruga, G1_20963_20210720155133477, na pitanje da li zna na što se odnosi navedenih pedeset eura odgovara da misli da se to odnosi na auto školu. Suprug je platio upravo na način na koji je rekao na snimci, odnosno nije bilo na način da mu je dao 300 kuna odjednom već ovako kako je naveo na snimci razgovora. Suprug nije nakon ovog telefonskog razgovora došao i kući i rekao joj da nije bilo tako kako je naveo na snimci. Više se ne sjeća, misli da je bilo tako kako je rekao na snimci.

7.1.1. Na posebno pitanje optuženika, uz provođenje suočavanja na način da su optuženik i svjedokinja sučelice jedan drugome te se gledaju u oči, odgovara da nije bilo tako da bi se susrela sa optuženikom i da bi on posudio 2.000,00 kuna kako joj je bilo postavljeno pitanje, naime, suprug nikada nije posudio novac od G jer bi joj on to u protivno rekao. Nikada se nije susrela sa ovdje optuženikom, i sa svojim suprugom zajedno, a gdje bi se razgovaralo o bilo kakvom dugu supruga da bi on posuđivao novac od G. Koliko se sjeća njih troje su se sreli samo jednom prilikom i to je bilo upoznavanje u jednom cafe baru misli da je to bilo 2020. godine i nakon toga se ona više nije srela s optuženikom.

7.1.2. Nakon što joj je predočena snimka razgovora između nje i supruga, na kojoj istoj govori o auto školi preko A na snimci razgovora G1_20963_20210708180353270, navela je da je njezin suprug imao puno planova, ali se ništa od toga nije realiziralo. U odnosu na 50 eura koje je spominjao misli da se tu radilo o upisnini u auto školu, ne zna o čemu drugom bi se radilo. Naime, U je bio poslovni suradnik supruga kojeg on spominje u razgovoru, on mu je isto govorio da bi bilo dobro da ide u auto školu, pa je moguće da je optuženika zamijenila sa U, da je ustvari U bio taj koji mu je trebao riješiti auto školu. Ne sjeća se, misli da je 50 eura bilo za plaćanje upisnine za auto školu, ne zna kome je taj novac suprug dao, misli da je zamijenila optuženika za A, misli da je pobrkala te dvije osobe vezano za auto školu. Prošlo je četiri godine od događaja ne može se sjetiti detalja, samo govori ono što joj je suprug rekao. Ne sjeća se, misli da se suprug sa optuženikom nakon tog prekršaja nije više družio. Koliko zna nije bilo napetih odnosa između supruga i G, nema saznanja da bi se oni posvađali. Nakon što joj se predočava snimka razgovora G1_20963_20210721132757929, gdje svom suprugu kaže: “Taj čovjek se čini onako kej, ne svađate se i to?“, na što ST odgovara: „Tko? On i ja? Pa onako smo ok“, navodi da nema saznanja da bi se oni prethodno svađali, zna da se nisu čuli jedno vrijeme prije ovog događaja, a moguće da je to bilo zbog poslovnih obveza koje su oni imali. Suprug nije imao financijskih problema niti problema s kockom, niti je išao kockati. Na dodatno pitanje kako objašnjava da je navela da suprug nije imao financijskih problema, dok iz snimke razgovora proizlazi da nije imao za plaćanje vozačkog ispita te da mu je ona trebala pomoći i sudjelovati u istom, odgovara da je suprug radio kao dostavljač u Boltu, a ona je radila kao prodavačica i imala je bolju plaću nego što je imao on, pa je prirodno da mu ona pomogne. Nakon srpnja 2021., suprug je uzeo pauzu od posla, nakon čega se zaposlio u auto praonici, a sada radi kao prodavač.

7.2. Obrana je prigovorila vjerodostojnosti iskaza svjedokinje KT, jer da ne korelira niti sa jednim materijalnim ni personalnim dokazom.

8. Iz Potvrde o vrsti poslova koje je zaposlenik obavljao i trajanju radnog odnosa za BT, MUP, PU zagrebačka, Sektor pravnih, financijskih i tehničkih poslova i ljudske potencijale, KLASA: 110-03/22-01/7, URBROJ: 511-19-18-22-2 od dana 7. siječnja 2022. (list 78) utvrđeno je da je optuženik bio policijski službenik u inkriminirano vrijeme raspoređen u Policijsku upravu zagrebačku, VII Policijsku postaju Zagreb.

9. Iz izvješća o počinjenom prekršaju i obavijesti ST od 8. srpnja 2021. (list 70-72 spisa) utvrđeno je da je ST dana 8. srpnja 2021. u 14,30 sati u Zagrebu, na križanju ulica Zagrebačka avenija i Puljska ulica počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je evidentiran od strane II postaje prometne policije Zagreb.

10. Iz Optužnog prijedloga protiv ST, MUP, PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb broj 511-19-45/05-5-736-1/2021 od dana 4. studenog 2021. (list 67-69) utvrđeno je da je dana 4. studenog 2021. protiv ST podnesen optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, povodom događaja opisanog pod točkom 9..

11. Nadalje, iz rezultata provođenja posebnih dokaznih radnji koje su se provodile prema ST i dr., na nadziranom telefonu ST, po Nalogu za izdvajanje dijelova snimki Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 13 Kir-t-Us- 334/2025 od dana 12. svibnja 2025. sa DVD medijem sa izdvojenim snimkama (list 139-140), koje su preslušane, evidentirana je komunikacija između ST i KT od 8. srpnja 2021. u 16,14 sati, broj G1_20963- 20210708162108648, kojom ST izvještava putem mobitela KT da ga je zaustavila policija te da je dobio kaznu od 3.600,00 kuna jer nije imao voza čku dozvolu, odnosno jer nema položen vozački ispit.

11.1. Iz pročitane poruke na DVD mediju broj G1_20963-20210708175254525, od dana 8.srpnja 2021. u 17,52 sati, utvrđeno je da je ST uputio SMS poruku KT sa sadržajem „Saznao G da me uhvatila policija”.

11.2. Iz preslušane snimke razgovora, od 8. srpnja 2021., broj G1_20963- 20210708180353270, u 17,53 sati, utvrđeno je da ST objašnjava KT kako je BT saznao da je zatečen u prometnom prekršaju, prepričavajući detalje o zaustavljanju policije te razgovor s optuženim BT, odnosno da mu je G rekao da se „tamo čuo s njima, s tim svojim kolegama, pa veli pošalji mu samo neku siću, tek toliko reda radi da ne bude pizdarije.“ Također, iz daljnjeg tijeka razgovora utvrđuje se da supruga pita ST: “Pa dobro budeš mu to vratio onda?“, na što ST odgovara: „Ma neću ništa vratiti, rekao je da ne treba…“, na što KT navodi:“ Makar ono svaki mjesec što ste se dogovorili“, na što ST odgovara: „A to da.“

11.3. Iz preslušane snimke razgovora broj G1_20963-20210715185733935, od 15. srpnja 2021. u 18,55 sati utvrđeno je da razgovaraju ST i optuženi BT, da je ST istome uzvratio poziv, te da optuženik traži sastanak s ST, pa nakon što ST izbjegava sastanak, nakon što optuženik navodi: „ne u vezi toga, zovem te u vezi drugog“, nakon čega ST pristaje na sastanak, a optuženik opravdava razlog sastanka:“ to ti prijateljski govorim…sljedeći put te zaustavi, u zatvor ideš:“

11.4. Iz preslušane snimke razgovora broj G1_20963-20210720155133477, od 20. srpnja 2021. u 15,49 sati, utvrđen je razgovor između ST i KT, u kojem ST navodi: “sad sam se evo našao sa BT, ja sam mu dao onih 50 eura…onaj čovjek što mi je napisao kaznu kad me uhvatio sa motorom, on tog čovjeka zna…veli G ajde budemo čovjeku dali 200,00 kuna i tu kaznu će izbrisati iz sustava. Tako da sam mu dao 200,00 kuna, tako da sam mu dao 100,00 kuna danas, a sutra ću mu dati još 100,00 kuna. Ja ću dati od svojih 100,00 kuna sutra još, pa će mi iz sustava izbrisat tu kaznu. Veli G ja tog dečka znam, jer mi radimo zajedno i to, pa ćemo, veli ajde daj mu 200,00 kuna za kavu, i veli da se ta kazna izbriše iz sustava, jel veli kad budeš išao polagati i to da ti se ne vidi.“

11.5. Iz preslušane snimke od dana 21. srpnja 2021., u 13,23 sati, broj G1_20963- 20210721132757929, utvrđen je razgovor između ST i KT, u kojem KT pita ST „jesi ovome dao novac?“ na što ST odgovara: „Kome? Anti? Gnjemu ču večeras dati 100,00 kuna, na što ga KT ispituje da li će to onda biti sigurno ono što je rekao, na što ST pita: “Koje? Da će se izbrisati ona kazna?“, na što KT potvrđuje i ST odgovara: „Da“.

11.6. Iz preslušane snimke G1_20963-20210721205424526, od dana 21. srpnja 2021. u 20,48 sati, utvrđena je komunikacija ST i KT, u kojoj ju ST izvještava da su se pojavili problemi jer je njegov prekršaj već uveden u sustav te da je Antin kolega koji je bio angažiran u rečenom slučaju morao otići u njegov dosje da se predmetni prekršaj obriše. U tom razgovoru ST navodi: “Ja sam G dao 200,00 kuna, znači dao sam mu 200,00 kuna , jučer sam mu dao 100,00 kuna i danas sam mu dao 200,00 kuna, 300,00 kuna da se to izbriše iz sustava.“

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je analizirao sve izvedene dokaze, potom ih je ocjenjivao svakog posebno i u vezi s drugim dokazima, te je na temelju rezultata dokaznog postupka utvrdio da je optuženi BT počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – trgovanje utjecajem – opisano i kažnjivo po članku 295. stavak 2. KZ/11., na način opisan u izreci presude.

13. Materijalna dokumentacija koja je u dokaznom postupku pregledana, pročitana i preslušana, prihvaćena je kao vjerodostojna, jer zakonitost i vjerodostojnost nije dovedena u sumnju.

14. Iskaz svjedoka GT, policijskog službenika, sud je prihvatio kao vjerodostojan, jer je iskazivao jasno, detaljno, okolnosno, po svojim saznanjima i zapažanjima te dosljedno, te sud nije imao razloga istome ne pokloniti vjeru.

14.1. Iskaz svjedoka ST sud je prihvatio kao vjerodostojan osim u dijelu u kojem negira izdavanje zadužnice kod javnog bilježnika te dužničkog odnosa prema optuženiku, a koji je utvrđen iz dostavljenih podataka javne bilježnice na listovima 229-235 spisa, iz kojih proizlazi da je izdao bianco zadužnicu. Isto tako da je dugovao novac optuženiku proizlazi iz obrane optuženika u dijelu u kojem je prihvaćena kao vjerodostojna, kao i rezultata posebnih dokaznih radnji preslušanih razgovora ST i supruge, od 8. srpnja 2021., broj broj G1_20963- 20210708180353270, u 17,53 sati, iz kojeg proizlazi da KT pita ST hoće li optuženiku vraćati novac mjesečno kako su se dogovorili, na što on potvrdno odgovara. Međutim, po stavu vijeća ove okolnosti ne dovode u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka o odlučnim činjenicama odnosno na kazneno djelo koje se optuženiku stavljaju na teret, jer je iskaz svjedoka o tim činjenicama da je optuženik rekao da će mu srediti brisanje prekršajne kazne za 300,00 kuna, koj i novac mu je zbog toga predao, potvrđuju i prethodno navedene snimke razgovora svjedoka sa suprugom kojoj navodi da je novac predao te da mu je obećao da će kazna biti izbrisana, kao i izreka pravomoćne presude na temelju sporazuma stranaka broj Kov-Us-54/25 od dana 1. rujna 2025., kojom je ST, osuđen pravomoćno zbog kaznenog djela davanja mita zbog trgovanja utjecajem iz članka 296. stavak 1. KZ/11.

14.2. Iskaz svjedoka KT sud je prihvatio kao vjerodostojan, cijeneći da je ista iskazivala po svojim sjećanjima te o tome što joj je govorio suprug, pri čemu nije imala svojih neposrednih saznanja.

15. Obranu optuženog BT, ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojnu u dijelovima u kojima je suglasna izvedenim materijalnim i personalnim dokazima koji su prihvaćeni kao vjerodostojni, i to da je poznavao ST, što potvrđuju i ST i KT, da je ST posudio novac, što potvrđuje razgovor između ST i KT, naveden u točki 14.1., da je ST izdao bianco zadužnicu, potvrđuje dostavljena dokumentacija javne bilježnice. Sud je također prihvatio navod obrane da je od ST uzeo 300,00 kuna, međutim nije prihvaćen dio obrane da je taj novac uzeo na ime duga, jer tako ne proizlazi iz rezultata posebnih dokaznih radnji te iskaza svjedoka ST u dijelu koji je prihvaćen , već je taj dio obrane sud ocijenio usmjerenim otklanjanu kaznene odgovornosti.

16. Dakle, u postupku nije osporeno da je tijekom mjeseca srpnja 2021. u Zagrebu, optuženi BT, bio policijski službenik PU zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb te da je ST dana 8. srpnja 2021. po policijskim službenicima II Postaje prometne policije Zagreb evidentiran u počinjenju prekršaja iz čl. 216. st. 1. t. 1. kažnjivog po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ove činjenice su utvrđene materijalnim dokazima opisanim pod točkama 8. i 9. obrazloženja.

17. U postupku je od strane obrane osporeno da bi optuženik predočio ST da mu za određenu novčanu naknadu može kod kolege policijskog službenika ishoditi brisanje prekršaja iz Informacijskog sustava MUP-a, na što je ST pristao te u tu svrhu optuženom BT predao traženi novčani iznos od 300,00 kuna.

17.1. Međutim iz rezultata posebnih dokaznih radnji, nadziranog telefona ST, preslušanih snimki razgovora utvrđeno je da je optuženik komunicirao sa ST vezano za njegov prekršaj broj G1_20963- 20210715185733935, od 15. srpnja 2021. u 18,55 sati (točka 11.3. obrazloženja), da ga traži da se sastanu vezano za taj događaj, iako ST prvotno izbjegava sastanak s njim, što bi potvrđivalo da sastanak izbjegava jer duguje novac, međutim kada optuženik kaže da „nije u vezi toga, da zove u vezi drugoga“, tada ST pristaje na sastanak, a da se sastanak odnosi na „rješavanje“ dobivenog prekršaja potvrđuje daljnji razgovor kojim optuženik objašnjava između ostalog „…sljedeći put kad te zaustave u zatvor ideš….nema opraštanja.“ Ovakva komunikacija optuženika je u suprotnosti i sa obranom u kojoj govori da budući da mu ST nije vraćao novac kako je dogovoreno, da je prestao s njim komunicirati jer je shvatio da laže.

17.2. Iz prethodno navedenih preslušanih snimki razgovora ST i supruge KT, pod točkama 11.4, 11.5. i 11.6. obrazloženja, te iskaza svjedoka ST i KT, utvrđeno je da je optuženik rekao ST da mu može srediti preko kolege da se kazna izbriše za 300,00 kuna, što je ST prihvatio i predao mu navedeni iznos, optuženik u obrani navodi da je uzeo iznos od 300,00 kuna, pri čemu prethodno izloženi dokazi utvrđuju da novac nije primio na ime duga, nego jer je ST rekao da će mu preko kolege za navedeni novac srediti brisanje prekršaja. Sve to potvrđuje i činjenica da je ST pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela davanja mita za trgovanje utjecajem, inkriminiranog događaja.

18. Optuženik je postupajući na način opisan u izreci presude postupao kao policijski službenik te je time, u smislu članka 87. stavak 3. KZ/11., imao položaj službene osobe.

19. Optuženik je stoga, svim poduzetim radnjama opisanim u izreci presude, koje su utvrđene prethodno navedenim dokazima, zahtijevao i primio mito u iznosu 300,00 kuna od ST, čime je iskoristio svoj službeni položaj policijskog službenika, da posreduje da se obavi službena radnja koja se ne bi smjela obaviti, brisanje prekršajne kazne. Na taj način optuženik je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela trgovanja utjecajem iz članka 295. stavak 2. KZ/11.

20. Iz postupanja opisanog u izreci presude proizlazi i subjektivni element djela. Naime, iz svega prethodno navedenog utvrđeno je da je optuženik kao policijski službenik znao da je inkriminirano postupanje zabranjeno i protupravno, usprkos tome htio je takovo svoje postupanje, postupajući time s izravnom namjerom. Ubrojivost optuženika nije ničime dovedena u sumnju, a kod optuženika nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog.

21. Razmatrajući primjenu zakona sukladno članku 3. KZ/11., sud je kao najblaži primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, iako se nakon počinjenja djela izmijenio zakon, međutim izmjene nisu blaže za počinitelja.

22. Na temelju svega iznesenog, sud smatra dokazanim da je optuženi BT, svojim ponašanjem opisanim u izreci presude, ostvario sva bitna (objektivna i subjektivna) obilježja kaznenog djela trgovanja utjecajem iz članka 295. stavak 2. KZ/11., pa ga je sud za isto proglasio krivim i osudio po zakonu.

23. Odlučujući o kazni koja je primjerena i koju bi valjalo izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 47. KZ/11.

24. Tako je sud optuženom BT, olakotnim cijenio da je kazneno neosuđivana osoba, pa se njegovo inkriminirano ponašanje ocjenjuje kao iznimka u dosadašnjem ponašanju i radu policijskog službenika te nizak iznos zatraženog i primljenog iznosa mita u iznosu 39,82 eura.

25. Kao otegotno sud je optuženiku cijenio da je kazneno djelo počinio kao policijski službenik koji po Zakonu o policiji, građanima pruža zaštitu njihovih temeljnih ljudskih prava i sloboda te drugih Ustavom Republike Hrvatske zaštićenih vrijednosti te ujedno nadzire poštivanje zakonskih normi, a optuženik je opisanim inkriminiranim ponašanjem, u obavljanju svoje dužnosti prekršio zakon i time narušio povjerenje građana u rad policijskih službenika.

26. Ocjenjujući sve istaknute olakotne i otegotne okolnosti, utvrđujući da pretežu olakotne okolnosti, ovaj sud je optuženom BT, na temelju članka 295. stavak 2. KZ/11., u vezi članka 48. stavak 2. KZ/11. u vezi članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11., kaznu ublažio te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, te potom na temelju odredbe članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11., izrečenu kaznu zamijenio radom za opće dobro na način da je jedan dan zatvora zamijenjen s dva sata rada, jer smatra da nije potrebno izricanje bezuvjetne kazne zatvora, kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja, već je za to dostatan rad za opće dobro, kao aktivan doprinos optuženika općem dobru.

26.1. Ujedno je optuženik upozoren na posljedice neodazivanja nadležnom uredu za probaciju ili neizvršavanja rada za opće dobro, na način da će nakon što nadležnom tijelu za probaciju da pristanak, rad za opće dobro izvršavati u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru sa optuženikom vodeći računa o njegovim sposobnostima. Ako se optuženik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan, ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako optuženik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

26.2. Sud smatra da izrečena kazna zamijenjena radom za opće dobro predstavlja dovoljnu društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela te ima dostatan učinak na optuženika i druge osobe iz njihove okoline da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, te da je njome u cijelosti ispunjena svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

27. Na temelju članka 560. ZKP/08. u vezi članka 77. KZ/11. od optuženog BT oduzeta je imovinska korist koju je ostvario kaznenim djelom u iznosu 300,00 kuna(39,82 eura-fiksni tečaj konverzije 7,53450) na način da je utvrđeno da novčani iznos od 39,82EUR predstavlja imovinsku korist koju je optuženi BT ostvario kaznenim djelom iz članka 295. stavak 2. KZ/11. opisanim u izreci optužnice. Utvrđeno je da je novčani iznos od 39,82EUR imovina Republike Hrvatske te je naloženo optuženom BT da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 39,82EUR u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. Sve stoga jer nitko ne može zadržati imovinsku korist pribavljenu počinjenjem kaznenog djela.

28. Budući da je optuženik proglašen krivim, na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08., naloženo mu je plaćanje paušalnog iznosa troškova kaznenog postupka u visini od 500,00 eura, s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Ivana Bujas

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana računajući od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje V isoki kazneni sud Republike Hrvatske.