REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] U 5

Poslovni broj: Us I-498/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/24-02/418, URBROJ: 443-02-05-12-25-7 od 1. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude tužiteljici je naloženo uklanjanje sljedećih građevina: - prizemna drvena nadstrešnica tlocrtnih dimenzija 6,80 x 5,90 m, oslonjena na 9 drvenih stupova učvršćenih u tlo pomoću čeličnih ankera, pokrov profilirani trapezni lim, visine od 2,60 do 3,00 m; - drvena zatvorena ostava tlocrtnih dim. 2,15 x 3,20 m, vanjske visine od 2,30 do 2,90 m, s prepuštenim jednostrešnim krovištem tl. dim. 4,50 x 3,45 m, pokrov valovite bitumenizirane ploče; - rezervoar za vodu postavljen na 4 stupa od betonskih blokova, tl. dim. 1,05 x 1,35 m, visine 2,50 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja Grada Umaga, u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovog rješenja. Postavljanjem službenog znaka 10. travnja 2024. obustavljeno je daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja Grada Umaga. Određeno je da je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja tog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja. U nastavku je tužiteljica upozorena na posljedice i obveze.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da je 10. travnja 2024., na licu mjesta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obavljen inspekcijski nadzor bez prisustva tužiteljice. Napominje da, kao vlasnica navedene nekretnine, nije uredno i pravodobno obaviještena o danu provođenja inspekcijskog nadzora, zbog čega da joj nije dana zakonska mogućnost prisustvovati očevidu, sukladno odredbi čl. 68. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Smatra da joj je time povrijeđeno pravo na sudjelovanje u predmetnom postupku. Nadalje, smatra i da joj je povrijeđeno pravo na uporabu materinjeg jezika, jer je ona slovenska državljanka te govori i razumije slovenski jezik, a ne govori i ne razumije hrvatski jezik. Također, navodi i da je u inspekcijskom nadzoru tuženik konstatirao da se na predmetnoj nekretnini u trenutku pregleda ne izvode građevinski radovi, zbog čega smatra da je tuženik nezakonito postupio kad je postavio poseban službeni znak za kojeg je navedeno da je postavljen sukladno odredbi čl. 119. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI). Zaključno, ističe da su građevine opisane u osporavanom rješenju zapravo jednostavne građevine za koje nije potrebna izvršna građevinska dozvola te da tuženik u osporenom rješenju nije karakteristike i dimenzije pojedinih jednostavnih građevina podveo pod određenu zakonsku odredbu odnosno pod određeni materijalni propis kojim bi utvrdio da je za izgrađene jednostavne građevine potrebna izvršna građevinska dozvola. Slijedom navedenog, predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika te ukine sve provedene radnje. Tužiteljica potražuje naknadu troškova ovog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U tijeku spora održana je rasprava 18. veljače 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, 145/24 i 155/25, dalje: ZG) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a da se graditi mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

8. Odredbom čl. 128. st. 1. ZG-a propisano je da se jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade, odnosno izvode bez građevinske dozvole. Stavkom 2. istog čl. propisano je da se građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovog čl. može pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovog članka.

9. Odredbom čl. 113. st. 1. toč. 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Stavkom 2. istog članka propisano je da prije donošenja rješenja iz st. 1. toč. 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.

10. Odredbom čl. 119. st. 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i izvođaču obustavu građenja, ako nije prijavljen početak građenja odnosno nastavak radova. Stavkom 3. istog članka propisano je da građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište odnosno građevinu.

11. Odredbom čl. 106. st. 1. ZDI-a propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

12. Odredbom čl. 103. st. 3. ZDI-a propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s ovim Zakonom.

13. Odredbom čl. 106. st. 4. ZDI-a propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

14. Iz dokumentacije koja prileži spisu upravnog postupka i ovog spora proizlazi da je tuženik proveo inspekcijski nadzor bespravne gradnje na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužiteljice, povodom kojeg je sačinjen zapisnik od 10. travnja 2024. Iz fotografija koje prileže Zapisniku o obavljenom nadzoru razvidno je da se na predmetnoj čestici nalaze građevine opisa kao u točki 1. izreke osporavanog rješenja. Nadalje, proizlazi da je tuženik dopisom od 6. veljače 2025. zatražio od tužiteljice da se očituje o zapisniku od 10. travnja 2024., a na koje traženje se tužiteljica očitovala po opunomoćeniku odvjetniku.

15. Među strankama ovog spora sporno je predstavljaju li predmetne građevine jednostavne i druge građevine i radove koji se mogu graditi, odnosno izvesti, bez građevinske dozvole te jesu li u postupku počinjene povrede na koje tužiteljica ukazuje i jesu li one utjecale na pravilnost i zakonitost donesenog rješenja o uklanjanju.

16. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod prethodno citirane pravne norme, sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što tužiteljica prigovorima iznijetim u tijeku ovog spora nije dovela u sumnju. To stoga što iz stanja spisa proizlazi da građevine koje su opisane u osporavanom rješenju i Zapisniku te prikazane na fotografijama u privitku Zapisnika predstavljaju građevine u smislu ranije citirane odredbe čl. 3. st. 1. toč. 11. ZG-a, čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole. Naime, prema ocjeni suda radi se o građevinama koje se ne mogu podvesti niti pod jedan tip radova koji se prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23, dalje: Pravilnik) mogu izgraditi ili izvesti bez građevinske dozvole. Tužiteljica se samo uopćeno pozvala na Pravilnik te nije obrazložila svoj navod da je predmetne građevine mogla izgraditi bez građevinske dozvole. Stoga je ocjena suda da su prigovori tužiteljice u tom dijelu neosnovani.

17. Nadalje, u odnosu na navode tužiteljice da nije obaviještena o vremenu održavanja inspekcijskog nadzora, zbog čega da nije imala mogućnosti dati izjavu o relevantnim činjenicama, navodi se da tužiteljica nije niti trebala biti o tome obaviještena niti je eventualno trebala osobno sudjelovati u inspekcijskom nadzoru, jer se ne radi o dokaznoj radnji očevida u smislu odredbe čl. 68. ZUP-a, već o službenoj radnji kojom ovlaštene osobe utvrđuju postoji li povreda propisa čije izvršenje su ovlaštene nadzirati. Stoga je pravilno tuženik pozvao tužiteljicu, nakon sačinjenog zapisnika o toj službenoj radnji, da se očituje o činjenicama koje su utvrđene tom službenom radnjom i na taj je način omogućio tužiteljici da se prije donošenja osporavanog rješenja očituje. Osim toga, tužiteljici je i u sporu omogućeno očitovati se o svim važnim činjenicama i pravnim pitanjima, no niti u sporu ona nije osnovano osporila činjenična utvrđenja iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

18. Nije osnovan niti navod da je povrijeđeno pravo tužiteljice na uporabu materinjeg jezika u provedenom postupku. Naime, temeljem čl. 14. st. 1. ZUP-a, postupak se vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, a temeljem stavka 2. istog članka, postupak se može voditi i na drugom jeziku ili pismu koji su u službenoj uporabi pri javnopravnom tijelu kod kojeg se vodi postupak, sukladno uvjetima utvrđenim propisima donesenim na temelju zakona o službenoj uporabi jezika i pisma. Sukladno čl. 21. st. 1. toč. 2. Statuta Istarske županije - Statuto della regione istriana ("Službene novine Istarske županije" broj: 10/09, 4/13, 16/16, 1/17, 2/17, 2/18, 10/20 i 6/21), u postupku pred upravnim tijelima u Istarskoj županiji ravnopravna je službena upotreba hrvatskog i talijanskog jezika.

19. U odnosu na navode tužiteljice koji se odnose na postavljanje posebnog službenog znaka obustave daljnjeg građenja/izvođenja radova, valja reći kako se radi o jednoj od inspekcijskih mjera predviđenih odredbom čl. 108. ZDI-a, a određivanjem koje mjere u konkretnom slučaju sud ne nalazi da je povrijeđeno neko zakonsko pravo tužiteljice jer tužiteljica niti ne spori da početak građenja nije prijavljen.

20. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 116. st. 2. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

21. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frana Matejčića 8