Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-112/2018-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv 1. okr. NJ i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj K-DO-242/2016 od 15. rujna 2016., nakon održane i dovršene javne rasprave 5. ožujka 2026. održane u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika CJ, 1. okr. NJ, 2. okr. VJ i 3. okr. ČJ uz braniteljicu po službenoj dužnosti NJS, odvjetnicu iz [adresa], a u odsutnosti uredno pozvane oštećene RJ, istoga dana je izrekao, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okr. TJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HJ i UJ rođene UJ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], N [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tesar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada na crno s mjesečnom zaradom do 800,00 eura, pismen, sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, supruga nezaposlena i prima dječji doplatak i socijalnu pomoć, otac devetero mldb. djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-173/16 od 18.05.2021. zbog kaznenog djela teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-299/15 od 20.08.2018. zbog kaznenog djela teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Sisku broj K-512/2023 od 18.01.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu od čega na bezuvjetnu kanu zatvora u trajanju od 8 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, prema izjavi okr. ne vodi se drugi kazneni postupak,

2. okr. MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HJ i UJ rođene UJ, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], N [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, pismen, sa završenih sedam razreda osnovne škole, nezaposlen, prima socijalnu pomoć od 280,00 eura mjesečno, samohrani otac devetero djece od kojih je jedno punoljetno, neoženjen, vlasnik kuće u [adresa], neosuđivan, prema izjavi okr. ne vodi se drugi kazneni postupak, 3. okr. ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin AJ i ŠJ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, trenutno na izdržavanju kazne zatvora, pismen, sa završenom osnovnom školom i jednim razredom srednje škole za soboslikara i tečajem za zidara, neoženjen, otac troje mldb. djece, vlasnik kuće u [adresa], osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-125/2022 od 26.05.2022. zbog kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-139/2023 od 19.01.2024. zbog kaznenog djela krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, a rješenjem broj Kv-16/2025 od 10.10.2025., pravomoćno 19.11.2025., određeno je izvršenje izrečene kazne zatvora u neizvršenom dijelu u trajanju od 4 mjeseca i 20 dana, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-149/2025 od 3.09.2025. zbog kaznenog djela teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-320/2024 od 6.10.2025. zbog kaznenog djela krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v i  s u

I. što su dana 27. svibnja 2016. oko 22,20 sati u Pribislavcu, Braće Radića 72, u cilju da nanesu štetu, zajednički i dogovorno s C. mlt. ŠJ, BJ i SJ, dovezli se osobnim automobilima do ugostiteljskog objekta „Viktorija“, vlasništvo trgovačkog društva „Fran Valentina“ j.d.o.o. Belica te čekićima, drvenim kolcima i drugim podesnim predmetima udarali po staklu na prozorima i vratima navedenog ugostiteljskog objekta te po inventaru na terasi, razbivši na taj način deset prozorskih stakala, dva stakla na ulaznim vratima, tri kamena stola, stolice i dvosjed od ratana koji su se nalazili na terasi, kao i pokidali oluk na navedenom ugostiteljskom objektu, oštetivši time trgovačko društvo „Fran Valentina“ j.d.o.o. Belica za iznos od oko 20.000,00 kuna,

dakle, oštetili tuđu stvar,

II. čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano u članku 235. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11, 1. okr. TJ i 2. okr. MJ se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j u

SVAKI NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI.

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11, 1. okr. GJ i 2. okr. ĆJ izriče se

UVJETNA OSUDA

te izrečene im kazne zatvora neće biti izvršene ukoliko 1. okr. i 2. okr. u roku od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 54. KZ/11, 1. okr. GJ se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja 29.05.2016. u 01,15 sati do 29.05.2016. u 23,00 sata kada je pušten na slobodu.

VI. Temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11, 3. okr. ČJ se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

VII. Temeljem čl. 54. KZ/11, 3. okr. ČJ u kaznu zatvora uračunava se vrijeme od uhićenja 29.05.2016. u 10,30 sati do dana 30.05.2016. u 09,10 sati kada je pušten na slobodu.

VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu ZKP/08), 1. okr., 2. okr. i 3. okr. oslobađaju se naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 u cijelosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda kao i nužni izdaci i nagrada braniteljice po službenoj dužnosti 3. okr. ČJ.

IX. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena RJ (ranije PJ odnosno DJ) se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u cijelosti upućuje na ostvarivanje u parnici.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv 1. okr. NJ, 2. okr. VJ, 3. okr. ČJ, 4. okr. EJ ml. pljt. VJ i 5. okr. CJ ml. pljt. SJ, zbog počinjenja kaznenog djela oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. U tijeku postupka na raspravi održanoj 5. ožujka 2026. razdvojen je kazneni postupak protiv 1. okr. NJ, 2. okr. VJ i 3. okr. ČJ zbog kaznenog djela opisanog u čl. 235. st. 1. KZ/11 od kaznenog postupka protiv 4. okr. EJ i 5. okr. KJ zbog kaznenog djela opisanog u čl. 235. st. 1. KZ/11 te je odlučeno da će se u odnosu na 4. i 5. okr. provesti zasebni kazneni postupak, a protiv 1. okr., 2. okr. i 3. okr. da će se provesti postupak rasprave pod brojem K-112/2018.

3. Shodno navedenom, na raspravi je zastupnik ODO izmijenio činjenični opis kaznenog djela obzirom na činjenicu da je u odnosu na 4. i 5. okr. razdvojen kazneni postupak, na način i pod okolnostima kako sada proizlazi iz izreke presude, dok su pravni opis i kvalifikacija kaznenog djela ostali neizmijenjeni.

4. Okrivljenici pozvani da se očituju o svom stavu prema optužnici, 1. okr., 2. okr. i 3. okr. izjavili su da se smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela iz optužnice te zahtijevali da se ispitaju na početku dokaznog postupka.

5. U provedenom dokaznom postupku stoga su ispitani 1. okr. TJ, 2. okr. MJ i 3. okr. ČJ koji su iznijeli svoje obrane. Uz suglasnost stranaka pročitana je izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu (list 10), pročitan Odštetni zahtjev trgovačkog društva "Fran Valentina" j.d.o.o. (list 11), Zapisnik o očevidu broj KU-204/16 od 27. svibnja 2016. (listovi 12-14), izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu ČJ, EJ, NJ i KJ (listovi 19-30), izvršen uvid u potvrde o imovnom stanju za okrivljenike (list 70-75), pročitan Zapisnik o ispitivanju predstavnice oštećenog trgovačkog društva "Fran Valentina" j.d.o.o., PJ od 25. srpnja 2016. (listovi 136-137) i zapisnik o njezinom ispitivanju sa rasprave od 10.09.2020. (list 249), pročitani izvodi iz kaznene evidencije za okrivljenike (listovi 143-147), te socioanamnestički podaci za 5. okr. (listovi 151-152) te socioanamnestički podaci za 4. okr. (listovi 154-155), pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka DJ sastavljen na ODO 25.07.2016. (listovi 138-139) i zapisnik o ispitivanju svjedoka DJ od 27.10.2020. (list 254), pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽJ sastavljen na ODO 22.08.2016. (list 173), zapisnik s dokaznog ročišta na Županijskom sudu Varaždin o ispitivanju svjedoka JJ (listovi 181-183), izvršen uvid u čekić i drveni kolac te izvršen uvid u izvode iz kaznene evidencije za 1. okr. i 3. okr. od 3.03.2026.

6. Sud je na osnovu analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da su 1. – 3. okrivljenici u supočiniteljstvu sa C. mlt. JJ, BJ i KJ počinili kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari na način i pod okolnostima kako im je ono u konačnici izmijenjenom optužnicom u činjeničnom opisu kaznenog djela stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

7. 1. okr. TJ je prilikom prvog ispitivanja naveo da su ČJ i njegov brat BJ bili pod utjecajem alkohola te išli u kafić "Viktorija" gdje su naručili piće, no nisu ih htjeli poslužiti jer V ne poslužuju i imaju zabranu. Tamo ih je " Č" naguravao i navodno šakama udarao EJ. Sestra R mu je došla reći da brata napadaju pa je on išao s mamom UJ pogledati što se događa, uzeli su crveni Golf i odvezli se, a na pola puta sreli su EJ i ČJ te su EJ stavili u auto i otišli doma. 1. okr. tvrdi da nije bio ni blizu "Viktorije", čuo je da EJ i ČJ pričaju o tome da će ići razbiti lokal, no on je smirivao i odgovarao od toga, ČJ je na kraju odustao i otišao doma, a ujutro je čuo da su išli EJ, KJ i JJ, da su imali palice i čekiće, te da su razbili prozore, vrata i terasu kafića, a EJ, KJ i JJ su se o tome pred njime pohvalili.

8. 1. okr. TJ je potom na raspravi priznao počinjenje kaznenog djela te naveo da mu je žao što je počinio kazneno djelo i da je već rekao da je kriv.

9. 2. okr. MJ je prilikom prvog ispitivanja naveo da je kritičnog dana oko 17,00 sati bio u Lendavi na rođendanu kod bratića, zaprimio je poziv od šogora ČJ koji ga je obavijestio da su on i BJ išli na piće u "Viktoriju", no da ih je vlasnik DJ opomenuo da izađu jer za njih nema pića, a kada su ga pitali zbog čega T ne mogu u kafić, počeo ih je naguravati zajedno sa svojim prijateljem te je tada taj DJ kojeg zovu " Č" ošamario EJ. 2. okr. navodi da je rekao ČJ da će on to riješiti te je nazvao " H" kako bi ga pitao u čemu je problem, no nije ga mogao dobiti pa je nazvao natrag ČJ i rekao mu neka se udalji od lokala da ne bi došlo do problema. Tada su ČJ i EJ otišli do kafića "Omega" u [adresa]. Kako se " Č" nije javljao, poslao mu je poruku. 2. okr. navodi da je zajedno s ocem HJ, tastom AJ i šogorom IJ oko 22,30 sati došao iz Slovenije, kod kuće je bila mlađa sestra U koja je bila sva prestrašena i rekla mu da su EJ, KJ, JJ i još neki otišli pješice do kafića "Viktorije" osvetiti se za šamaranje EJ i to da su otišli sa sjekirama u rukama, kao i da je EJ bio pod utjecajem alkohola te da se nije mogao smiriti. Kad je EJ razbio lokal i vraćao se kući, MJ tvrdi da je primio poziv od vlasnika DJ neka dođe vidjeti što je učinio njegov brat EJ. Stoga je svojim vozilom marke Honda Civic otišao do spomenutog lokala, no nije nikoga vidio, otišao je kući, gdje mu je brat EJ rekao da je razbio lokal.

10. Prilikom ispitivanja na raspravi 2. okr. je naveo da ostaje kod obrane koju je dao prilikom ranijeg ispitivanja.

11. 3. okr. ČJ je prilikom prvog ispitivanja naveo da su on i BJ kritičnog dana došli u "Viktoriju" i naručili piće, no konobarica PJ ih nije htjela poslužiti, potom je " Č" izašao iz WC-a i počeo udarati EJ, dok je njega naguravao " M", koji je također bio u kafiću. Nakon toga on i EJ su pobjegli u "Omegu" i zvali doma da dođu po njih. Po njih je došla Mustafina mama UJ, koja ih je odvezla doma bijelim Golfom 2. 3. okr. navodi da je potom otišao doma kositi travu, a nakon toga je izašao s curom, poslao je poruku ĆJ da veli NJ neka ne pušta EJ u selo jer je rekao da će se osvećivati. Idućeg dana ujutro EJ je došao do njega i rekao da je sve razbio. Po izjavama je čuo da su s njime bili JJ i KJ.

12. Međutim, u obrani na raspravi 3. okr. ČJ je izjavio da priznaje počinjenje djela, da mu je žao i kaje se zbog toga.

13. Iz iskaza PJ (sada RJ), predstavnice oštećenog trgovačkog društva "Fran Valentina" j.d.o.o. Belica, na državnom odvjetništvu, slijedi da je 27. svibnja 2016. radila u ugostiteljskom objektu "Viktorija" u [adresa], vlasništvo trgovačkog društva "Fran Valentina" j.d.o.o. Belica, čija je direktorica. Toga dana, oko 16,00 sati, u navedeni ugostiteljski objekt došli su BJ i ČJ te su htjeli naručiti piće, no kako su bili u alkoholiziranom stanju, nije ih htjela poslužiti i zamolila ih je da odu te su oni zbog toga negodovali, počeli su vikati da će krčma gorjeti, da će se vratiti i sve porazbijati, a ujedno su je vrijeđali pogrdnim riječima te je zvala policiju. U tom trenutku se u kafiću nalazio DJ kao gost i on joj je priskočio u pomoć jer ju je BJ uhvatio za ruku i povukao govoreći joj da se makne. DJ im je rekao neka odu iz kafića, no nije ih naguravao, niti šamarao niti na bilo koji način fizički napadao. BJ i ČJ su izašli iz kafića te je vidjela da su se udaljili pješice prema lokalu "Omega", također u [adresa]. Kada su po njenom pozivu stigli djelatnici policije, EJ i ČJ su već otišli, stoga su djelatnici policije sa njome obavili razgovor i ona im je prenijela da su se ova dvojica udaljila u smjeru "Omege". Djelatnici policije su otišli, a nakon nekog vremena automobilom marke "Golf", crvene boje, dovezla se majka od EJ zajedno s još jednom ženskom osobom, za koju zna da se zove A i pitala ju je što se dogodilo. Rekla joj je da je došlo do manjeg konflikta, a ona se okrenula i otišla, a potom su se do kafića dovezla tri automobila u kojima su se nalazile osobe romske nacionalnosti, radilo se o automobilima marke "Golf", bijele boje, "Pasat karavan", plavo-crne boje i "Toyota Avensis". U jednom od tih vozila prepoznala je da se nalaze BJ i ČJ, BJ je nešto vikao i mahao rukom prema njoj, a u tom trenutku je naišla jedna Š na biciklu i rekla joj da će vidjeti da će se vratiti. Također je prepoznala vozača vozila marke "Pasat", a to je bio muškarac kojeg zovu " B", i nakon ovog događaja vidjela ga je da vozi taj auto. Dakle, ta tri automobila samo su se provozala kraj kafića. Ona je kafić zatvorila oko 22,00 sata te se još nalazila u skladištu i pospremala, kada je začula buku i lom stakla, prestrašila se tako da se nije usudila izaći u prednji dio kafića, već je kroz skladište, na stražnji izlaz izašla u dvorište i potom u svoj stan, koji se nalazi iza kafića, te je odande pozvala policiju, tako da nije vidjela što se događalo za to vrijeme niti koliko je osoba bilo kod kafića, a ni koje su to osobe bile. Saznala je da je susjed preko puta kafića vidio taj događaj i policiji predao registarske oznake jednog vozila u kojem su se dovezli počinitelji. Po dolasku djelatnika policije, ušla je u kafić te su djelatnici policije napravili očevid. Na kafiću su bila razbijena sva stakla na prozorima, dvoja staklena vrata, stolovi i stolice na terasi, vanjski žlijeb i drvene klupčice, u unutrašnjosti kafića bila je bačena drvena batina i čekić, a ukupna nastala šteta iznosi 20.000,00 kuna. Napomenula je da je u ožujku 2015. godine prijavila LJ jer joj je razbio dva stakla na prozorima, taj LJ je prije par dana opet došao u njezin kafić s ZJ te su htjeli da ih posluži, no ona je to odbila i ovaj put su mirno otišli iz kafića te moli da se počiniteljima zabrani pristup njezinom kafiću.

14. Na raspravi je svjedokinja PJ udana DJ, a sada RJ, dodala da je zahtjev za naknadu štete također podnijela Croatia osiguranju koje je priznalo i isplatilo njezinom trgovačkom društvu odštetu u iznosu od 18.000,00 kuna, naime kupljeni su novi stolovi i stolice, postavljeni novi žlijebovi i zamijenjena kompletna stolarija na razbijenim prozorima i zamijenjena ulazna vrata koja su također bila oštećena, a sve račune za popravke te kupnju stolova i stolica, prozora i vratiju predala je Croatia osiguranju pa stoga u ovom postupku prema okrivljenicima postavlja zahtjev za naknadu štete u iznosu od 2.000,00 kuna što ne može potkrijepiti računima, ali ih može naknadno dostaviti u spis. Nadalje, da je u međuvremenu TD Fran Valentina brisana iz sudskog registra i više ne postoji, ona bi htjela da okrivljenici shvate da se to ne radi jer kako bi se oni u tom slučaju postavili da netko njima nanese štetu na njihovim objektima. Nadalje je odgovorila kako je osobno procijenila da je 3. okr. u alkoholiziranom stanju, da 2. okr. nije niti spomenula u svom iskazu, i da događaju koji je ovome prethodio nije bio prisutan 2. okr., a niti da je 1. okr. spomenula u svom iskazu.

15. Svjedok DJ je prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu naveo da se dana 27. svibnja 2016. nalazio u kafiću "Viktorija" u [adresa], kojeg vodi njegova cura PJ, a njegov nadimak je " Č", toga dana u popodnevnim satima u kafić su došla dva S, koji su bili u alkoholiziranom stanju, a već su i prije znali raditi probleme u kafiću, zna i njihova imena, to su bili EJ i ČJ. Došli su do šanka i tražili su piće, no PJ ih je odbila poslužiti, na što su oni negodovali, a kada je EJ u jednom trenutku uhvatio PJ za ruku, on se umiješao na način da ga je opomenuo kako se može tako ponašati prema ženskoj osobi i rekao je i njemu i ČJ neka odu iz kafića i nije ih šamarao. Oni su otišli iz kafića, no nakon toga dovezla se majka od EJ s još jednom ženskom osobom i pitala je što se dogodilo, na što joj je PJ objasnila da je ovu dvojicu odbila poslužiti jer su bili pijani. PJ je tada zvala i policiju, no kada su došli djelatnici policije, EJ i ČJ su već otišli, navodno su ih djelatnici policije zatekli u drugom kafiću u [adresa], a nakon toga cijelo popodne T su se vozikali autima oko kafića i prijetili da će porazbijati kafić. Zapamtio je četiri auta s kojima su se vozili i to "Toyotu Avensis", "Golf" bijele boje, "Golf" crvene boje, "Pasat karavan" plave boje i "Hondu". U tim autima prepoznao je oca od EJ zvanog " G" te Mustafinog ujaka ĐJ, još je vidio Ć koji je Gugijev nećak, i te večeri PJ je zbog svih tih događaja tijekom dana odlučila kafić zatvoriti malo ranije nego inače te je zaključala vrata kafića i radila obračun. On je već bio otišao u stan, koji je iza kafića, i u jednom je trenutku dotrčala PJ, a iz kafića je dopirala velika buka i lom, što je bilo nešto nevjerojatno. Zvali su policiju te se on obukao i izašao iz stana, no u tom trenutku počinitelji su već bili otišli pa je samo čuo zvuk automobila, koji su se udaljavali, a prije tog razbijanja MJ mu je poslao poruku u kojoj je pisalo neka mu se javi, no on mu se toga dana nije javio. Idućeg dana je nazvao VJ i pitao ga što su to napravili, a on se počeo izvlačiti da to nije bio on i da je bio s tatom u Sloveniji, a da mu je netko uzeo auto, a poznato mu je da MJ ima automobil marke "Honda Civic". Na kafiću su bila razbijena gotovo sva stakla na prozorima, na vratima, stolovi i stolice na terasi te žljebovi, poznato mu je da su u kafiću nađeni čekić i palica. Također poznaje LJ iz viđenja te zna da ga je PJ u jednom navratu prijavila jer je također razbio staklo na kafiću i nju udario te ujedno može reći da se dotični stalno druži s EJ, P i ZJ.

16. Prilikom iskazivanja na raspravi svjedok je dodao da je bilo jedno osmero razbijača na kafiću i da je jedan iz naselja sa strane promatrao te mu je on na pismeno donio imena osoba koje su razbijale kafić i to je predao policiji, a identitet toga mještana neće odati. Taj je još komentirao da zbog takvih kao što su okrivljeni oni ne mogu u kafiće. Toga popodneva i 2. okr. MJ vozikao se kraj kafića, dakako da je netko s njime bio u autu, ali to svjedok nije mogao vidjeti, međutim smatra da je i 2. okr. sudjelovao u razbijanju kafića, a ne da bi u to vrijeme iza 22 sata bio u Sloveniji.

17. Iz iskaza svjedoka ŽJ slijedi da se u svibnju 2016. nalazio kod kuće zajedno sa svojom suprugom, svojim ocem i maćehom, kada je kod njihove kuće stao FJ i rekao "Ve idu ovi pijanci", FJ je nakon toga otišao u svoju kuću, a ubrzo se mogla čuti neka buka, što se događalo oko 22,00 sata. Do njihove kuće došli su ČJ i BJ te su njegovog oca tražili uslugu prijevoza, no on ih je odbio jer su bili pijani, a potom su njih dvojca otišli u "Viktoriju". Već tada se znalo da je toga dana prije izbio sukob u "Viktoriji" i da bi moglo svašta biti. On se išao tuširati, a kasnije je vidio da je došlo jako puno djelatnika policije, došli su po njegova brata JJ te je on s njime išao u policiju na obavijesni razgovor i tamo su bili do jutra. Brat JJ mu je ispričao da je te zgode do "Viktorije" došao s KJ, a da su "ovi" bili tamo i razbijali. JJ pritom nije spominjao imenom i prezimenom tko su bili ti koji su razbijali "Viktoriju". Kada je dobio poziv radi svjedočenja, OJ iz naselja je došao do njega i rekao da slučajno ne bi njega okrivio za to razbijanje, jer da je sve razbio BJ. A koliko je njemu poznato, OJ je bio u "Viktoriji" s BJ ranije toga dana, dok je započela svađa, poznato mu je da je MJ toga dana bio s ocem u Sloveniji, a NJ je te zgode vidio u naselju i bio je pijan, zajedno s IJ, bratom ČJ, dok je LJ te zgode bio na dvorištu kod HJ i skrivao se od policije.

18. Iz iskaza svjedoka JJ na dokaznom ročištu pred sucem istrage slijedi da je njegov bratić BJ bio na piću u kafiću "Viktorija", a kada se vratio u naselje, rekao je da ga je vlasnik kafića ošamario i naguravao. Nakon toga, on, EJ i KJ kod kuće su uzeli drvene kolce te su porazbijali stakla na tom kafiću, razbivši stakla na vratima i prozorima. Došli su pješice te tvrdi da nisu bili automobilima, kao i da tamo nije bilo nikakvih automobila, razbijali su samo njih trojica, imali su i čekić koji su kroz staklo bacili u kafić. On nije razbijao stolove i stolice na terasi, a ne zna da li su to radili EJ i KJ jer ih nije gledao što rade.

19. Na mjestu događaja proveden je očevid, a koje prilike su utvrđena sva oštećenja nastala na navedenom ugostiteljskom objektu te pronađeni i izuzeti drveni kolac i čekić pomoću kojih je oštećen lokal.

20. Okrivljenici nisu osporavali visinu nastale štete na navedenom lokalu nastalu razbijanjem deset prozorskih stakala, dva stakla na ulaznim vratima, tri kamena stola, stolice i dvosjeda od ratana, te kidanjem oluka na lokalu, da je time nastala šteta u visini od 20.000,00 kuna kako je to navedeno u odštetom zahtjevu društva Fran Valentina, Belica, u sklopu kojeg je poslovao lokal "Viktorija" u [adresa], a što također proizlazi iz iskaza oštećene kao svjedoka PJ.

21. Na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je inkriminiranom događaju prethodio verbalni sukob između EJ i 3. okr. ČJ sa oštećenom PJ, koje je RJ odbila poslužiti pićem pošto su toga dana ranije došli pijani u lokal, pa su se očito BJ i 3. okr. ČJ uvrijeđeni zbog navedene činjenice odlučili osvetiti vlasnici lokala na način da su automobilima sa 1. okr., 2. okr., JJ tada maloljetnim i SJ, u kasnim večernjim satima doslovce demolirali navedeni lokal, kako to nesporno proizlazi iz sadržaja zapisnika o očevidu, budući su razbili čak deset stakala na prozorima, dva stakla na ulaznim vratima, tri kamena stola, stolice i dvosjed od ratana koji su bili na terasi, te pokidali oluk na navedenom lokalu, nakon čega su napustili mjesto događaja, dok je oštećena RJ pozvala policiju. Ona je policiju pozvala i ranije, popodne toga dana, obzirom na grožnje EJ i 3. okr. ČJ kada ih je odbila poslužiti pićem, te je policija došla u lokal, međutim 3. okr. i BJ su se u međuvremenu udaljili iz lokala. Upravo je oštećena u jednom od tri vozila kojima su se dovezli okrivljenici prepoznala EJ i 3. okr. koji su se netom prije događaja provozali kraj kafića, a nakon što je kafić zatvorila oko 22 sata te još bila u skladištu i pospremala začula je buku i lom stakla te iz stana u koji je otišla na stražnji izlaz pozvala policiju. Niti oštećena niti svjedok DJ nisu se usudili u vrijeme demoliranja lokala pojaviti, a kako je navedeno, pozvana je policija koja je stigla nakon što su okrivljenici već napustili lice mjesta. I oštećena i svjedok DJ istovjetno su opisali kako je lokal izgledao nakon odlaska okrivljenih, a uostalom navedeno proizlazi također iz zapisnika o očevidu. Kako su na mjestu događaja pronađeni čekić i drveni kolac, nema dvojbe da su isti okrivljenicima poslužili za razbijanje stakala na prozorima i vratima te za razbijanje inventara na terasi lokala.

22. 1. okr., 2. okr. i BJ su braća, dok je 3. okr. ČJ sa EJ toga dana prije događaja bio u lokalu kada ih je vlasnica lokala odbila poslužiti pićem.

23. 1. okr. je najprije poricao počinjenje djela tereteći da su isto počinili BJ, KJ i JJ, da su imali palice i čekiće i njima razbili prozore, vrata i terasu kafića jer da su se ovi o tome pred njime pohvalili. Međutim, 1. okr. TJ je na raspravi priznao da je i on sudjelovao u počinjenju konkretnog kaznenog djela. 2. okr. MJ se pravdao prilikom prvog ispitivanja da je bio u Sloveniji i da su BJ, KJ i JJ i još neki išli osvetiti se sjekirama za prethodno ponašanje DJ prema NI te je na takvoj obrani ustrajao i na raspravi, a prilikom očitovanja o krivnji naveo je da se smatra krivim za to kazneno djelo. 3. okr. ČJ je najprije u obrani teretio EJ da je sve razbio u tom lokalu, kao i JJ i KJ, tvrdeći da on s tim djelom nema ništa, međutim je u obrani na raspravi priznao počinjenje djela navodeći da je sa 1. i 2. okr. te CI, BJ i SJ oštetio spomenuti lokal. Iz svega navedenog proizlazi da se okrivljenici ustvari pravdaju i to 1. i 3. okr. za počinjenje djela stoga što je ranije DJ koji se nalazio u lokalu fizički napao EJ, međutim da je kojim slučajem tome i bilo tako to nije dalo za pravo okrivljenicima da demoliraju lokal oštećenice, već je EJ trebao prijaviti za taj čin DJ. No, očito je da su se BJ i 3. okr. ČJ našli jako uvrijeđenima, a prema iskazu oštećene i svjedoka DJ nisu posluženi pićem jer su bili pod utjecajem alkohola, i stoga su odlučili nakon zatvaranja lokala isti doslovce demolirati u kasnim večernjim satima, u čemu su im se pridružili 1. okr., 2. okr., JJ i KJ.

24. Naime, 1. i 3. okr. u konačnici su priznali počinjenje djela iz optužnice, svjedoku ŽJ je brat JJ ispričao da je do " D" došao sa KJ, a da su ovi bili tamo i razbijali, a da je sve razbio BJ, a iz iskaza svjedoka JJ slijedi da su on, BJ i KJ kolcima koje su uzeli kod kuće porazbijali stakla na tom kafiću, na vratima i prozorima, i da su razbijali samo njih trojica. Stoga svjedoci ŽJ i JJ nastoje svojim svjedočkim iskazima zaštititi preostalu trojicu okrivljenih – NJ, VJ i ČJ kako bi se ovi oslobodili od odgovornosti za učin kaznenog djela. 2. okr. MJ je prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela, 1. i 3. okr. u svojim obranama na raspravi nisu spomenuli da 2. okr. ne bi sudjelovao u izvršenju djela, a svjedok DJ upravo navodi da se toga popodneva i 2. okr. MJ vozikao kraj kafića te smatra da je i on sudjelovao u njegovom razbijanju, tako da sud zaključuje na osnovu izvedenih dokaza da su upravo 1., 2. i 3. okr. zajedno i dogovorno sa tada maloljetnim CI te BJ i SJ počinili kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari na način i pod okolnostima kako im je ono u konačnici stavljeno na teret djelomično izmijenjenom optužnicom na raspravi, da su u počinjenju djela 1. - 3. okr. sa preostalim navedenima CI, BJ i SJ sudjelovali kao supočinitelji obzirom se niti jedan od njih nije suprotstavio radnjama ovog drugog, već ih je, naprotiv, prihvaćao kao svoje odnosno zajedničke. Dakako da su okrivljenici namjerno oštetili lokal vlasništvo TD Fran Valentina čija je oštećenica u to vrijeme bila direktorica, obzirom su prethodno kod kuće uzeli palice i čekić pomoću kojih su porazbijali stakla na prozorima i vratima te oštetili inventar na terasi lokala, a sve kako bi se osvetili oštećenoj RJ zato što je ranije toga dana EJ i 3. okr. odbila poslužiti pićem.

25. Obrane 1. okr. i 3. okr. iznijete na raspravi ocijenjene su kao uvjerljive i time vjerodostojne, dok je obrana 2. okr. usmjerena na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti i time ocijenjena kao nevjerodostojna, iako se, kako je navedeno, prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice izjavio krivim. Iskazi svjedoka ŽJ i JJ dijelom su ocijenjeni pristranima, datima u korist okrivljenih kako bi se izbavili od odgovornosti za učin kaznenog djela, dok su iskazi svjedoka RJ i VI ocijenjeni vjerodostojnima jer su iskazivali objektivno, uvjerljivo i okolnosno, bez ikakve nakane da otežaju položaj okrivljenih u ovom postupku, a osim toga njihovi iskazi se i međusobno podudaraju i nadopunjuju jedan na drugi. Materijalnu dokumentaciju u spis sud je ocijenio vjerodostojnom jer nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.

26. Stoga je 1. - 3. okr. za ovo kazneno djelo valjalo proglasiti krivima i primjereno kazniti. Prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji, a imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, do 2 godine zatvora, sud je 1. okr. NJ i 2. okr. VJ osudio svakoga na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz istovremeno izricanje uvjetne osude sa rokom kušnje od 2 godine smatrajući uvjetnu osudu primjerenom stupnju krivnje okrivljenih, njihovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog djela te povredi zaštićenog dobra kao i da će se njome polučiti svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom kako bi se ove okrivljenike odvratilo od činjenja kaznenih djela. Pritom je 1. okr. uzeto u obzir od olakotnih okolnosti očinstvo devetero malodobne djece, a 2. okr. očinstvo osmero maloljetne djece, te priznanje počinjenja kaznenog djela, 1. okr. istaknuto žaljenje te dosadašnja neosuđivanost 2. okr. Otegotne okolnosti na strani 2. okr. nisu nađene utvrđenima, dok je 1. okr. uzeta u obzir činjenica što je u međuvremenu bio osuđivan u tri navrata za različita kaznena djela, međutim obzirom na protek vremena od počinjenja djela sud smatra da će se u odnosu na 1. okr. i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja. 1. okr. je bio uhićen te potom pušten na slobodu, pa mu se stoga u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora ima uračunati vrijeme od uhićenja do puštanja na slobodu. 3. okr. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci obzirom se suglasio s tako izmijenjenom kaznom predloženom na raspravi od strane zastupnika optužbe, zbog čega mu sud sukladno odredbi čl. 417.a st. 7. ZKP/08 nije smio izreći drugu vrstu kazne propisane Kaznenim zakonom niti veću mjeru kazne od predložene. 3. okr. su od olakotnih okolnosti uzete u obzir očinstvo troje malodobne djece, priznanje djela te žaljenje i kajanje, a od otegotnih okolnosti što je u međuvremenu u četiri navrata pravomoćno osuđivan, pretežito za imovinske delikte, pa i na bezuvjetnu kaznu zatvora, tako da je na strani 3. okr. riječ o specijalnom povratniku na kojega do sada izrečene uvjetne osude i bezuvjetne kazne zatvora očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje uskladi i svede u društveno prihvatljive okvire. 3. okr. je u kaznu zatvora uračunato vrijeme od uhićenja 29.05.2016. do puštanja na slobodu 30.05.2016. kako proizlazi iz izreke presude.

27. Obzirom na imovinske prilike 1. - 3. okr. koji su prema podacima i dokazima u spisu slabog imovnog stanja, a obzirom i da se 3. okr. nalazi na izdržavanju kazne zatvora, sud ih je oslobodio od plaćanja troškova postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava suda kao i nužni izdaci i nagrada braniteljice po službenoj dužnosti 3. okr.

28. Oštećena RJ je sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u cijelosti upućena na ostvarivanje u parnici. Naime, u ovom postupku naposljetku je postavila imovinskopravni zahtjev u visini od 2.000,00 kuna prema okrivljenicima, a kako u dokaz svojih navoda nije dostavila u spis račune na koje se pozvala, to podaci u ovom postupku ne daju pouzdanu osnovu za dosudu imovinskopravnog zahtjeva u navedenom iznosu, zbog čega je donijeta odluka kao u izreci.

U Čakovcu 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu.

O tom obavijest:

1) ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-242/2016,

2) 1. okr. TJ,

3) 2. okr. MJ,

4) 3. okr. ČJ,

5) Braniteljica po službenoj dužnosti 3. okr. – NJS, odvjetnica iz [adresa],

6) Oštećena RJ.