Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-14/2026-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog VA, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-749/2019-81 od 20. listopada 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026., u prisutnosti branitelja optuženog Boženka Loze odvjetnika u Odvjetničkom društvu Lozo & Partneri d.o.o. iz Zagreba, a u odsutnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika i optuženog VA,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog VA kao osnovana, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu optuženi ĐA proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva, utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. stavak 1. KZ/11.
1.1. Tom presudom je okrivljenik ĐA, temeljem članka 256. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te je okrivljenom BA, na temelju čl. 56. KZ/11, izrečena je uvjetna osuda s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22., 36/24. i 72/25, dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku BA, na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenoj Republici Hrvatskoj iznos od 55.288,18 eura
(pedesetpettisućadvjestoosamdesetosameuraosamnaestcenti), u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.
1.3. Na temelju članka 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, po posebnoj obvezi, dužan je okrivljenik ĐA isplatiti oštećenoj Republici Hrvatskoj iznos od 55.288,18 eura (pedesetpettisućadvjestoosamdesetosameuraosamnaestcenti), u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi uvjetna osuda može se opozvati (čl. 58. st. 5. KZ/11).
1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku BA, podmiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.003,43 (tisućutrieuraičetrdesettricenta) eura, od čega iznos od 703,43
(sedamstotrieuraičetrdesettricenta) eura predstavlja troškove financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, dok iznos od 300,00 (tristo) eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi ĐA putem branitelja Boženka Loze, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Lozo & Partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog svih žalbenih razloga.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su zamjenik županijskog državnog odvjetnika, optuženi ĐA i branitelj optuženika Boženko Lozo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lozo & Partneri d.o.o. iz Zagreba.
5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda nisu pristupili zamjenik županijskog državnog odvjetnika, optuženi ĐA, koji su o javnoj sjednici vijeća uredno obaviješteni te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.
5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe optuženog VA koju je izložio branitelj optuženika Boženko Lozo odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lozo & Partneri d.o.o. iz Zagreba.
5. Žalba optuženog VA je osnovana.
6. Optuženi ĐA uvodno pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga. U obrazloženju žalbe upire kako smatra da pobijana presuda trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer nema razloga o odlučnim činjenicama, da postoje proturječnosti između navoda presude o iskazima i zapisnicima te pisanim dokazima u odnosu na ono što stvarno ti dokazi sadrže upirući na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Navedenu bitnu povredu obrazlaže time što smatra da iako je pobijana presuda pisana na dvadeset stranica ne sadržava razloge o odlučnim činjenicama, nema obrazloženja o krivnji optuženika, nema obrazloženja zašto prvostupanjski sud nije dao zadatak vještaku da dopuni nalaz i mišljenje nakon dostave dokumentacije iz koje proizlazi da je trgovačko društvo Kirnja d.o.o u kojem je optuženi ĐA bio direktor svoje obveze sa naslova tzv. PDV-a već platilo.
6.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog VA pobijana presuda ne trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju optuženik upire žalbom. Upirući u navedenu žalbenu osnovu optuženi ĐA prigovara pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjskog suda. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 .
7. Optuženi ĐA žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer je rasprava održana u odsutnosti optuženog VA koji nije tijekom rasprave iznio svoju obranu.
7.1. Neosnovano upire u žalbi optuženi ĐA da pobijana presuda trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP/08 da je rasprava održana u odsutnosti optuženog VA a da je njegova prisutnost po zakonu obvezna. Naime, iz spisa predmeta, konkretno zapisnika o raspravi od 17. listopada 2025. (list 1002 spisa) razvidno je da je rasprava održana u odsutnosti optuženog VA shodno članku 404. stavak 5. ZKP/08 jer je optuženik bio uredno obaviješten o raspravi, branitelj optuženog bio je suglasan da se rasprava održi u odsutnosti optuženika koji je ranije tijekom postupka dao svoje očitovanje o optužnici, sudjelovao tijekom postupka prilikom izvođenja dokaza, ispitan, bio je upozoren da se rasprava može održati i u njegovoj odsutnosti, tijekom postupka imao je branitelja koji je zastupao prava obrane optuženika.
8.Žalitelj u žalbi ističe žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona koju obrazlaže time što je u izreci pobijane presude, u činjeničnom opisu nedostaju Narodne novine za blanketne zakonske propise koji se navode u činjeničnom opisu: članak 55. Općeg poreznog zakona, članak 5. Zakona o računovodstvu, članak 20. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, te članak 32. Zakona o porezu na dobit. Smatra da je kazneno djelo utaje poreza blanketne naravi za koje kazneno djelo prvostupanjski sud pogrešno smatra da nije blanketne naravi iz čega proizlazi da upire na povredu kaznenog zakona iz članka 469. točka 1. ZKP/08.
8.1. Neosnovano u žalbi upire optuženi ĐA da je kazneno djelo utaje poreza ili carina iz članka 256. stavak 1. KZ/11 iz pobijane presude blanketno djelo. Kazneno djelo utaje poreza ili carina u svom zakonskom opisu ne upućuje na sadržaj nekog drugog propisa kršenjem kojeg bi bila ostvarena radnja počinjenja kaznenog djela utaje poreza ili carina. Činjenica da je u činjeničnom opisu su navedene odredbe članak 55. Općeg poreznog zakona, članka 5. Zakona o računovodstvu, članka 20. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, te članka 32. Zakona o porezu na dobit., ne čini kazneno djelo manjkavo opisanim niti time nedostaju objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela utaje poreza ili carina iz članka 256. stavak 1. KZ/11.
9. Osnovano u žalbi upire optuženi ĐA da je prvostupanjski sud nepotpuno a time i pogrešno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem dopune financijsko knjigovodstvenog vještačenja radi utvrđivanja je li optuženi ĐA neosnovano iskoristio pretporez s osnove najma tuđe imovine: broda u vlasništvu društva Bota Šare d.o.o u iznosu od 235.800,00 kuna kao pretporez s osnove najma osobnog vozila u vlasništvu Bota Šare d.o.o u iznosu od 341.223,32 kune. Navedeno zbog toga što s obzirom na dostavljene podatke o kretanju novčanih sredstava na računu OTP d.d. banke proizlazi da je društvo Kirnja d.o.o platilo društvu Bota Šare d.o.o iznos od 600.000,00 kuna i konfrontirani iskaz vještaka Srđana Kovačića na raspravi 16. srpnja 2025. koji je iskazao da je pisani nalaz i mišljenje dao na temelju podataka u spisu, spreman je dopuniti nalaz i mišljenje jer nije imao uvid u sve registratore sa računima (12 registratora dostavljenih prema dopisu trgovačkog društva Kirnja d.o.o od 24.kolovoza 2011. list 679 spisa), nije imao uvid u izlazne i ulazne račune društva Bota Šare d.o.o. s obzirom na činjenicu da je navedeno društvo primilo od društva Kirnja d.o.o iznos od 600.000,00 kuna. Navedena dopuna financijsko knjigovodstvenog vještačenja je potrebna radi razjašnjenja sporne činjenice je li optuženi ĐA u vrijeme inkriminacije neosnovano iskoristio pretporez s osnova najma tuđe materijalne imovine (broda u vlasništvu Bota Šare d.o.o u iznosu od 235.800,00 kuna, pretporez najma automobila u vlasništvu istog društva u iznosu od 341.223,32 kune. Nadalje pribaviti podatak je li osobni automobil BMW 530XD kupljen putem financijskog leasinga za trgovačko društvo "Kirnja" d.o.o doista uništen u prometnoj nezgodi kao što se navodi u obrazloženju pod točkom 4.4. pozivajući se na listove 381. i 382. spisa.
10. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku radi raspravljanja naprijed navedenih spornih činjenica izvesti potrebne dokaze koje će pozorno cijeniti pojedinačno i u međusobnoj vezi, te nakon što potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje, donijeti će novu pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti shodno članku 459. ZKP/08.
11. Slijedom navedenog, žalba optuženika je osnovana, stoga je žalbu valjalo prihvatiti i ukinuti prvostupanjsku presudu na temelju članka 483. stavak 1. i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku te odlučiti kao u izreci.
Osijek, 5. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
