REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8128/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IN, zbog prekršaja iz članka 16. točka 1. Zakona o prebivalištu (Narodne novine broj 158/13. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ozalj, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pp-679/2023 od 8. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ozalj, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Pp-679/2023 od 8. rujna 2023., okrivljena IN je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 16. točka 1. Zakona o prebivalištu.
2. Protiv te presude, pravodobnu žalbu podnio je tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ozalj, ne navodeći zakonski osnov pobijanja.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu u povodu podnesene žalbe i po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrdio je kako žalitelj osnovano ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno prekršajno pravo i donio odluku kojom u povodu prigovora na prekršajni nalog, po službenoj dužnosti donosi odluku iz odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona.
5. Prvostupanjski sud svoju odluku obrazložio je time da u optužnom prijedlogu nedostaje konstitutivni element prekršaja, a to je vrijeme i datum početka stanovanja na adresi na kojoj nije prijavljeno prebivalište. Međutim, nomotehnički točna konstatacija ne slijedi opis djela prekršaja u kojemu je ipak navedeno da na adresi na kojoj nema prijavljeno prebivalište okrivljena živi dvije godine.
6. Na taj način konstitutivni elementi prekršaja su dovoljno opisani, a sud je u dokaznom postupku trebao utvrditi točan trenutak nastanjenja i donoseći odluku o prekršaju činjenični opis uskladiti s rezultatom dokaznog postupka. Na taj način istovremeno bi riješio predmet optužbe, a istu ne bi prekoračio.
7. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, a u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, provesti dokazni postupak, te pravilnom i kritičnom analizom njegovih rezultata, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 5. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 6 ovjerenih prijepisa.
