REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1351/2026
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. IŠ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19. 84/21., 114/22 i 36/24.), rješavajući o žalbi oštećenice JŠ Sokač protiv odluke o trošku postupka u presudi Općinskog suda u Varaždinu od 24. listopada 2025., broj: Pp 619/2025-7, u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba oštećenice JŠ i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okr. IŠ je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji je okrivljeniku na temelju tog propisa izrečena novčana 270,00 eura uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku 90 dana te je obvezan na naknadu troškova postupka od 300,00 eura.
1.1. Istom presudom je odbijen zahtjev oštećenice JŠ za naknadu troškova zastupanja po opunomoćenici u ukupnom iznosu 687,50 eura.
2. Protiv dijela te presude kojim je odbijen zahtjev oštećenice JŠ za naknadu troškova zastupanja, žalbu je podnijela oštećenica JŠ putem opunomoćnice Maji Kauzler – Geček, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Porobija & Špoljarić d.o.o., predlažući usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu te oštećenici dosuditi zatražene troškove zastupanja, a podredno ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje uz dosudu oštećenici i troškova sastava predmetne žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je pravilno prvostupanjski sud odbio oštećenicu sa zahtjevom za naknadu troškova nagrade za zastupanje opunomoćenice.
5. Oštećenica JŠ se u žalbi poziva na Tbr. 4 t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.), smatrajući da ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade za zastupanje po opunomoćenici, što je u skladu i sa sudskom praksom, analogno primjenom odredaba Zakona o kaznenom postupku jer bi u protivnom oštećenici u prekršajnom postupku bili dovedeni u bitno nepovoljniji položaj.
6. Međutim, u pravu je prvostupanjski sud kada je oštećenicu odbio sa zahtjevom za naknadu troškova koji se odnose na trošak zastupanja i nagrade opunomoćenice u iznosu 687,50 eura. Naime, čl. 138. st. 2. t. 6. PZ-a propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju nužne izdatke oštećenika i oštećenika tužitelja te njihovih zakonskih zastupnika i njihovih opunomoćenika. Nadalje, Pravilnik o naknadi troškova u prekršajnom postupku („Narodne novine“ broj 123/15.) u čl. 15. propisuje: „Kada sud obveže okrivljenika da naknadi troškove postupka oštećeniku i njegovom opunomoćeniku na koje pravo ostvaruju prema Prekršajnom zakonu, iste određuje u skladu s člancima 4.-7. ovog Pravilnika.“. Odredbama čl. 4. i 5. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku regulirani su putni troškovi, čl. 6. troškovi za pratitelja, a čl. 7. troškovi za hranu i smještaj.
6.1. Iz citiranih odredbi, protivno mišljenju žaliteljice, proizlazi da oštećeniku u prekršajnom postupku pripada pravo na naknadu nužnih troškova u vezi vođenja postupka u vidu putnih troškova, troškova za pratitelja i troškova za hranu i smještaj, kako osobno oštećenika, tako i njegovog opunomoćenika, ali ne i na troškove opunomoćenika za zastupanje i nagradu za zastupanje u postupku, a koji trošak je oštećenica putem opunomoćenice zatražila podneskom od 22. listopada 2025.
7. Budući da Prekršajni zakon i Pravilnik o naknadi troškova u prekršajnom postupku sadrže odredbe o troškovima oštećenika i njegovog opunomoćenika, nije u pravu žalitelj kada ističe da je u ovoj situaciji trebalo supsidijarno primijeniti Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26) i kao oštećenici joj priznati troškove za nagradu i nužne izdatke njene opunomoćenice na temelju Tbr. 4 t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
8. Slijedom navedenog, budući da oštećenica nema pravo na naknadu troška i nagradu zastupanja opunomoćenice, trebalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu u dijelu odluke kojom je zahtjev za naknadu troška zastupanja odbijen kao neosnovan.
9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 5. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 3 otpravka: za spis, oštećenicu i opunomoćenicu.
