REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3059/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog ZU i drugookrivljene ZUL, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Ozalj, broj klasa: 211-07/25-5/27171, urbroj: 511-05-10-25-1 od 14. listopada 2025., nakon održane glavne rasprave dana 4. ožujka 2026. u prisutnosti prvookrivljenog, drugookrivljene i opunomoćenika tužitelja, dana 5. ožujka 2026. u odsutnosti istih objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PU, rođ. **.**.1964. u [adresa], državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VSS, inženjer strojarstva, umirovljenik s mirovinom od 560,00 eura oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

Drugookrivljena ZUL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i P r. Č, rođ. **.**.1968. u [adresa], državljanka Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, zaposlena u Hrvatskim šumama, uprava Ogulin s plaćom od 1,470,00 eura, udana, majka jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v i  s u

I. što su

dana 14. listopada 2025. u 13,00 sati, u mjestu [adresa], grad Ozalj prvookrivljeni ZU i drugookrivljena ZUL počinili psihičko nasilje u obitelji na način, da je prvookrivljeni ZU u obiteljskoj kući prilikom verbalne rasprave sa suprugom drugookrivljenom ZUL istu vrijeđao riječima "Kurvo, jebem ti mater, ništa ne radiš, ljenčino!", na što je drugookrivljena ZUL ČU vrijeđala supruga prvookrivljenog ZU raznim pogrdnim riječima a zatim izašla iz kuće i pri tome zaključala u kući supruga prvookrivljenoga ZU, te s vanjske strane vrata ostavila ključ u bravi od vrata zbog čega je prvookrivljeni ZU pozvao susjedu da otključa vrata, a što je kod prvookrivljenog ZU i drugookrivljene ZUL izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, postupali i to prvookrivljeni protivno odredbi čl. 10. toč. 3. a drugookrivljena protivno odredbi čl. 10. toč. 3. i toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime su počinili prekršaj kažnjiv čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa im se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura) - svakom

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), prvookrivljeniku ZU uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od dana 14. listopada 2025. u 14,35 sati do 14. listopada 2025. u 22,30 sati, kao 1 (jedan) dana zatvora odnosno računajući započeti dan uhićenja 39,82 eura, pa ima za platiti iznos od 260,18 eura (dvjestošezdeseteuraosamnaestcenti).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to prvookrivljeni ZU u iznosu od 173,45 eura (stosedamdesettrieuračetrdesetpetcenti) a drugookrivljena ZUL u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) svako u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a. Presuda je objavljena, te će se ovjerene prijepis iste s obrazloženjem dostaviti strankama.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Ozalj 14. listopada 2025. podnijela je optužni prijedlog pod brojem klasa: 211-07/25-5/27171, urbroj: 511-05-10-25-1 protiv prvookrivljenog ZU i drugookrivljene ZUL, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi dana 4. ožujka 2026. prvookrivljeni ZU osporavao je navode optužnog prijedloga i izjavio da se ne osjeća krivim. Pozvao se na pisanu obranu dostavljenu na spis. Dodao da nije navedeno na koji način je njega supruga i to bez povoda napala a tvrdi da je nogom zamahnula prema njemu u donjoj kuhinji, da se izmakao što u optužnom prijedlogu ne piše. U pisanoj obrani prvookrivljeni navodi da je kritičnog dana kćer bila u školi, supruga u gornjem stanu i s obzirom da su odnosi već odavno poremećeni htio je porazgovarati sa suprugom, a što nije htjela ali je inzistirao. Rekao je supruzi da mora promijeniti svoj stav prema njemu jer osjeća da se i dijete ponaša kao ona. Dalje navodi da je supruga rekla ne diraj mi dijete ja sam za nju krvarila, da je na to počela galamiti kao što uvijek radi i ponižavala ga, pitao je suprugu zašto viče da susjedi čuju i to bez razloga, nije to bilo prvi put da viče već namjerno otvori prozore i s balkona viče na njega. Kritične zgode nije se htio prepirati već otišao dolje, da je supruga bez povoda došla u donju kuhinju vikala na njega, suprugu nije vrijeđao na način kako to piše u optužnom već ista njega napala verbalno i fizički, nije se snašao, ne sjeća se kojim ga je riječima vrijeđala a sjeća se da ga je fizički napala zamahnuvši nogom prema njemu, pošpricala deterdžentom, rekla da je ona to kupila i bacila deterdžent na njega, nakon toga okrenula se, jako zalupila kuhinjskim vratima i jako zalupila ulaznim vratima, vikala, zaključala ga i ostavila ključ s vanjske strane tako da nije mogao izaći van, zvao je susjedu da ga otključa. Ponašanje supruge jako ga je uznemirilo, povrijedilo, prvotno nije znao što učiniti a kada je izišao iz kuće pozvao je bračnog savjetnika Delić Ivana da pita što mu je činiti a savjetovao mu da pozove policiju i kaže kakao je bilo. Dodao je da suprugu nije psovao, nije joj rekao "kurvo i ljenčino" već je to njezina izmišljotina. Nadalje, u pisanoj obrani prvookrivljenik opisuje druge situacije koje po njegovom uvjerenju opisuju poremećene odnose između njega i supruge u kojim je upravo on žrtva. Valja napomenuti da je predmet ovog postupka incidentna situacija do koje je došlo 14. listopada 2025. u obiteljskoj kući okrivljenika pa stoga sud nije analizirao obranu okrivljenika vezanu za eventualne druge incidentne situacije između njega i supruge.

2.1. Na daljnji upit prvookrivljeni je izjavio da je tog dana otišao na kat kod supruge da s njom popriča i vidi što im je činiti jer ne razgovaraju, njihova mlt. kćer se prema njemu ponaša jako loše i mislio je da je isto dobro zbog dobrobiti djeteta. Supruga nije odgovarala na njegov prijedlog, otišao je u donji dio kuće gdje inače živi, sam si pere, kuha, čisti i vodi brigu o domaćinstvu i gospodarstvu a imaju registriran OPG, da on i supruga oko 10 g. žive u neusklađenim odnosima iako je tu bilo i poboljšanja da kćer ima 11 g. a supruga živi na katu i sama sebi kuha i organizira život.

2.2. Na upit predstavnika tužitelja ulazi li se na kat zasebno okrivljenik je odgovorio odvojene su stepenice ali hodnik je u sklopu kuće.

3. Na pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu spisa 5-6 i konstatacije suda prvookrivljenik je izjavio da je na isti izjavio da je suprugu vrijeđao riječima „Jebo ti pas mater“, navodi da se ne sjeća da je tako izjavljivao jer je bio pod stresom a dodao da je u pisanoj obrani opisao pojedinačne situacije gdje je njega supruga vrijeđala a iz kojih je vidljivo da njeno nasilje trpi duži vremenski period.

3.1. Na poseban upit izjavio je da je vezano za ovaj predmetni događaj bio pozvan u Centar za socijalni rad Područni ured Karlovac gdje je upoznat sa djelovanjem Obiteljskog centra Karlovac, Područna služba Karlovac gdje je uspostavio kontakt s bračnim savjetnikom Ivanom Delićem, dodao da ne zna što supruga hoće, ne zna koji je njezin interes kad mega napada i vrijeđa kad postaje neka druga osoba njemu ne prepoznatljiva, da kuću u kojoj žive naslijedio je a održava isključivo on dok supruga ne pridonosi u bilo kojem obliku, izuzev što je na gornjem katu promijenila prozore.

4. Drugookrivljena ZUL, supruga prvookrivljenog ZU priznala je navode iz optužnog prijedloga a istovremenom izjavila da se ne osjeća krivom. Navodi da je 14. listopada 2025. u naznačeno vrijeme u obiteljskoj kući vrijeđala supruga ZU raznim pogrdnim riječima, da bi nakon toga izašla iz kuće i supruga zaključala u kući te s vanjske strane vrata ostavila ključ u bravi od vrata, svjesna da isti ne može izaći van a što je učinila u trenutku bijesa jer je suprug stalno vrijeđa a i kritičnog dana vrijeđao je iako ne može tvrditi da je to bilo riječima navedenim u optužbi.

4.1. Na poseban upit izjavila je da se ne sjeća kako je sve krenulo, zna da je krenula po kćer u školu da je suprug verbalno napao, vrijeđao, da je i ona njega vrijeđala i zaključala vrata iz opisanog razloga kako ne bi galamio po dvorištu.

4.2. Na daljnji upit drugookrivljena je izjavila da je njihov bračni odnos narušen duže vrijeme mada ima i lijepih trenutaka. Vjeruje da je to eskaliralo u trenutku kad je iza smrti svoje majke kuću ostavila sestri a suprug također imao teških trenutaka u životu, umro mu je otac te izgubio posao. Svjesna je da se to događa i drugim ljudima, nije opravdanje za verbalne rasprave i svađe, da je suprug puno bolja osoba kada radi, da navedeni događaj nije izoliran slučaj mada ne može reći da su incidentne situacije konstantne i učestale a dat će sve od sebe da se isto ne ponovi.

4.3. Na upit predstavnika tužitelja je li nakon opisanog događaja bilo ponovljenih incidentnih situacija ista je izjavila da nije, dodala da je svjesna da njena nervoza izazvana umorom jer svaki dan putuje na posao u jednom smjeru 57 km a angažirana je i u školskim obvezama kćerke a isto doprinosi narušenim odnosim između nje i supruga.

5. Pri suočenju između supružnika, prvookrivljenika i drugookrivljene, prvookrivljeni se istoj obratio ponavljajući da ga je verbalno napala u kuhinji iako za to nije bilo razloga, zatim zamahnula nogom i zaključala u njih da je vrijeđao riječima "Kurvo, jebem ti mater, ništa ne radiš, ljenčino!", što ne zamjera jer je i ona njega vrijeđala kako je već priznala svoju odgovornost i ponovila da je supruga zaključala u kući.

5.1. Drugookrivljena je pri suočenju izjavljivala u vidno potresenom stanju na rubu plača a prvookrivljeni osporavao da bi suprugu vrijeđao ustrajući na tvrdnji da je prvi bio napadnut.

6. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3-4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZU (list br. 5-6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZUL (list br. 7-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ZU ser. broja [serijski broj] (list br. 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ZUL ser. broja [serijski broj] (list br. 15), naredba o određivanju mjere opreza ZU ser. br. [serijski broj] (list br. 16), Naredba o određivanju mjere opreza ZUL ser. broja [serijski broj] (list br. 17), izvješće o uhićenju ZU (list br. 21-22), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom ZU (list br. 23), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja KU (list br. 24-25), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja ZUL (list br. 26-27), obavijest žrtvi nasilja u obitelji KU (list br. 28- 29), obavijest žrtvi nasilja u obitelji ZUL (list br. 30-31), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom ZUL (list br. 32), potvrda Odjela za prekršajne evidencije za prvookrivljenog ZU od 20. veljače 2026. (list br. 36), potvrda Odjela za prekršajne evidencije za drugookrivljenu ZUL od 20. veljače 2026 37, pisanu obranu prvookrivljenog ZU (list br. 38-48), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sačinjen od suda.

7. U završnoj riječi prvookrivljeni se pozvao na iznijetu obranu, izjavio da mu je žao što se isto događa 10 god., smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane približavanja dok se drugookrivljena pozvala na iznijetu obranu dodajući da je uvjerenja da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane približavanja, da je suprug izuzetno vrijedna osoba a ujedno i konfliktna, a teško joj slušati kad prigovara i vrijeđa ju a zna da je cijeli dan na poslu i kad dođe kući sav posao je čeka.

7.1. Predstavnik tužitelja ostao je kod predložene novčane kazne a dodao da ne inzistiraju na prijedlogu da se okrivljenicima izrekne predložena zaštitna mjera.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da su okrivljenici a koji su supružnici počinili nasilje u obitelji jedan prema drugome upravo na način kao u izreci ove presude.

9. Naime čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je, da je psihičko nasilje, nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“ a toč. 4. istog čl. istog Zakona da je ekonomsko nasilje zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine.

10. U postupku je nesporno utvrđeno da su bračni odnosi između prvookrivljenog ZU i njegove supruge drugookrivljene ZUL znatnije narušeni duži vremenski period i obilježeni konfliktnim situacijama. Prvookrivljeni u obrani podvlači da je upravo on žrtva nasilja koje prema njemu duži vremenski period čini supruga drugookrivljena dok ista potvrđuje činjenicu nedostatka komunikacije, ponavljajući da je suprug često vrijeđa, da konfliktnoj situaciji i sama pridonosi svojim ponašanjem a koje je uzrokovano umorom uslijed posla i brige oko kćeri i njezinim školskim obvezama.

10.1. Slijedom iznijetog okrivljenici suglasno potvrđuju da su u konfliktnom odnosu a da su kritične zgode činili jedan prema drugom psihičko nasilje i uslijed istog bili uznemireni utvrđeno je u provedenom dokaznom postupku.

10.2. Obranu prvookrivljenog ZU kad otklanja odgovornost tvrdeći da je kritičnog dana samo htio razgovarati sa suprugom što nije prihvatila, sud uzima neosnovanom i neuvjerljivom. Kad isti navodi da suprugu nije vrijeđao, nije vrijeđao riječima "Kurvo jebem ti mater, ništa ne radiš, ljenčino", u tom dijelu ista je kontradiktorna njegovoj izjavi na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika nakon samog događaja 14. listopada 2025., a tada izjavio da nakon što ga je supruga ničim izazvana napala, vikala na sav glas, vrijeđala i on nju vrijeđao riječima "Jebo ti pas mater". Naime, dovodeći u vezu sadržaj navedene izjave s obranom drugookrivljene supruge kad je pri suočenju ponovila jasno i okolnosno da su bili u verbalnoj prepirci, da je suprug vrijeđao upravo navedenim riječima, koje tvrdnje je sud uzeo vjerodostojnim s obzirom da je ista identično iskazivala i na zapisnik o ispitivanju nje kao osumnjičenice 14. listopada 2025., na činjenicu da se radilo o konfliktnoj situaciji i životno je logično da su jedan i drugi u nespornoj verbalnoj raspravi, nastojali kod onog drugog izazvati povredu dostojanstava i uznemirenost.

10.3. Da je drugookrivljena ZUL počinili psihičko nasilje prema suprugu tj. prvookrivljenom na način da ga je vrijeđala raznim pogrdnim riječima utvrđeno je priznanjem iste te navodima u obrani prvookrivljenog. Nesporna je činjenica da je ponašanje drugookrivljene prema suprugu istog povrijedilo, uznemirilo i to bio razlog da je zatražio policijsku intervenciju.

10.4. Da je drugookrivljena PUL prema suprugu prvookrivljenom ZU počinila i ekonomsko nasilje, nesporno je utvrđeno priznanjem iste te tvrdnjama prvookrivljenog. Tako je drugookrivljena okolnosno priznala da nakon što je izašla iz kuće, s vanjske strane zaključala kuću, ostavila ključ u bravi svjesna da isti ne može izaći iz kuće, da je isto učinila u stanju bijesa jer je suprug stalno vrijeđa i kako isti ne bi izišao na dvorište i vikao. Stoga se utvrđuje da je takvim postupkom suprugu onemogućila izlazak iz kuće tj. onemogućila korištenje zajedničke imovine čineći ekonomsko nasilje u obitelji uz napomenu da stanje u kojem se nalazila kako to ona ističe u stanju bijesa ne ispričava je od odgovornosti jer je takvim načinom u navedenom stanju izgubila samokontrolu i nasilnički se ponašala prema suprugu.

11. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, sud se odlučio za novčanu kaznu (novčana kazna propisana u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana), istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Novčana kazna prema okrivljenicima dosuđena je i to svakom ponaosob u zakonom propisanom minimumu. Pri takvoj odluci kao olakotnu okolnost sud je kod prvookrivljenog i drugookrivljene cijenio to što nisu osuđivane osobe a što je utvrdio potvrdama Odjela za prekršajne evidencije za jednog i drugog okrivljenika od 20. veljače 2026. Nadalje, cijenio je imovno stanje svakog okrivljenika ponaosob kroz njihove izjave o mjesečnim prihodima te činjenicu da su roditelji mlt. uzdržavanog djeteta. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao niti kod prvookrivljenog ZU niti kod drugookrivljene ZUL i stoga vjeruje da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako specijalna tako i generalno prevencija. U izrečenu novčanu kaznu prvookrivljeniku ZU uračunato je vrijeme za koje je bio uhićen od dana 14. listopada 2025. u 14,35 sati do 14. listopada 2025. u 22,30 sati kao 1 (jedan) dan uhićenja s kojeg osnova je novčana kazna umanjena je za iznos od 39,82 eura a da je bio uhićen dokaz je u izvješću o uhićenju od 14. listopada 2025.

11.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenici – svaki ponaosob plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12 . Sud prema okrivljenicima nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da zaštitna mjera nije nužna za otklanjanja ugroženosti žrtava nasilja koji su istovremeno i okrivljenici. Naime, okrivljenici do sad nisu osuđivani za nasilničko ponašanje u obitelji, nisu osuđivani za druge prekršaje, istovremeno su i žrtve nasilja a na poseban upit suda izjavili da nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru s čime se složio i predstavnik tužitelja. Stoga sud nije uvažavajući navedeno izrekao zaštitnu mjeru iz uvjerenja da unatoč narušenim međusobnim odnosima supružnika, predložena zaštitna mjera nije instrument koji bi spriječio slične incidentne situacije koje se kvalificiraju kao nasilničko ponašanje u obitelji, već suprotno tome otežavala istima kao roditeljima brigu i skrb o zajedničkom mlt. djetetu.

13. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka a koji se odnose na paušalni trošak prekršajnog postupka određena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama svakog okrivljenika ponaosob.

U Karlovcu, dana 5. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. prvookrivljenom ZU,

2. drugookrivljenoj ZUL,

3. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Ozalj

4. spis.