REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1331/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SO, državljana Republike Ukrajine, zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. toč. 1. Zakona o nadzoru državne granice (NN 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), čl. 216. st. 3., čl. 244. st. 7. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN RH br. 151/06, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, broj klasa: 211-07/24- 5/12531, broj: 511-05-15-24-1 od 27. svibnja 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 5. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SO, sin S i OO, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin Republike Ukrajine, adresa prebivališta: [adresa], trenutno u Kaznionici u Lepoglavi, Trg Hrvatskih pavlina 1 do 2027. godine, sa završenom OŠ, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, nekažnjavan prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 13. svibnja 2024. u 02,50 sati u Komesarcu, općina Cetingrad, upravljao putničkim vozilom marke Citroen Berlingo, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), 1. a iz Bosne i Hercegovine prešao državnu granicu izvan mjesta propisanog za prelazak državne granice i ušao u Republiku Hrvatsku,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 5. st. 1. Schengenskog zakonika, čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 42. st. 1. toč. 1. Zakon o nadzoru državne granice,

2. a izvršenom kontrolom utvrđeno da nema položen vozački ispit za upravljanje niti jednom kategorijom te je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 216. st. 3. istog zakona,

3. a na vozilu ima samo jednu prednju registarsku pločicu iako je zakonom propisano da motorna vozila u prometu moraju imati dvije registarske pločice, dakle, postupao protivno odredbi čl. 244. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 244. st. 7. istog zakona,

4. a nije imao kod sebe prometu dozvolu za vozilo kojim je upravljao, dakle, postupao protivno odredbi čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 242. st. 5. istog zakona,

5. a kod sebe nije imao policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obaveznom osiguranju za vozilo u prometu,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 66. st. 1. toč. 1. istog zakona, pa mu se izriče

novčana kazna

za djelo pod 1. od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

za djelo pod 2. od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura) za djelo pod 3. od 30,00 eura (trideseteura)

za djelo pod 4. od 30,00 eura (trideseteura)

za djelo pod 5. od 30,00 eura (trideseteura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022–u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 1.670,00 eura (tisućušestosedamdeseteura).

III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.113,33 eura (tisućustotrinaesteura tridesetricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Temeljem 34. st. 5. PZ-a, ukoliko okrivljenik ne uplati novčanu kaznu u određenom roku, novčana kazna odmah će se zamijeniti kaznom zatvora.

VI. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad, dana 27. svibnja 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-5/12531, broj: 511-05-15-24-1 optužnim prijedlogom optužila okrivljenika SO, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je ispitan dana 8. siječnja 2026. pred zamoljenim Općinskim sudom u Varaždinu, iznio obranu, očitovao se na navode optužnog prijedloga, priznao da se 13. svibnja 2024., u večernjim satima nalazio u automobilu kojim je upravljala osoba stara oko dvadeset godina iz Bosne i Hercegovine. Pored vozača i njega u vozilu se nalazile još neke muške osobe i svi prešli državnu granicu iz Bosne i Hercegovine prema Hrvatskoj van graničnog prijelaza vozeći se kroz šumu. Dalje navodi da nakon što su prešli na područje Republike Hrvatske, vozač je zaustavio automobil, izašao van i rekao mu da sjedne na mjesto vozača što je i učinio. Vozač je izašao iz automobila van, razgovarao na mobitel i tada je došla policija. Nakon toga odvezli su ga u policijsku postaju, a ne zna što je bilo sa ostalima. Nisu tražili dokumente već iz džepa njegove jakne izvadili osobnu iskaznicu. Sa sobom nije imao vozačku dozvolu a položio je vozački ispit za upravljanje vozilom i vozačka dozvola ostala kod kuće. Vozački ispit položio je 2013. godine u mjestu [adresa] u Ukrajini. Ne zna da li je automobil u kojem se nalazio imao jednu ili dvije registarske pločice, ne zna da li se u vozilu nalazila prometna dozvola niti da li je auto bio osiguran, a niti ne zna tko je vlasnik tog automobila. Možda je automobil bio vlasništvo osobe iz Bosne i Hercegovine koja je i upravljala njime. Dalje okrivljenik navodi da je trenutno u zatvoru jer je prevozio imigrante za što je dobio kaznu zatvora od tri i pol godine.

3. Na ročištu održanom 5. ožujka 2026. na koje se tužitelj nije odazvao, sud je proveo dokazni postupak te pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 4-5), obavijest počinitelju prekršaja (list br. 6), izvješće Zajedničkog kontaktnog centra Nova Sela-Bijača od 29. siječnja 2024. (list br. 7-8), izvršio uvid u presliku putovnice okrivljenika (list br. 9), pročitao izvješće policijskih službenika (list 11-12) te zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 08. siječnja 2026. (list br.17).

4. Okrivljenik SO jasno je i okolnosno priznao da je kritične zgode postupao protivno odredbi čl. 5. st. 1. Zakonika o schengenskim granicama. Naime, okrivljenik je priznao da je kritične zgode s drugim osobama u putničkom vozilu prešao državnu granicu izvan mjesta propisanog za prelazak državne granice te ušao s teritorija BiH u Republiku Hrvatsku.

4.1. Stoga je dokazano da je počinio prekršaj kažnjiv čl. 42. st. 1. toč. 1. Zakona o nadzoru državne granice, koji propisuje da će se kaznom zatvora do 30 dana ili novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1320,00 eura kaznit fizička osoba ako prijeđe ili pokuša prijeći vanjsku granicu izvan graničnog prijelaza ili preko graničnog prijelaza izvan radnog vremena graničnog prijelaza (članak 5. Zakonika o schengenskim granicama).

5. Obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost i brani se da je vozački ispit položio 2013., a vozačka dozvola ostala kod kuće sud uzima paušalnom i neosnovanom. Naime, okrivljenik svoje tvrdnje ničim nije dokazao, u tom dijelu obrana je kontradiktorna izjavi koju je dao neposredno nakon uhićenja na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 13. svibnja 2024. a tada izjavio da nema vozačku dozvolu jer vozački ispit nikada nije položio. Nadalje, okrivljenik je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika izjavio da mu je vozilo dao organizator krijumčarenja dok je u obrani priznao da je po ulasku na teritorij Republike Hrvatske upravljao navedenim vozilom a što je nesporno potvrđeno i izvješćem policijskih službenika temeljeno na neposrednom opažanju kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik pa sve do trenutka hvatanja istog s obzirom da je nakon što je zaustavio vozilo na nizbrdici, počeo udaljavati od vozila u smjeru granične crte tj. s namjerom bijega u čemu ga je spriječio policijski službenik ČO. Stoga je njegova obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti a u postupku dokazano da je kritične zgode postupao protivno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određenom kategorijom ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije“.

6. Nesporno je dokazano postupanje okrivljenika protivno odredbi čl. 244. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice“. Naime, da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom na kojem je bila samo prednja registarska pločica utvrđeno je izvješćem policijski službenika na listu spisa 11-12 te kada okrivljenik navodi da nije imao saznanja o istome, to nije ispričiva okolnost koja bi nalagala isključenje njegove odgovornosti.

7. Da je okrivljenik postupao i protivno odredbi čl. 242. st. 3. ZSPC-a koji propisuje "Vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu" utvrđuje se obranom okrivljenika iznijetom na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 13. svibnja 2024. kad je izrekom o toj okolnosti izjavio da prometnu dozvolu niti policu osiguranja nema kod sebe.

8. Nadalje, da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a koji propisuje Vozač je obvezan za vrijeme uporabe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe, utvrđeno je izjavom istog na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pa kad okrivljenik u obrani navodi da nije imao saznanja dali je automobil osiguran isto ga ne ispričava od odgovornosti. Stoga je nesporno dokazano da je učinio prekršaj iz čl. 66. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura do 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač prijevoznog sredstva ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavka 1. ovoga Zakona.

9. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud je okrivljenika za utvrđene i dokazane prekršaje kaznio novčanim kaznama. Novčane kazne izrekao je sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne pa ovako odmjerene novčane kazne drži razmjerne težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, sud je okrivljeniku novčane kazne izrekao u zakonom propisanom minimumu za prekršaje opisane u toč. 1., toč. 2. i toč. 5. izreke presude a dok je za djelo pod toč. 3. i toč. 4. izrekao u utvrđenom iznosu kako to propisuje kaznena odredba. Pri takovoj odluci kao olakotnu okolnost cijenio je djelomično priznanje djela prekršaja, teško imovno stanje okrivljenika s obzirom na činjenicu da se nalazi u zatvoru a kao otegotnu okolnost stjecaj djela prekršaja kojima je ostvario veću količinu protupravnog ponašanja.

9.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u roku od 30 (trideset) dana ista će se po pravomoćnosti presude zamijeniti kaznom zatvora.

10. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju RH u trajanju od 3 (tri) mjeseca smatrajući je nesvrsishodnom s obzirom da okrivljenik nema položen vozački ispit i državljanin je Ukrajine koji se nalazi u zatvoru u Republici Hrvatskoj na odsluženje kazne zatvora.

11. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik je oslobođen plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka zbog teškog imovnog stanja tj. nezaposlena je osoba trenutno na izdržavanju kazne zatvora te troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Slunju, dana 5. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku ŽO, Kaznionica u Lepoglavi,

2. tužitelj PU Karlovačkoj, Postaji granične policije Cetingrad,

3. u spis.