REPUBLIKA HRVATSKA
OPČINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: FK, zbog prekršaja iz čl.57.st.2. i st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/61368, URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 5. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 5. ožujka 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.221.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1950. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 6. veljače 2025. u 12:00 sati u mjestu Velika Gorica, Poštanska ulica bb, kao vozač vozila M1, marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim osobnim automobilom zapadnom kolničkom trakom Poštanske ulice u Velikoj Gorici u smjeru jugozapada i dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom AK Zubak, skretao je u lijevo prema prilaznom kolniku u smjeru juga, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja i tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju desnu bocnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala EK, a koja se kretala iz suprotnog smjera, kolnikom Poštanske ulice prometnom trakom za ravno i desno, u smjeru sjeveroistoka, a u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 5. studenog 2025. pod navedenim brojem, dostavio ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 21. lipnja 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/61368, URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 520,00 EURA, izrekao mu zaštitnu mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te mu izrekao trošak u iznosu od 39,81 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi kako u cijelosti priznaje činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji mu se u ovom predmetu stavlja na teret. Iako svjestan činjenice počinjenja prekršaja na način kako mu se to stavlja na teret htio bi naglasiti kako se uvijek trudi postupati u skladu sa zakonskim propisima. Žao mu je što je počinio predmetni prekršaj, kaje se zbog toga te navodi kako se ubuduće tako nešto neće ponoviti. Napominje kako se radilo o trenutku nepažnje i pogrešne procjene, a zbog čega mu je uistinu žao. Jedina dobra okolnost ove situacije jest da nitko nije nastradao. Ističe kako mu je neugodno što se doveo u ovakvu situaciju te je svjestan činjenice da će biti kažnjen, a ovo će mu biti pouka da tako nešto u budućnosti ne ponovi. Moli što blažu kaznu te da mu ne bude oduzeta vozačka dozvola. Umirovljenik je, kao i njegova supruga te njegova primanja nisu velika, iznose cca 250,00 EUR-a mjesečno, a koji iznos služi za njegove obiteljske osnovne potrebe (hrana, režijski troškovi). Vozačka dozvola mu je potrebna zbog obavljanja svakodnevnih obaveza. Njegova supruga nije vozač, a pomaže i sinu koji ima troje maloljetne djece i stanuje u [adresa] tako da svaki dan ujutro dolazi kod sina i snahe te vozi djecu u školu, ali i pomaže oko kućanskih poslova. Svaki dan automobilom odlazi u trgovinu koja je udaljena od njihove kuće otprilike 3 km, a auto mu također treba kako bi obavljao potrebne liječničke pregleda za sebe i suprugu. Bez vozačke dozvole jednostavno ne bi mogao obavljati sve svoje obiteljske obaveze. Moli da se sve navedeno uzme u obzir prilikom izricanja kazne kao i činjenicu da nikada ovako nešto nije učinio te nikakav drugi prekršaj u prometu na cesti i to od svoje 18. godine života te još jednom ističe kako mu je žao zbog počinjenja predmetnog prekršaja te moli Sud da mu ne bude oduzeta vozačka dozvola.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/61368, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 21. lipnja 2025., prigovor podnesen 16. rujna 2025., zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 3. travnja 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 3. travnja 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/25-4/3754, Urbroj: 511-19-36-25-4 od 3. travnja 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 3. travnja 2025., fotografije (list 14-23 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Niku Stanić od 23. veljače 2026.
Povodom pisane obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona.
Sudac je cijenio pisanu obranu okrivljenika te ju je prihvatio budući je okrivljenik priznao da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, izdanu za okrivljenika CK od 23. veljače 2026. utvrdio da je okrivljenik prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenog postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja te okolnosti da počinjenim prekršajem nisu nastupile teške štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.
Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Prema okrivljeniku se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slični prekršaj.
Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenika cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 5. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
