Poslovni broj: UsI-275/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje AČ, u upravnom sporu tužiteljice NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Zoranu Periću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Mike Tripala 6, Split, OIB: 33706439962, radi obustave postupka izvršenja, nakon javne rasprave održane i zaključene 5. veljače 2026., objavom odluke na temelju članka 7. stavak 1. i članka 114. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/II-362- 02/22-02/584 Urbroj: 443-02-03-12-02-24-29 od 18. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/584 Urbroj: 443-02-03-12-02- 24-29 od 18. prosinca 2024. odbija se zahtjev tužiteljice za obustavu postupka Klasa: UP/I-362-02/22-02/584.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima se spori utvrđenje tuženika da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju. Smatra da se stvarno stanje na terenu i činjenica da je teren vraćen u prvobitno stanje odnosno je li tužiteljica u cijelosti uklonila građevine koje su obuhvaćene tim rješenjem može utvrditi jedino po vještaku građevinske struke. Takvo stajalište da je izraženo i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-3202/2024. Tvrdi da je postupila po rješenju od 28. srpnja 2022. i uklonila građevine kako je naloženo tim rješenjem.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da je 24. ožujka 2023. obavljen kontrolni inspekcijski izvid o izvršenju rješenja o uklanjanju o čemu je sastavljen zapisnik na kojem je utvrđeno da tužiteljica nije uklonila objekte, već samo unutar zidova bazena nasula zemljani materijal, poravnala sve s okolnim terenom i na postojećim zidovima podigla bazen, kameno betonske blokove visine cca 0,50 m te na taj način formirala manje zemljane bazene za uzgajanje bilja i sadnica stabala. Stepenice i zid uz stepenice prema susjednoj zgradi nisu uklonjeni, već naprotiv, dozidani do visine platoa oko bazena, dok je ulaz u strojarnicu bazena kamenom zazidan i kompletno završeni obodni zidovi. Ovako izvedeni radovi da se ne mogu smatrati radovima uklanjanja izgrađenih građevina, već se tretiraju kao nastavak radova. Iz fotografija priloženih uz tužbu razvidno je da se s radovima nastavilo i nakon nadzora 24. ožujka 2023., unatoč činjenici što je gradilište zatvoreno posebnim znakom. Iz istih se vidi da je cijeli ogradni zid, koji kod izvida nije bio izgrađen, dovršen izgradnjom posebnog ulaza sa svodom koji je naslonjen na već ranije izgrađen obodni zid. Nije točno da se stanje na terenu i zaključak tuženika da se ne radi o uklanjanju, već o zatrpavanju može utvrditi samo vještačenjem, jer je neposrednim nadzorom 5. prosinca 2024. utvrđeno da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju, niti nakon što je presudom ovog suda poslovnog broja UsI-1160/2023-8, a koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-1037/2024-2 odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja Klasa: UP/I-362-02/22- 02/584 Urbroj: 443-02-03-12-02-23-13 od 11. svibnja 2023. kojim je izrečena prva novčana kazna zbog nepostupanja po rješenju o uklanjanju. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 8. rujna 2025., 9. prosinca 2025., 5. veljače 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u spis predmeta koji je dostavljen u upravnom sporu te isprave priložene tijekom spora. Izveden je dokaz saslušanjem građevinskog inspektora Daria Kuzmića, dok je odbijen prijedlog tužiteljice za provođenjem građevinskog vještačenje, jer taj dokaz nije od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama je sporno je li tužiteljica postupila po rješenju o uklanjanju od 28. srpnja 2022. te se tim u vezi jesu li ispunjeni uvjeti za obustavu postupka izvršenja rješenja.

9. Donošenju osporenog rješenja prethodio je upravni postupak čiji se tijek u nastavku ukratko u bitnome iznosi:

- rješenjem Klasa: UP/I-362-02/22-02/584 Urbroj: 443-02-03-12-02-22-04 od 28. srpnja 2022. naređeno je tužiteljici ukloniti građevine opisane u izreci tog rješenja;

- 24. ožujka 2023. obavljen je kontrolni inspekcijski nazor kada je utvrđeno da tužiteljica nije započela s uklanjanjem bazena, strojarnice i betonskog stepeništa, već je nastavila s građenjem na način da je obzidala i nasula školjku bazena, zatvorila ulaz u strojarnicu kamenom te nastavila zidati ogradni zid i uređivati betonsko stubište koje je trebala ukloniti; o tome je sačinjen zapisnik Klasa: UP/I-362-02/22-02/584 Urbroj:

443-02-03-12-02-23-10 kojem su priložene fotografije izvedenih radova;

- tužiteljici je zbog nepostupanja po rješenju o uklanjanju rješenjem Klasa:

UP/I-362-02/22-02/584 Urbroj: 443-02-03-12-02-23-11 od 29. ožujka 2023. izrečena novčana kazna (presudom ovog suda poslovnog broja UsI-1160/2023-8 odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje tog rješenja, koja presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja UsŽ-10337/2024-2 od 30. listopada 2024.);

- 5. prosinca 2024. ponovljen je inspekcijski nadzor kada je utvrđeno da je tužiteljica od prethodnog nadzora nasula školjku bazena, zatvorila ulaz strojarnice kamenom te zazidala visoki ogradni zid i uredila betonsko stubište koje je trebala ukloniti, izgradila drvenu pergolu na čeličnim stupovima obloženim kamenom; o tome je sačinjen zapisnik Klasa: UP/I-362-02/22-02/584 Urbroj: 443-02-03-12-02-22-28 od 5. prosinca 2024. kojem su priložene fotografije.

10. Tužiteljica tijekom postupka, kao i ovog spora, tvrdi da je postupila po rješenju o uklanjanju, zbog čega smatra da su ispunjeni uvjeti za obustavu spora po njezinom zahtjevu od 14. studenog 2023. Protivno mišljenju tužiteljice, njezine tvrdnje ne podudaraju se sa stanjem spisa upravnog postupka. Iz zapisnika od 5. prosinca 2024. proizlazi da je građevinski inspektor neposrednim opažanjem na terenu utvrdio da tužiteljica nije uklonila bazen, strojarnicu i betonsko stepenište, već je zemljanim nasipom zasula bazen, otvor za ulaz u strojarnicu bazena zazidala, i nije uklonila sporne stepenice. Ta je svoja opažanja građevinski inspektor ponovio tijekom ovog spora, kada je i pojasnio da se postupanje po rješenju o uklanjanju ne može smatrati zatrpavanje ili zatvaranje odnosno zazidavanje otvora. Pored toga, nakon obustave da su nastavljeni radovi na način da su izgrađeni ogradni zidovi u visini dva metra te zapriječen ulaz u područje gdje se nalaze građevine koje su predmet uklanjanja. Tužiteljica nije postupila po rješenju jer je strojarnica samo zazidana, a ranije izgrađeni zidovi bazena zatrpani.

11. Sud drži da su na izložen način nesporno utvrđene činjenice od kojih ovisi rješavanje ove upravne stvari. Građevinski inspektor službena je osoba koja je u okviru zakonom danih ovlasti obavila inspekcijski nadzor te na zapisniku, kojem je priložila fotografije stanje terena, navela svoja neposredna opažanja. Sve to ponovio je i pred ovim sudom, na raspravi na kojoj je opunomoćenik tužiteljice imao mogućnost očitovati se na njegov iskaz. U bitnom opunomoćenik je naveo da je građevinskog inspektora trebalo saslušati nakon predloženog vještačenja.

12. Prema odredbi članka 74. stavak 1. ZUS-a dokaz vještačenjem izvodi se kada je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. O tome se ovdje ne radi, jer za ocjenu je li rješenje o uklanjanju izvršeno ili ne, nije potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, već neposredno saznanje je tužiteljica postupila po rješenju o uklanjanju ili ne. Na te je okolnosti sud saslušao građevinskog inspektora koji je donio samo rješenje o uklanjanju i obavio inspekcijske nadzore te je najpozvaniji prenijeti sudu svoja neposredna saznanja jesu li sporni objekti zaista i uklonjeni. Građevinski je inspektor o tome izričito iskazivao i razloženo objasnio zašto se postupanje tužiteljice ne smatra uklanjanjem te je, prema stavu suda, nesporno utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu postupka izvršenja rješenja o uklanjanu.

13. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 5. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis