Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2504/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/5137, urbroj: 511-07-31-25-1 od 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i HL, rođene H, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju vozač, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja 800,00 eura, vlasnik kuće i 7 jutara poljoprivrednog zemljišta, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 1. srpnja 2024. u 9,20 sati u [adresa] kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao skupom vozila, odnosno teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], s pridodanom prikolicom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se kolnikom istočne prilazne ceste navedene ulice iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do 50 metara južno od [adresa] nastavio s kretanjem u istom smjeru, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, uslijed čega je desnim bočnim dijelom priključnog vozila udario u suhu granu stabla bjelogoričnog drveta zasađenog na travnatoj površini uz zapadni rub kolnika pa se od siline udara grana otkinula i pala na osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio propisno parkiran uz zapadni rub kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga,

dakle, kao vozač prije započinjanja radnje kretanja kolnikom nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.43.st.2., a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.1., toč.2. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 52,60 eura (slovima: pedeset dva eura i šezdeset centi), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura, troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura i putnog troška svjedokinje u iznosu od 5,60 eura, sve u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni RL je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 12. siječnja 2026. porekao počinjenje prekršaja te istaknuo da je navedenog dana prolazio [adresa] oko 8 sati ujutro jer je išao šleperom na istovar u obližnju ulicu. Nadalje, istaknuo je da je gospođa čije je vozilo oštećeno uslijed pada grane u dva sata popodne došla na istovar i rekla mu da je zakačio granu prolazeći sa šleperom i prikolicom, a koja je potom pala na njezino vozilo, dok je on i samom policijskom službeniku rekao da to nije napravio. Nadalje, istaknuo je da se kao svjedok navodila kuharica u domu na mjestu gdje je bio istovar, a koja je neposredno vidjela cijeli događaj te da je on odmah kontaktirao sa svojim poslodavcem, a koji mu je rekao da fotografira mjesto istovara i kamion, a što je i učinio te je osoba iz osiguranja rekla da on nije mogao počiniti ovaj prekršaj, odnosno da nije vozilo kojim je upravljao bilo uzrok pada grane na parkirani osobni automobil.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinje CL i ČL te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 1. srpnja 2024. (list spisa 14), izvadak iz operativne evidencije prekršaja od 17. siječnja 2025. na ime DL (list spisa 15), zapisnik o očevidu, promet/prekršaj od 1. srpnja 2024. (list spisa 16-19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 1. srpnja 2024. (list spisa 20), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČL pri Postaji prometne policije od 1. srpnja 2024. (list spisa 21-23) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 12. siječnja 2026. (list spisa 27 i 28) te izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 24) i preslike fotografija s lista spisa 5-8.

5. Svjedokinja CL u svom iskazu na ročištu održanom 3. ožujka 2026. istaknula je da je navedenog događaja naknadno uočila grane na svom vozilu, a koje je bilo parkirano na adresi [adresa] i gdje su prolazili pored njezinog vozila kada je išla u pratnju. Nadalje, istaknula je da nije bila prisutna događaju kada je kamion zajedno s prikolicom prolazio pored njezinog vozila i nije uočila padanje grana, već je naknadno zatekla grane, odnosno bilo ih je na krovu njezinog vozila i na prednjem dijelu haube, a radilo se o granama veće veličine i koje su prouzročile ogrebotine na njezinom vozilu. Također, istaknula je da je po dolasku iz bolnice pozvala policiju te otišla do vozača kamiona te da je okrivljenik sam rekao da je on bio vozač kamiona, ali je tom prilikom poricao da je njegova vožnja kamionom prouzročila pad grana na njezino vozilo.

6. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu gdje je navela da se radilo o granama veće veličine, kada se radilo o grančicama, a o čemu postoje i fotografije, na što je svjedokinja istaknula da ostaje pri svojem iskazu da se radilo o granama veće veličine te je po predočenju fotografija sa lista spisa 5-8 istaknula kako je bilo drugačije stanje koje je ona zatekla, odnosno da je bilo više grana na njezinom vozilu, a ne ovako kako je prikazano na fotografiji. Nadalje, okrivljenik je istaknuo daljnju primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu da je on u 7,00 sati ujutro prolazio, dok je svjedokinja do njega došla tek u 13,00 sati, a na koju primjedbu je svjedokinja istaknula da je ona pozvala policiju i došla do okrivljenika kada se vratila iz bolnice, a da je oko 9,00 sati prolazila najprije kada je išla u pratnji i da je tada uočila grane, a što je i navela u svom iskazu.

7. Svjedokinja OL u svom iskazu na ročištu održanom 3. ožujka 2026. istaknula je da je navedenog događaja prolazila i nosila užinu, a kada je u [adresa] iz ambulante prolazila na udaljenosti otprilike oko 10-ak metara uočila je prolazak velikog kamiona s prikolicom, šlepera te je jasno vidjela da je prilikom prolaska kamion kršio grane s drveta jer je bio visok, a uslijed toga su grane padale na automobil. Nadalje, istaknula je da je uočila da je kamion prošao te se malo zaustavio u zavoju, a potom skrenuo u drugu ulicu pri čemu vozač uopće nije izlazio iz vozila u trenutku kada je zakačio grane već je nastavio voziti, a zatim je otišla u ambulantu i rekla kolegicama što se dogodilo u slučaju da se radilo o nekom od njihovih vozila. Nadalje, istaknula je da je čula kako se lome grane i vidjela kako one padaju nad vozilom i pri tome se nije radilo o graničicama već baš o granama. Također, istaknula je da je okrivljenik bio osoba koja je upravljala kamionom u trenutku događaja.

8. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu da se nije radilo o granama, već o graničicama, a da je on zakačio drvo, samo što se radilo o grančicama, a ne o granama, dok je svjedokinja istaknula da na istaknutu primjedbu okrivljenika ostaje pri svojem iskazu da se radilo o granama, a ne o grančicama.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 1. srpnja 2024. u 9,20 sati u [adresa] kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao skupom vozila, odnosno teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], s pridodanom prikolicom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se kolnikom istočne prilazne ceste navedene ulice iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do 50 metara južno od [adresa] nastavio s kretanjem u istom smjeru, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, uslijed čega je desnim bočnim dijelom priključnog vozila udario u suhu granu stabla bjelogoričnog drveta zasađenog na travnatoj površini uz zapadni rub kolnika pa se od siline udara grana otkinula i pala na osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio propisno parkiran uz zapadni rub kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga.

10. Naime, iz iskaza svjedokinje ČL jasno proizlazi da je neposredno uočila prolazak velikog kamiona s prikolicom koji je prilikom prolaska kršio grane s drveta uslijed čega su grane padale na automobil, a kojim kamionom je upravljao okrivljenik. Nadalje, iz njezinog iskaza jasno proizlazi da se nije radilo o grančicama, već o granama. Sud je njezin iskaz u potpunosti ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivala detaljno i uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bila neposredno prisutna. Nadalje, njezin iskaz u cijelosti je sukladan zapisniku o njezinom ispitivanju pri Postaji prometne policije Osijek od 1. srpnja 2024. te zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 1. srpnja 2024., a koje je sud ocijenio autentičnima i objektivnima. Iz iskaza svjedokinje CL, unatoč istaknutoj primjedbi okrivljenika, također proizlazi da je naknadno prilikom prolaska pored svojeg vozila uočila grane veće veličine na svojem vozilu, a koje su prouzročile ogrebotine, međutim razvidno je da ista nije bila neposredno prisutna prilikom prolaska kamiona s prikolicom pored njezinog vozila, odnosno da nije neposredno uočila padanje grana. Sud fotografije sa lista spisa 5-8 nije ocijenio vjerodostojnim dokazom s obzirom da je svjedokinja CL istaknula kako je zatekla drugačije stanje od onog prikazanog na navedenim fotografijama, a i iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 1. srpnja 2024. proizlazi da su prilikom pregleda i fotografiranja skupa vozila na istom pronađene grane i grančice od suhog stabla te da su nastala oštećenja na krovu vozila, poklopcu motora te prednjem desnom blatobranu na vozilu marke Nisan registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu CL. Slijedom svega navedenog, sud je iz izvedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

11. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje te je istu odmjerio uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje. Nadalje, sud nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti, a koje bi u svojoj ukupnosti opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka. S obzirom na to da su održana dva ročišta, sud je odredio paušalni trošak postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), dok je putni trošak svjedokinje određen sukladno Pravilniku o naknadi troškova u prekršajnom postupku (Narodne novine, broj: 123/15), a trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće određen je sukladno postavljenom troškovniku tužitelja, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

14. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 5. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.