REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-991/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika RE, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/24-2/27941 od 7. srpnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. i čl. 244. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 5. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez izabrane braniteljice, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RE, sin R i S rođ. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju automehaničar, SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 7. srpnja 2024. godine u 01,20 sati u Iloku, u ulici Vladimira Nazora ispred kbr. 41, upravljao motociklom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], a izvršenim početnim tehničkim pregledom na cesti, utvrđeno je da na navedenom motociklu u ispušnom sustavu nedostaje prigušnica (tzv. DB Killer) koja smanjuje razinu buke na homologacijsku razinu, a ista se ne smije uklanjati kod cestovne uporabe, a vidljivost registarske pločice nije u skladu sa zahtjevima, odnosno ista je bila svinuta ispod stražnjeg blatobrana,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona i prekršaj iz čl. 244. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po čl. 244. st. 7. istog Zakona

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa

u t v r đ u j e

- za prekršajno djelo kažnjivo po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i

- za prekršajno djelo kažnjivo po čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,

IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 (stošezdeset) eura.

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (106,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/38120 od 30. kolovoza 2024., protiv okrivljenika RE, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. i čl. 244. st. 4.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Ispitan na ročištu dana 9. prosinca 2025., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim. U obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja, u motociklu je bio originalan auspuh kada ga je zaustavio policijski službenik SE. Priznaje djelo u odnosu na okolnost da je reg. tablica bila sakrivena ali ovaj dio koji se odnosi na nedostatak prigušnice osporava. Tražio je da ga pol. službenik pošalje na izvanredni tehnički pregled ali on to nije učinio. On nema nikakvih dokaza na to, osim što ima na mobitelu slike kada ga je policijski službenik zaustavio, slikao je motocikl s auspuhom. Fotografirao je upravo iz tog razloga da se vidi da je auspuh original i da se s njega ne može skinuti prigušnica.

3. U tijeku postupka ispitan je svjedok policijski službenik SE.

4. Svjedok SE je ispitan dana 5. ožujka 2026. te je izjavio da je kritične zgode obnašao službu s kolegom IE kada su zaustavili okr. koji je upravljao motociklom, negdje iza ponoći, s tim da su tu večer i noć dobili više dojava od građana da netko motociklom pravi veliku buku. Oni su odmah pretpostavili o kome se radi obzirom da motocikl ima ovdje okr. i već su ranije dobivali dojavu za njega. Kada su ga zaustavili utvrdili su da na motociklu nedostaje prigušnica to su utvrdili vizualnim pregledom jer se na ispušnoj cijevi vidjelo da nedostaje prigušnica. Vizualno to se vidi na način da u ispušnoj cijevi prigušnicu predstavlja još jedna uža cijev koja je umetnuta na zadnji dio ispušne cijevi. Osoba to može sama skinuti ali ne smije. Oni su to i ranije utvrdili kod okr. pri nekim njihovim ranijim postupanjima. Vozači motocikla to prakticiraju kako bi motor bio glasniji. Što se tiče tablice, nosač mora biti fiksni kako se tablica ne bi mogla savijati i skloniti, međutim većina vozača, kao i ovdje okr. tablicu saviju kako ih ne bi snimile kamere a kada ih zaustavlja policija oni je vrate na prvobitno mjesto.

Na poseban upit sutkinje svjedok odgovara da se vozač može poslati na izvanredni tehnički pregled ako za to postoji potreba međutim oni su taj nedostatak vizualno utvrdili i naravno još prije zaustavljanja su čuli buku koju je motocikl proizvodio.

Okrivljenik je stavljao primjedbu na iskaz svjedoka da se iz originalnog auspuha ne može izvaditi prigušnica.

Svjedok upitan da se očituje na primjedbu okr. izjavljuje da na to nema što reći i da se takvo što može precizno utvrditi izvanrednim tehničkim pregledom, međutim bila je noć i nije bilo moguće okr. poslati.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u Početni tehnički pregled na cesti (stranica 5 -6 spisa), pročitana je obrana okr. (stranica 15 spisa) i izvršen je uvidu podnesak okr. (stranica 16 spisa), Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (stranica 18-19 spisa) i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 12-13 spisa).

6. Sud je dana 5. ožujka 2026. donio i objavio presudu.

7. Temeljem provedenog postupka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djela prekršaja koji su okrivljeniku stavljeni na teret kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njegovu odgovornost.

Iz Početnog tehničkog pregleda na cesti razvidno je da su motociklu kojim je upravljao okrivljenik utvrđena dva nedostatka kod identifikacije vozila i onečišćenja okoliša, a rezultat pregleda je da je vozilo neispravno. Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika koji je obavio početni tehnički pregled na cesti, a njegov iskaz sud je cijenio logičnim i uvjerljivim, u bitnome podudarnim s materijalnim dokazima u spisu.

7.1. Stoga je sud bez imalo dvojbe utvrdio da je da je okrivljenik počinio prekršaje upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju to je okrivljenika oglasio krivim kao u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotni okolnosti mu nije našao, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je okrivljeniku utvrdio novčane kazne kako je navedeno u izreci presude, a zatim mu izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 5. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Braniteljici okr.

4. Spis