REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp- 48/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OA, rođ. **.**.1976.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 90 st. 1. t.4. Zakona o eksplozivnim tvarima, te proizvodnji i prometu oružja ( Narodne novine 70/17, 141/20,114/22) , optužene optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske – Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/24-1/11317 i URBR: 511-12-27-24-1 od 08.08.2024. godine, odlučujući u redovnom postupku, dana 05. ožujka 2026.g.
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
OKRIVLJENICA: SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. O i majke S djevoj. Ć, rođena **.**.1976. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], udana bez djece, upravni pravnik zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, državljanka Republike Hrvatske, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, broj OI 118936195
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 08. kolovoza 2024. godine, u 20:47sati u mjestu Imotski, Ulica Petra Vrdoljaka kbr 32/A, kod sebe posjedovala jedno pirotehničko sredstvo P 1 (bengalka)
te da bi time, postupajući protivno odredbi iz čl. 62 st. 6. Zakona o eksplozivnim tvarima, te proizvodnji i prometu oružja počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 90. st. 1. točka 4 istog Zakona,
II Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 86.st.7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, prema okrivljen ici se
i z r i č e
MJERA
Oduzimanja predmeta jednog pirotehničkog sredstva naziva MR light 1, kategorije P1 (bengalka) te se ustupa Ministarstvu unutarnjih poslova na daljnje raspolaganje.
Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Postaja granične policije Imotski izdala je dana 21.08.2024.g. pod Klasa: 211-07/24- 3/10793 i URBR: 511-12-27-24-3 prekršajni nalog protiv okrivljenice a kojim nalogom je istoj izrečena novčanu kaznu u iznosu od 660 Eura kao i troškove postupka u iznosu od 66,36 Eura.
2.Na prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja, pa je izdani prekršajni nalog stavljen izvan pravne snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
3.Okrivljenica je u pisanoj obrani navela: " Dana 08.08.2024. godine stigla sam u [adresa] sa svojim suprugom i kumovima. Kolona koja je bila prema našem ulazu na koncert bila je jako velika. Suprug me držao za ruku da se ne izgubimo u masi, kumovi su bili do njega. Ja sam hodala vanjskim dijelom kolone kada su dva momka, nekih svojih 15-16 godina, protrčala i dodala mi baklju u ruku kao i još nekim ljudima ispred mene. Kako nisam bila jedina koja sam dobila baklju mislila sam da je to predvideno potrebama koreografije na koncertu. Baklju sam spremila u torbicu, koja je jako mala, te je napola virila iz nje. Znači nisam ništa skrivala niti pokušala „prošvercati" na koncert. Prilikom ulaska i pregleda karata usmjerena sam kod securitya koja me pregledava. Ja tada otvaram torbicu, pokazujem svoje osobne stvari (novčanik, mobitel.. .) i baklju, te tada nastaje problem. Security mi postavlja pitanje „Čiji sam državljanin i čiji mi je to šal?”, na što ja odgovaram „državljanin sam Republike Hrvatske, a šal je od mog košarkaškog kluba Zadar”. Ona me hvata za ruku i kaže „ostale ćete detalje objasniti službenoj osobi" i odvodi me kod policajke. Nakon njihovog razgovora policajka mi se obraća i kaže mi da mora napisati kaznu jer sam unijela baklju. U prvom trenutku sam pomislila da je u pitanju neka šala i skrivena kamera, ali kad sam shvatila da nije počela sam policajki objašnjavati što se sve dogodilo i kako je baklja završila kod mene i kod drugih ljudi. Međutim policajka me u svoj toj gužvi traži osobnu iskaznicu i dok ispisuje podatke, ja joj još jednom ponavljam kako mi baklja ne treba i da mi ne piše kaznu jer nisam sigurno u pedesetoj godini došla čak iz [adresa] da radim nerede. Dok je policajka pisala kaznu, pojavio se i njen kolega te sam mu postavila pitanje kolika će mi biti kazna, a on mi je odgovorio „oko 70 eura., .nije puno”.
Koncert je bio predivan, bez ikakvih izgreda, sa puno molitve i pjesme, i naravno sa puno baklji. Kao dokaz koliko je baklji gorilo na koncertu prilažem nekoliko snimki koje je napravio moj suprug, a mogu se vidjeti i na Youtube kanalima.
Pretpostavljam da je ova obrana preduga, ali jednostavno sam sam morala navesti splet nespretnih okolnosti koje su dovele do navodnog prekršaja. Želim reći još par stvari o sebi: u svojih pedeset godina nikad nisam bila kažnjavana, čak niti u prometu. Uredno plaćam sve svoje račune, pa bi bila i ovaj da smatram daje ispravan.
U vrijeme trajanja ovog postupka ostala sam bez posla (firma se našla pred gašenjem). Trenutno radim na zamjeni u osnovnoj školi. Najveći problem kod vođenja ovog postupka je egzistencijalne prirode. Naime, krajem lipnja izlazi natječaj za rad u dječjem vrtiću (posao koji sam radila preko 20 godina) i potrebno je uz prijavu na natječaj priložiti i uvjerenje prekršajnog suda da se ne vodi prekršajni postupak za prekršajna djela iz članka 25. stavak 3. i 4. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju (Narodne novine, broj 10/97, 107/07, 94/13, 98/19, 57/22, 101/23). Ukoliko budem osuđena, kad mi se izda uvjerenje pisat će da se vodi prekršajni postupak iako se on ne vodi za nasilničko ponašanje prema članku 25. stavaka 3. i 4. navedenog zakona, i to će biti dovoljno da mi stvori problem na način da ne udovoljavam uvjetima natječaja. Stoga molim sud da sve navedeno uzme u obzir te ukoliko je moguće u cijelosti me oslobodi od prekršaja koje mi se stavlja na teret.
Želim zahvaliti Sudu u Makarskoj što mi je omogućio iznošenje obrane u [adresa] kako ne bih imala dodatne troškove. U nadi što skorijeg okončanja ovog postupka unaprijed Vam zahvaljujem."
4. U dokazne svrhe čita se potvrda o privremenom oduzimaju predmeta PU Splitsko-dalmatinska PGP Imotski ser. broj: [serijski broj] od 8. kolovoza 2024.godine i u svojstvu svjedoka saslušana je policijska službenica ĆA.
Svjedokinja policijska službenica ĆA u iskazu je navela: "Slabo se sjećam tog događaja, ja sam samo bila zadužena za pisanje, ja nisam utvrdila da li je okrivljenica imala petarde to su utvrdili redari na ulazu u koncert i nisam ja pregledala okrivljenicu." Na upit predstavnika tužitelja izjavljuje DA je meni bio nadređeni i on je meni donosio šta ću pisati.
5.Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud smatra da djelo kako je to činjenično opisano optužnim aktom nije djelo prekršaja iz čl. 62.st.6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, te je stoga sud temeljem čl. 182. t.1. Prekršajnog, donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe za prekršaj kažnjiv po čl. 90. st. 1. t.4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, jer svojim djelom nije ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 62. stavak 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.
6.Okrivljenicu se tereti da je posjedovala 1 komad pirotehničkog sredstava kategorije Pl čime da bi počinila prekršaj iz članka 62. stavka 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja kažnjiv po članku 90. stavku 1. točki 4. istog Zakona
Kako odredba članka 62. stavak 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisuje da građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije F2 i F3 te pirotehničkih sredstava kategorije F4, Pl , P2, T1 i T2 za osobne potrebe, dok odredba članka 90. stavak 1. točka 4.b (što je točna oznaka kažnjive odredbe) propisuje da će se novčanom kaznom kaznit za prekršaj fizička osoba ako: nabavlja, posjeduje ili uporabljuje petarde i / ili redenike kategorije F2 i F3 te pirotehnička sredstava kategorije F4, Pl, P2, T1 i T2 za osobne potrebe (članak 62. stavak 6.), razvidno je da činjenični opis djela ne sadrži bitno konstitutivno obilježje djela budući se u istom ne navodi da se radilo o posjedovanju pirotehničkih sredstava čije posjedovanje je zabranjeno za osobne potrebe.
Za napomenuti je da tužitelj na glavnoj raspravi nije dopunio optužni prijedlog a iako je imao mogućnost a sud ne može sam bez tužitelja izmijeniti niti dopunit optužni prijedlog.
Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene upravo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo koje se okrivljenici stavlja na teret odnosno djelo za koje se optužuje a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nije prekršaj, stoga je trebalo donijeti presude kojom se okrivljenica temeljem članka 182. stavka 1. Prekršajnoga zakona oslobađa od optužbe, kako je odlučeno u izreci ove presude.
7.S obzirom da je odredbom čl.62.st.6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja da građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije F2 i F3, te pirotehničkih sredstava kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe, sud je temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 86.st.7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, od okrivljenice oduzeo jedno pirotehničko sredstva naziva MR light 1, kategorije P1 (bengalka) te ustupio Ministarstvu unutarnjih poslova na daljnje raspolaganje.
8.Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe sukladno članku 140. stavak 2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka
2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Imotskom, 05. ožujka 2026.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana računajući od dana primitka presude, putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka na adresu [adresa] – [adresa].
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenici
- u spis
