REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp-349/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KŽ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 74 st. 1 i 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20,85/22 i 114/22 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211- 07/24-4/6506 i Ur.broj: 511-12-27-24-2 od 23.siječnja 2024.g. odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 5. ožujka 2026.g.
presudio je
I Temeljem čl. 182 st. 1 toč. 1 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )
Okrivljenica: : KŽ OIB [osobni identifikacijski broj] kći K, rođ. **.**.1979.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana
oslobađa se od optužbe
da bi dana 19. svibnja 2023.g. u 7:29 sati u mjestu Imotski, Ulica fra Stjepana Vrljića kbr. 7 kao vozač vozila N1 marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom te izvršila pretjecanje vozila koju se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka,
time da bi, postupajući protivno odredbi iz čl. 74 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20,85/22 i 114/22 ), počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 74 st. 2 istog Zakona
II Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja Granične policije Imotski izdala je dana 23.01.2024. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/24-4/6506 i Ur.broj:
511-12-27-24-2 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 74 st. 1 i 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je navela da u cijelosti pobija predmetni obvezni prekršajni nalog iz svih žalbenih razloga te predlaže provođenje redovnog prekršajnog postupka. Utvrđenja policijskih službenika dobivena temeljem neposrednog opažanja ili obavljenim nadzorom, kako je navedeno u obrazloženju pobijanog obveznog prekršajnog naloga, kao temelj za donošenje pobijanog prekršajnog naloga očito u konkretnom slučaju ne prikazuju potpuno i pravilno činjenično stanje te su u cijelosti netočni i neistiniti. Naime, točno je samo to da je dana 19. svibnja 2023.g. u 7.29 sati, upravljala teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa]. Kod kućnog broja 19. je izvršila obilaženje zaustavljenog vozila udaljenog 15-20 metara od pješačkog prijelaza, otvorenih desnih vrata iz kojeg su izlazili putnici u ulici gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje a da pritom nije ugrozila sigurnost drugih sudionika u prometu. U Zakonu o sigurnosti prometa na cestama definirano je da je „pretjecanje" prolaženje vozilom pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru, a „obilaženje" je prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta koji se nalazi na prometnoj traci kojom se vozilo kreće. U vozilu da je bio i GŽ, iz [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj] koji može posvjedočiti o događaju. Navodi da joj se nakon više mjeseci od navodnog prekršaja obveznim prekršajnim nalogom broj gornji stavlja na teret iako ju je policijski službenik mogao zaustaviti i uručiti joj nalog. Nakon više od pola godine ne postoje snimke putne kamere kojom je opremljeno vozilo kojim je upravljala jer je cijeli tijek vožnje sniman ali se snimka čuva samo 90 dana. Pored navedenog, naglašava da je osupnuta navodima iz pobijanog obveznog prekršajnog naloga jer je prekršajno nekažnjavana, uzorna je građanka i nikada joj niti u jednom trenutku nije bila namjera bezrazložno ili iz obijesti (niti je to moguće jer je proturječno) izvršiti „pretjecanje” zaustavljenog vozila niti ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu. Radi svega izloženog predlaže se da se pobijani obvezni prekršajni nalog stavi van snage i donese presuda kojom se okrivljenica oslobađa optužbe da je počinila prekršaj kako joj se isti činjenično i pravno stavlja na teret. Ukoliko je potrebno, radi utvrđivanja potpunog i pravilnog utvrđivanja činjenica, moli sud da ispita policijskog službenika koji je postupao te se provede suočenje nje kao okrivljenice i GŽ, kao svjedoka s policijskim službenikom.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, fotografiju te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Budući okrivljenica poriče počinjenje prekršaja pozivajući se na Zakon o sigurnosti prometa na cestama ističući razliku u pojmovna " pretjecanje " i " obilaženje " te u svojoj obrani smatra da nije počinila djelo prekršaja te da nije pretjecala drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu već da je je obilazila vozilo koje se zaustavili ispred pješačkog prijelaza.
5. Čl. 74 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu."
6. Budući je u optužnom prijedlogu navedeno da je okrivljenica izvršila pretjecanje vozila koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza u pravu je ista kada navodi u svojoj obrani da nije pretjecala već obilazila vozilo koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza.
7. Kako je zakonska odredba razgraničila pretjecanje i obilaženje tužitelj je nepravilno označio poduzetu radnju u prometu od strane okrivljenice navodeći da je ista pretjecala zaustavljeno vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza umjesto da je ista obilazila vozilo koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza , stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 182 st. 1 toč. 1 Prekršajnog zakona okrivljenicu osloboditi od optužbe budući opisano djelo po propisu nije prekršaj, a o troškovima prekršajnog postupka odlučeno je kao u izreci ove presude .
U Imotskom, 5. ožujka 2026.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
