Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2527/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆL, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/54133, urbroj: 511-07-31-25-2 od 27. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i FL, rođene F, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju vozač, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja 850,00 eura, vlasnik osobnog vozila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 20. siječnja 2025. u 15,30 sati u [adresa] kao vozač autobusa marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da se kretao lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake [adresa], smjerom istok-zapad te dolaskom do kbr. 116 vršeći radnju prestrojavanja iz lijeve u desnu prometnu traku nije se uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila i tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom autobusa udario je u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PL, a koji se kretao desnom prometnom trakom, sjeverne kolničke trake [adresa], smjerom istok-zapad,

dakle, prije započinjanja radnje prestrojavanja vozilom nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.43.st.2., a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 47,00 eura (slovima: četrdeset sedam eura), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, sve u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni ĆL je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 12. siječnja 2026. porekao počinjenje prekršaja te istaknuo da je navedenog događaja kao vozač GPP-a vozio redovnu autobusnu liniju na relaciji Josipovac-Bijelo Brdo i toga dana je bila jako velika gužva u prometu. Nadalje, istaknuo je da se iz desne trake koja vodi do Svačićeve ulice prestrojio u lijevu traku, a koja je bila u tom trenutku slobodna i ta traka je bila za skretanje ulijevo. Naveo je da se ponovno mislio prestrojiti u desnu traku, čak je i dao žmigavac, međutim nije još izvršio prebacivanje u desnu traku, a čak je jedno vozilo prošlo pored njega, dok mu je drugo vozilo koje je bilo iza dva puta blicnulo da će ga pustiti, međutim on još uvijek u tom trenutku nije skrenuo u desnu traku kada je to vozilo proklizalo, odnosno napravilo pomak na način da je udarilo autobus, a o čemu i postoje oštećenja, odnosno trag na zadnjim desnim vratima autobusa. Nadalje, istaknuo je da je tada to vozilo prošlo pored njega desnom trakom i skrenulo ispred njega na ugibalište, a uslijed toga se i on zaustavio s autobusom. Naveo je kako spori činjenicu da je on vršeći prestrojavanje iz lijeve u desnu prometnu traku udario u bočno ogledalo automobila kada do tog prestrojavanja nije niti došlo jer se cijelo vrijeme nalazio u lijevoj prometnoj traci, već da je automobil bio zanesen uslijed čega je došlo do udarca.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke PL i CL, reproducirao DVD snimku (list spisa 28) te pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 10-12), zapisnik o očevidu, promet/prekršaj od 20. siječnja 2025. (list spisa 13-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 20. siječnja 2025. na ime ĆL (list spisa 18), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 23. siječnja 2025. (list spisa 19) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 9. siječnja 2026. (list spisa 21 i 22) te izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 3 i 20).

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na situacijski plan prometne nesreće u kojem je navedeno da se prometna nesreća dogodila na kolniku [adresa] ispred kbr. 116, a događaj se dogodio na adresi [adresa]. Nadalje, istaknuo je da prema situacijskom planu proizlazi da se događaj dogodio na samom skretanju, odnosno na križanju s kolnikom Ulice Vijenca Ivana Meštrovića, međutim to se dogodilo poslije tog križanja gdje je bila isprekidana linija te da nigdje nije vidljivo ugibalište gdje su zaustavili svoja vozila.

6. Svjedok PL u svom iskazu na ročištu održanom 3. ožujka 2026. istaknuo je da se navedenog događaja kretao [adresa] i bio je u koloni u desnoj traci, a autobus kojim je upravljao okrivljenik se kretao lijevom prometnom trakom. Nadalje, istaknuo je da se cijeli događaj odvio malo poslije prijelaza preko željezničke pruge i tada se odjednom okrivljenik sa autobusom počeo ubacivati iz lijeve u desnu prometnu traku. Naveo je da se između njega i vozila ispred pojavio mali prostor, a nakon toga se okrivljenik s autobusom počeo gurati, odnosno ubacivati, a on više nije mogao ići u desno jer bi udario u ivičnjak. Istaknuo je da je uslijed toga došlo do kontakta između stražnjeg dijela autobusa i lijevog retrovizora na njegovom vozilu. Nadalje, istaknuo je da to nije bio sudar velikih razmjera već je došlo do manjeg kontakta, a u tom događaju okrivljeniku ništa nije signalizirao, odnosno blicao da se može ubaciti ispred njega, tek nakon kontakta mu je signalizirao da se zaustave nedaleko mjesta događaja gdje je bila autobusna stanica. Nadalje, istaknuo je da je autobus bio već na pola njegove prometne trake, odnosno desne u trenutku kontakta te da se on sa svojim automobilom nije pokušavao prestrojiti u drugu prometnu traku, već je bio u svojoj prometnoj traci i nije ga ništa zanijelo u tom trenutku.

7. Okrivljenik je istaknuo primjedbe na iskaz svjedoka u dijelu da nije točan navod da se on s autobusom gurao iz lijeve u desnu prometnu traku i ubacivao kada je u tom trenutku dao desni žmigavac, kao i navod da je već na pola bio u desnoj prometnoj traci u trenutku kontakta. Također, istaknuo je da ga je svjedok sa svojim vozilom nakon kontakta obišao u desnoj prometnoj traci i zaustavio se na autobusnoj stanici, što opet znači da je prošao ispred njega.

8. Svjedok je na istaknutu primjedbu okrivljenika naveo kako se okrivljenik nakon kontakta ponovno povukao u lijevu prometnu traku i nakon toga je svjedok prošao desnom prometnom trakom ispred njega kako bi ga zaustavio.

9. Kako su iskazi okrivljenika i svjedoka PL bili proturječni sud ih je suočio prilikom čega je okrivljenik tvrdio da je išao lijevom prometnom trakom, a svjedok desnom, da se htio pred autobusnom stanicom ubaciti u desno, da je iza svjedoka bio automobil koji ga nije htio pustiti, da mu je svjedok dva puta blicnuo, da je nešto osjetio čim je počeo desno skretati, da je svjedok prošao desno, da se nije gurao, da je dao desni žmigavac i to je vidio i njegov svjedok koji će to potvrditi. Svjedok je naveo da mu je sve jasno, ali 50 metara prije autobusne stanice okrivljenik se krenuo gurati, da mu je jasno da okrivljenik ima svoj vozni red, ali da je mogao čekati kao i svi ostali, da je bio ivičnjak s desne strane gdje nije više mogao ići, da je okrivljenik agresivno postupio nakon kontakta i rekao da će on biti kriv, da je vozač po struci, da mu nije blicao i da je prošao nakon kontakta desnom trakom da ga zaustavi. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik se normalnim tonom obraćao svjedoku te koristio ruke gestikulirajući u razgovoru, svjedok se također normalnim tonom obraćao okrivljeniku i držao ruke najprije prekrižene ispred sebe na prsima, a potom ih držao spuštene uz tijelo i koristio gestikulirajući u razgovoru.

10. Svjedok CL u svom iskazu na ročištu održanom 3. ožujka 2026. istaknuo je da je navedenog događaja išao s posla i čekao autobus za Josipovac, a radilo se o autobusu kojim je upravljao okrivljenik, međutim naknadno je došao drugi autobus zbog cijelog događaja. Nadalje, istaknuo je da se nalazio na autobusnoj stanici, a koja je udaljena otprilike 15 metara od samog mjesta događaja i vidio je kontakt između autobusa i automobila, a bus je bio u lijevoj prometnoj traci, stao je, dao je žmigavac, a potom ga najprije jedno vozilo nije htjelo propustiti i prošlo je ravno, a zatim je došao drugi Golf i autobus je već krenuo skretati prema autobusnoj stanici, odnosno nalazio se u desnoj prometnoj traci, a kada je taj Golf sa pola ušao u ugibalište i dodao gas do kraja kako bi ga obišao i tada je došlo do kontakta. Nadalje, istaknuo je da je vidio da je zakačen lijevi retrovizor od tog vozila, a koji mu je otpao, odnosno visio je, dok nije uočio oštećenja na autobusu. Nadalje, istaknuo je da je na autobusu prednja desna strana autobusa došla u kontakt s lijevim retrovizorom tog drugog vozila.

11. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka CL u dijelu gdje je svjedok naveo da je kontakt bio između prednjeg desnog dijela autobusa, kada se radilo o stražnjim desnim vratima.

12. Nadalje, sud je prilikom reproduciranja DVD snimke konstatirao da je na DVD snimci jedna mapa pod nazivom ĆL prometna 20. siječnja 2025., a u kojoj mapi se nalazi nekoliko video snimki te da je na snimci pod brojem Promet Bus 20250120152858 20250120152923 6312303 vidljivo naznačeno vrijeme i datum od 20. siječnja 2025. u 15 sati 29 minuta i 3 sekunde prilikom čega se autobus zaustavlja na autobusnoj stanici na [adresa]. Na daljnjoj snimci pod brojem 20250120152858 20250120152923 6313845 u 15 sati 29 minuta i 33 sekunde vidljivo je kako autobus odlazi sa ugibališta autobusne stanice u desnu prometnu traku, a potom u 42. sekundi prelazi u desnu prometnu traku te prolazi pored vozila crvene boje, zatim vozila sive boje, zatim teretnog vozila sive boje, zatim vozila bijele boje i u 56. sekundi prelazi preko prijelaza željezničke pruge te pored vozila crne boje, zatim pored vozila zelene boje te potom u 15 sati 30 minuta i 00 sekundi prolazi pored vozila Golf crne boje. Na daljnjoj snimci pod brojem 20250120152858 20250120152923 6315733 vidljivo je u 15 sati 30 minuta i 23. sekundi kako vozilo marke Golf crne boje prolazi s desne strane pored autobusa na ugibalištu autobusne stanice te se zaustavlja na tom ugibalištu ispred autobusa. Konstatira se da pregledom snimki nije vidljiv vremenski period od 15 sati 30 minuta 00 sekundi do 15 sati 30 minuta i 22 sekunde te da nije vidljiv kontakt samih vozila.

13. Okrivljenik je istaknuo da po izvršenoj reprodukciji DVD snimke je na istoj vidljivo da je automobil prošao pored njegove desne strane, a nakon toga je on s autobusom skrenuo na ugibalište gdje je i išao.

14. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 20. siječnja 2025. u 15,30 sati u [adresa] kao vozač autobusa marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da se kretao lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake [adresa], smjerom istok-zapad te dolaskom do kbr. 116 vršeći radnju prestrojavanja iz lijeve u desnu prometnu traku nije se uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila i tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom autobusa udario je u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PL, a koji se kretao desnom prometnom trakom, sjeverne kolničke trake [adresa], smjerom istok-zapad.

15. Naime, iz iskaza svjedoka PL jasno proizlazi da se okrivljenik upravljajući autobusom kretao u lijevoj prometnoj traci te da se počeo ubacivati u desnu prometnu traku u kojoj se on nalazio sa svojim vozilom, a uslijed čega je došlo do kontakta između stražnjeg dijela autobusa i njegovog lijevog retrovizora na vozilu. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivao detaljno, uvjerljivo i dosljedno na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Također, njegov iskaz sukladan je i pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, odnosno zapisniku o očevidu od 20. siječnja 2025. prema kojem se prometna nesreća dogodila u [adresa] nasuprot kbr. 116 te uslijed čega su nastala oštećenja na zadnjim desnim vratima i zadnjoj desnoj bočnoj oplati autobusa marke MAN registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu GPP Osijek d.o.o., a kojim je upravljao ĆL, dok su oštećenja na vozilu marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik PL nastala na lijevom bočnom ogledalu. Sud je navedeni zapisnik ocijenio autentičnim i istinitim, kao i situacijski plan prometne nesreće unatoč istaknutoj primjedbi okrivljenika s obzirom na mjesto događaja jer iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da se događaj dogodio na adresi [adresa]. Iz iskaza svjedoka PL proizlazi da se cijeli događaj dogodio malo poslije prijelaza preko željezničke pruge, a što je sukladno i izvršenoj reprodukciji DVD snimke prema kojoj je također vidljivo da je autobus prešao preko željezničke pruge, a da potom prolazi pored vozila marke Golf crne boje. Sud je DVD snimku ocijenio autentičnom, međutim konstatirano je kako na istoj nije vidljiv kontakt samih vozila jer vremenski period od 15 sati 30 minuta i 00 sekundi do 15 sati 30 minuta i 22 sekunde nije vidljiv. Nadalje, iz iskaza svjedoka CL proizlazi da se svjedok nalazio na udaljenosti od otprilike 15 metara od samog mjesta događaja na autobusnoj stanici te da je vidio kontakt između autobusa i automobila, međutim u daljnjem iskazu naveo je da je kontakt bio između prednjeg desnog dijela autobusa i lijevog retrovizora automobila, a što je suprotno preostalim izvedenim dokazima. Slijedom navedenog, sud je njegov iskaz ocijenio nevjerodostojnim i neuvjerljivim i na istom nije temeljio odluku. Navode obrane okrivljenika kako nije izvršio prestrojavanje u desnu prometnu traku te da mu je vozilo iza njega dva puta blicnulo u namjeri da će ga pustiti, kao i navod da je to vozilo zaneseno uslijed čega je došlo do udarca s autobusom sud je ocijenio usmjerenim ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti te u potpunosti suprotnim iskazu svjedoka PL te zapisniku o očevidu. Kako iz iskaza svjedoka PL, provedenog suočenja s okrivljenikom te zapisnika o očevidu od 20. siječnja 2025. nedvojbeno proizlazi da su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da je izmijenio kućni broj na adresi prema kojoj se dogodila prometna nesreća jer iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da se događaj odvio na adresi [adresa], a ne na adresi [adresa].

17. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje te je istu odmjerio uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

18. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici s obzirom da su održana dva ročišta i troška izrade situacijskog plana prometne nesreće prema postavljenom troškovniku tužitelja, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

20. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 5. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.