Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br: Pp-3277/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠG, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22,145/24, u nastavku teksta: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, I. policijske postaje Rijeka, KLASA:211-07/25-2/43815 od 18. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1. , čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22,u nastavku teksta: Prekršajni zakon) 05. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Okrivljenik ŠG, bez nadimka, sin OG i CG, rođ. Š, rođ. **.**.1966. u mjesto Brčko, BiH, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju monter centralnog grijanja, zaposlen u TDS d.o.o. Rijeka, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno i kazneno neosuđivan – prema osobnoj izjavi, ne vodi se drugi postupak – prema osobnoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

18. kolovoza 2025. u 04:50 upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] ulicom Vozišće 21, Viškvo u smjeru ulice Furićevo; dolaskom do dijela ulice gdje je postavljena privremena regulacija prometa semaforom, zadržao smjer kretanja (ravno), dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe, te odredbe članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura

II./Na temelju odredbe čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II/Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3.Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. st.3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak u kojem je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, pročitao optužni akt, ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak.

4.Temeljem odredbe čl.171.t 1.a Prekršajnog zakona, pozvan da se okrivljenik da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koje se tereti, izjavio je da se smatra krivim.

5. Ispitan, okrivljenik je u svoju obranu naveo da se smatra krivim te da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao i svoje obrane.

U istome, ne poriče da je on upravljao predmetnim vozilom iz smjera rotora u centru [adresa] u smjeru Marinića, kao i da se nakon izlaska iz rotora, za 50 do 70 m na desnoj prometnoj traci nalazio privremeni semafor i kolona vozila ispred, dok su se na lijevoj prometnoj traci, gledano iz smjera Marinića započeli izvoditi neki građevinski radovi, tj. na traci su se nalazili kamioni i strojevi. U trenutku kada je kolona vozila krenula da su je prekidali pješaci, koji su prelazili cestu, pa je i on kombijem krenuo u koloni, brzinom 10 do 15 km/h, ali su mu sa desne strane, sa nogostupa, tj. bočne ulice naišle dvije žene sa djecom u namjeri da pređu cestu gdje nema pješačkog prijelaza, pa je on zbog njih nakratko zaustavio vozilo i pustio ih da prođu, te je potom nastavio lagano sa vožnjom i ne spori da u datom momentu nije uočio da je na semaforu došlo do promjene svjetala, pošto je već bio u razini sa pola vozila, na semaforu, a i sama kolona ispred njega da je bila jako blizu. Izričito tvrdi da nije imao nikakvu namjeru proći kroz crveno svjetlo, već zbog svega opisanog nije zamijeti niti mogao vidjeti promjenu svjetala na semaforu. Ubrzo je zaustavljen po policijskim službenicima koji su se kretali iza njegovog vozila, a koje je on zamijetio ranije, odnosno prije nego je propustio pješake. Da bi moli sud da uzme u obzir sve navedene činjenice ističući da je izrečena novčana kazna za njega i suprugu drastična i da direktno ugrožava već ionako tešku njihovu materijalnu situaciju, obzirom da on ima primanja od 1.240,00 eura, a supruga je veoma teško bolesna i nezaposlena zbog bolesti dugi niz godina te je bez primanja. I sam čin oduzimanja vozačke dozvole da je za njega stravičan, pošto mu je ista izrazito potrebna za obavljanje posla. U potpunosti je svjestan svih činjenica i zakonskih okvira te se nada da će mu se izdati mjera nekog upozorenja koja bi u potpunosti obavila svoju svrhu, a on da se obvezuje na uzorito ponašanje kako bi i nadalje mogao nastaviti raditi i privređivati za svoju obitelj.

6. U dokaznom postupku Sud je izvršio je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz koje je utvrđeno da u istoj nema odluka.

7. Na temelju navoda obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje predmetnog djela prekršaja za koji se tereti, te detaljno opisuje sve okolnosti u kojima je isto počinio

Sud je utvrdio krivnju okrivljenika za prekršaj iz članka 59.st.5. ZSPC-a, oglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci.

7.1. Sud nije mogao prihvatiti prijedlog okrivljenika da mu se za počinjeni prekršaj primjeni prekršajnopravna sankcija opomena, a to iz razloga što je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se takva sankcija može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano, kao jedina kazna, novčana kazna do 663,61 eura, a za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, kao i njegovo imovno stanje kako ga je opisao.

Kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, Sud je utvrdio stupanj krivnje – počinjenje prekršaja nesvjesnim nehajem, ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, činjenicu manje opasnosti prekršajnog djela, obzirom da se radilo o semaforu koji je bio postavljen radi radova na cesti, a radi čega se promet odvijao naizmjenično, pri čemu tužitelj nije niti naveo da bi takvom radnjom okrivljenik uopće nekoga ugrozio, odnosno da bi mu, do je prolazio pored postavljenog semafora, dok se na istom već bilo upalilo crveno svjetlo, ususret, iz suprotnog smjera dolazilo neko drugo vozilo, pri čemu je i sama mogućnost postizanja brzine vozila vrlo mala, pa tako i sam okrivljenik navodi da se i on kretao brzinom od 10 do 15 km/h, a što je za ovaj Sud životno i logično.

Stoga je na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura, jer Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i takvom kaznom.

9. Nadalje, odlučujući o prijedlogu tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to obzirom na sve okolnosti počinjenja prekršaja, sve utvrđene naročito olakotne okolnosti te, u konačnici, obzirom da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz ZSPC-a – niti prije niti poslije predmetnog prekršaja.

10.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na paušalnih troškova prekršajnog postupka, u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

U Rijeci 05. ožujka 2026.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.