Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj O-1205/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, u ostavinskom predmetu iza pok. NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika, 5. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prigovor nasljednika MS kao neosnovan.

II. U cijelosti se održava na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Borisa Zdunića iz Gospića broj O-178/2017, UPP/OS-45/2017 od 27. svibnja 2024.

III. Upućuje se nasljednik US da može dokazivati da u sastav ostavine ulaze dio k. č. br. [katastarska čestica]/P31 veći od dosuđenog, kao i cijele k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u parnici.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Boris Zdunić iz Gospića je, kao povjerenik ovog suda, 27. svibnja 2024. donio pobijano rješenje iza pok. NS, sina BS, iz [adresa], rođenog **.**.1935., umrlog **.**.2017., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina RH (dalje: ostavitelj) kojim se njezina ostavina, utvrđena u toč. I. izreke pobijanog rješenja, raspoređuje njegovim nasljednicima utvrđenim u toč. II. izreke pobijanog rješenja. (str. 33. – 36. spisa)

2. Na pobijano rješenje je pravovremeno izjavio prigovor nasljednik US (str. 37. – 40. spisa) u kojem navodi da je bilježnik pogrešno utvrdio sastav ostavine. Tako je rasporedio k. č. br. [katastarska čestica]/P31 (nekad u ZK ulošku [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) koje je ostavitelj bio suvlasnik u 6400/56000 dijela, a smatra da je trebao rasporediti 1/5 dijela na čestici jer je toliko ostavitelj naslijedio rješenjem Općinskog suda u Donjem Lapcu broj Z-267/90 od 11. listopada 1990. iza njegovog ostaviteljevog pok. oca BS, dok je na osnovi rješenja broj Z-303/90 od 5. prosinca 1990. ostavitelj naslijedio i 2/8 dijela svoje pok. majke ES. Stoga smatra da je ostavitelj na toj čestici bio vlasnik u dijelu od 2/8, a ne 6400/56000.

3. Osim toga, bilježnik uopće nije rasporedio k. č. br. [katastarska čestica], nekad upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica], nekad upisanu u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje je ostavitelj isto stekao temeljem rješenja broj Z-303/90 od 5. prosinca 1990.

4. Prigovaratelj je dopunio prigovor (str. 41. – 44. spisa) navodom da je bilježnik previdio rasporediti i k. č. br. [katastarska čestica], nekad upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje je ostavitelj također naslijedio na temelju ranije navedenih rješenja od svog oca i majke.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) propisuje da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.

7. Predmet prigovora je da je bilježnik pogrešno utvrdio sastav ostavine preskočivši neke čestice, odnosno utvrdivši njihov manji suvlasnički dio kao sastav ostavine jedne čestice.

8. Iz priloženog rješenja broj Z-267/90 od 14. studenog 1990. Općinskog suda u Donjem Lapcu (str. 39. spisa) je razvidno da je njime u zemljišnim knjigama provedeno rješenje o nasljeđivanju istog suda broj O-69/90-3 od 10. listopada 1990. iza pok. BS, a kojim je ovdje ostavitelj, Dušanov sin, naslijedio 1/5 dijela ostavine koja se sastoji od, između ostaloga, 3/7 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 3/14 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te cijelu k. č. br. [katastarska čestica], upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

9. Iz rješenja broj Z-303/90 Općinskog suda u Donjem Lapcu broj Z- 303/90 od 13. prosinca 1990. je vidljivo da je njime u zemljišnim knjigama provedeno rješenje o nasljeđivanju istog suda broj O-90/90-3 od **.**.1990. iz pok. ES, a kojim je ovdje ostavitelj, Smiljanin sin, naslijedio 2/8 dijela ostavine koja se sastoji od, između ostaloga, od k. č. br. [katastarska čestica], upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 2/10 dijela k.č.br. d 2605, upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 6/70 dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i 6/140 dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisanih u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

10. Prigovaratelj tvrdi da mu ta rješenja o nasljeđivanju provedena priloženim spisima oznake „Z“ dokazuju da je ostaviteljevo pravo vlasništva na spornim česticama, odnosno veći suvlasnički udio na k. č. br. [katastarska čestica]/P31, k. o. [katastarska općina]. Sud se s ovom tvrdnjom ne može složiti.

11. U pogledu k. č. br. [katastarska čestica]/P31, ostavitelj je naslijedio od svog oca k. č. br. [katastarska čestica] koje je njegov otac bio samovlasnik, i to tu 1/5 dijela, a dio (d 2605) iste čestice koje je njega majka bila suvlasnica u 2/10 dijela je naslijedio u 2/8 dijela. Između donošenja rješenja o nasljeđivanju iza ostaviteljevog oca i majke je k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] prestala biti jedinstvena u pogledu vršenja prava vlasništva, pa nam predmetna rješenja ne govore ništa o tome koliko bi točno trebao iznositi suvlasnički dio ostavitelja utemeljen na tim rješenjima. Naime, k. č. br. [katastarska čestica] i d 2605 nije isto. Danas je k. č. br. [katastarska čestica]/P31 upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i nje je ostavitelj suvlasnik u 1. suvlasničkom dijelu u 4000/56000 dijela, kao i u 3. suvlasničkom dijelu u 6000/56000 dijela, ukupno 6400/56000 dijela kako je utvrdio i javni bilježnik. Drugi dio nekada jedinstvene čestice 2605, onaj označen kao 2605/P15 je upisan u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i njezin je samovlasnik ZS.

12. Što se tiče ostalih spornih čestica, k. č. br. [katastarska čestica] su upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a upisani su suvlasnici N i SS, svaki u 1/2 dijela, dok je k. č. br. [katastarska čestica] upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i njegova je knjižna vlasnica Čanak Smilja.

13. Čl. 8. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje: ZZK) propisuje da su izvaci, ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige javne isprave.

14. Čl. 224. st. 1. toč. ZN-a propisuje da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine. Međutim, čl. 224. st. 2. ZN-a propisuje da sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. tog članka ako su sporne činjenice koje sud može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

15. Stoga je javni bilježnik pravilno postupio kad je donio rješenje o nasljeđivanju uzevši u obzir stanje vidljivo iz zemljišnoknjižnih izvadaka, isprava za koje se predmnjeva da su istinite i koje predstavljaju iznimku od pravila da će se u slučaju spora ostavinski postupka prekinuti, a stranke uputiti u parnicu. Između donošenja priloženih rješenja o nasljeđivanju iza ostaviteljevih oca i majke i trenutka donošenja pobijanog rješenja se moglo dogoditi milijun različitih događaja koji su utjecali na trenutno zemljišnoknjižno stanje, stanje za koje je sud vezan. Međutim, sud time ne ignorira navod o spornoj činjenici, već je samo mogućnost osporavanja te činjenice pomaknuta u kasniji trenutak u vremenu, a to je nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju.

16. Stoga je potrebo održati na snazi pobijano rješenje na temelju čl. 187. st. 1. ZN-a i uputiti nasljednika koji osporava sastav ostavine utvrđen javnim ispravama dokazati svoje tvrdnje u spornom, parničnom postupku na temelju čl. 224. st. 2. ZN-a.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću 5. ožujka 2026.

Sudac

Jurica Bakmaz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. US

2. ĐS, uz prigovor i dopunu prigovora MS (str. 37. – 44. spisa)

3. ZK odjel Gračac – po pravomoćnosti, uz rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Borisa Zdunića iz Gospića broj O-178/2017, UPP/OS-45/2017 od 27. svibnja 2024.

4. Porezna uprava, Gračac – po pravomoćnosti, uz rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Borisa Zdunića iz Gospića broj O-178/2017, UPP/OS- 45/2017 od 27. svibnja 2024.