1 P-1148/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužitelja, GĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija Silov i Ivan Milin u Šibenika, protiv tuženika Grad Šibenik ul. Trg palih branitelja Domovinskog rata br. 1., Šibenik, zastupan po gradonačelniku DĆ, dr. med. a ovaj po punomoćniku PĆ , mag. iur, djelatnik tuženika, , radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održanog i zaključenog ročišta glavne rasprave dana 4. veljače 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja ĆĆ i punomoćnika tuženika PĆ, dipl. pravnik djelatnik tuženika na ročištu objave i dostave dana 5. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o je
Utvrđuje se da je tužitelj GĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude izvršiti izbris dosadašnjeg upisa sa navedene nekretnine s imena: Grad Šibenik, OIB: 55644094063, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1., 22000 Šibenik, Hrvatska, i istodobni upis prava vlasništva na kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina] na ime: GĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., za cijelo.
Obrazloženje
1.Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da je vlasnik za cijelo garaže, koja je katastarski označena kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina]. Pravo vlasništva naprijed navedene garaže, tužitelj da je stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine, kojeg je kao kupac sklopio sa RĆ i KĆ kao prodavateljima dana 20. svibnja 2022. godine, koji Ugovor je u potpisu prodavatelja ovjerila Nevenka Nakić, javni bilježnik u [adresa], pod brojem OV-5347/2022dana 20. svibnja 2022. godine.
2.Pravni prednici tužitelja, nekretninu koja je predmet ovog postupka, stekli su nasljeđivanjem iza smrti oca pok. JĆ pok. G, a temeljem Rješenja o nasljeđivanju kojeg je iza smrti JĆ donio Općinski sud u Šibeniku pod brojem O- 1505/2020 dana 13. listopada 2020. godine, koji je nekretninu koja je predmet postupka stekao još sredinom 60-ih godina prošlog stoljeća.
3.U zemljišnoj knjizi koja se za K. O. [katastarska općina] vodi kod Općinskog suda u Šibeniku, kao vlasnik nekretnine katastarski označena kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) da je upisan tuženik, što je pogrešno, budući da je upravo tužitelj vlasnik naprijed navedene nekretnine.
4.Slijedom iznesenog, predlaže se sudu da se nakon provedenog postupka, donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.
5.U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer nije dokazan pravni osnov stjecanja prava vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu niti je iz dokaza priloženih tužbi razvidno na koji način su pravni prednici tužitelja eventualno stekli pravo vlasništva nad istom. Naime, tužitelj nije priložio niti jedan materijalni dokaz u prilog svoje tvrdnje da je izvanknjižni vlasnik dijela čestice broj 865/19, upisane kao garaža, K. O. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška]. Također, tužitelj u tužbi nije dokazao da ima samostalan posjed koji je zakonit, istinit ili barem pošten.
6.U tijeku ovog postupka sud je izveo dokaze pregledom zemljišne knjige ovog suda, Odlučuju se izvesti dokazi pregledom zemljišne knjige ovog suda, pregledom rješenja O-1505/20, ovog suda 13.10.20., ugovora o kupoprodaji 20.5.22., očevidom na mjestu spora održanom dana 16. lipnja 2025. godine, pregledom skice mjesta spora od dana 25. lipnja 2025. i povijesnog izvatka iz ZK za predmetnu nekretninu te saslušanjem svjedoka ČĆ, sin pok. D, TĆ pok. G, RĆ, sin pok. JĆ i tužitlja EĆ, sin pok. P.
7.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
8.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
9.Očevidom na mjestu spora održanim 21. listopada 2019. godine vještak mjernik UĆ dipl. ig. Geod. je naveo da se do p predmetne nekretnine pristupa nesmetano i to preko asfaltnog puta koji se nalazi odmah uz parkirališni prostor u [adresa]. Predmetna nekretnina predstavlja garažu koja se nalazi u nizu garaža položenih između [adresa] i [adresa]. U trenutku očevida u predmetnoj nekretnini se nalazi motorno vozilo- motor te alat. Nekretnina je uređena i u korištenju. Predmetnu nekretninu uvidom u službeni katastarski plan kao i u skicu mjerenja oznake RN-768/1719 identificiram čest.br. 865/19 K. O. [katastarska općina] i to za cijelo. Vještak je nekretninu i prikazao u svojoj skici od dana 25. lipnja 2025. godine po naravi garaža čest. br. 865/19 k. o. [katastarska općina] za cijelo, a koja garaža je kao dio geodetskog elaborata diobe i formirana i prikazana u skici mjerenja RN-768/1979 godine.
10.Pregledom rješenja o nasljeđivanjem iza smrti oca pok. JĆ pok. G, koje rješenje je donio do Općinski sud u Šibeniku pod brojem O-1505/2020 dana 13. listopada 2020. godine po smrti LĆ pok G preminulog dana **.**.2016. utvrđeno da su njegovi nasljednici prednici tužitelja RĆ i KĆ svaki za 172 dijela. , a isti su kao prodavatelji ugovorom o kupoprodaji od dana 20. Svibnja 2022. Godine kao vanknjižno vlasništvo prodali tužitelju MĆ predmetnu nekretninu čest. br. 865/19 u naravi garaža 18 m2 po kupoprodajnoj cijeni od 16.000,00€ , te je kupac uveden u posjed , a člankom 6 ugovora prodavatelj je ovlastio kupca da temeljem ugovora o kupoprodaji može bez svakog daljnjeg sudjelovanja , pitanja i odobrenja prodavatelja ishoditi u zemljišnim knjigama pravo vlasništva upisa posjedovanog stanja.
11.Svjedok ČĆ ,sin pok. D je u svom iskazu naveo da otkad zna da je u posjedu garaže OĆ. Inače da radi naplaćivanje vode od vlasnika garaža i kad bi god trebalo pitati tko je u toj garaži onda je u posjedu garaže za plaćanje vode uvijek bio gospodin OĆ. Inače posao naplate vode za garaže radi od 2002. a sa prebivalištem i sa stanom da je u neboderu preko puta garaža i on da je također jedan od vlasnika garaža. Inače misli da OĆ ima dva sina, i to RĆ i KĆ. Nema saznanja da su ivica i KĆ prodali predmetnu garažu i kome, samo zna da je njihov otac JĆ bio vlasnik predmetne garaže. On da je posjedu svoje garaže od 2002. godine i tada je OĆ već bio u posjedu svoje garaže. Zna da postoje garaže od 1978. godine , a nema saznanja da li je tada već OĆ bio posjednik, ali od momenta kad sam ja lupio svoju garažu 2002. viđao je ŽĆ u garaži od njega redovno naplaćivao vodu za garažu.
12.Svjedok TĆ, pok, G, je u svom iskazu naveo da mu je poznato da je OĆ posjednik predmetne garaže od 1970 i neke godine, otkad su se garaže sagradile i on je u momentu kad su se garaže prodavale kupio garažu i u posjedu je iste. Njemu da je je sve ovo dobro poznato iz razloga što je stanovao na mjestu gdje su bile garaže, tu su bile barake a na tom mjestu su sagrađene garaže među kojima je predmetna garaža. Prvi koji je bio vlasnik garaže je bio ŽĆ je on ima dva sina RĆ i KĆ, oni su nasljednici ŽĆ a RĆ i KĆ znam otkad su se rodili. Poznato mu je da su RĆ i KĆ prodali garažu tužitelju GĆ, a to mi je poznato jer mi je to RĆ kazao kad sam ga je pitao zašto mu je automobil ispred garaže, a nije u garaži, tada mu je on kazao da je stan zajedno s garažom prodao tužitelju u ovom postupku, i otad imamo saznanja da je garaža prodana, a to je bilo prije 3 godine. U posjedu predmetne garaže ije nikoga vidio osim sad pok. ŽĆ, njegovih sinova RĆ i KĆ, a sada tužitelja GĆ. I nisam čuo da bi bilo tko pravio problem posjeda.
13.Svjedok RĆ, sin pok. JĆ je us vom iskazu naveo da predmetnu garažu naslijedio od svog oca JĆ koji je preminuo **.**.2016., a po nasljedstvu on i brat su garažu sa stanom zajedno prodali tužitelju GĆ, i to je bilo 2022. godine, a tužitelj kao kupac ih je i uvjetovao da ukoliko će kupiti stan da mu prodaju i garažu i pni su tada prodali to GĆ i uveli istoga u posjed i koji je u posjedu do današnjeg dana. Njegov pok. otac JĆ je predmetnu nekretninu kupio među prvima kada su sagrađene, a to je 1970 i neke godine, i on je od tada u posjedu bio, a on i brat smo nastavili posjed predmetne garaže koju smo prodali 2022. godine tužitelju kao kupcu.
14.Tužitelj: GĆ, sin P, je u svom iskazu naveo da je predmetnu garažu stekao po kupoprodajnom ugovoru koji je sklopljen s RĆ i CĆ a koji su tu garažu naslijedili od svog pok. oca LĆ i kupoprodajni ugovor je sklopio s braćom RĆ i KĆ 2022. godine, ovo je treća godina, i od tada je u posjedu do danas. Nije imao nikakvih problema, nitko ga ne ometa u posjedu i smatram da je temeljem ugovora o kupoprodaji stekao prava vlasništva predmetne garaže.
15.U ovom postupku po izvedenim dokazima, a posebno saslušanjem svjedoka tužitelj je dokazao d a su njegovi prednici predmetnu nekretninu stekli po svom ocu SĆ pok G , a koji je predmetnu nekretninu stekao temeljem zakona dosjelošću samostalnim posjedovanjem predmetne garaže od 1970 godine , njegov posjed ima zakonom određenu kakvoću , jer je njegov posjed neprekidno trajao od 1970. godine , a kao posjednik je bio sposoban biti vlasnikom te stvari.
16.Kako je u ovom konkretnom slučaju otac od prednika tužitelja OĆ pok G kao zakonit , istinit i pošten posjed kao kvalificiran posjednik predmetnu garažu držao u posjedu od 1970. godine do svoje smrti 18. ožujka 2016. godine dakle , preko 40 godine , a za stjecanje vlasništva kao kvalificiranom posjedniku je potrenao d a je u posjedu 20 godine , a u ovom slučaju je čak i više nego duplo to je otac prednik od tužitelja postao vlasnikom predmetne garaže temeljem zakona dosjelošću sto je u skladu sa odredbom koja je vrijedila u vrijem posjeda po Zakonu o osnovnim vlasničko pravnim odnosima kao i odredbom članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( " Narodne novine" br. ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, : dalje; ZVDSP , gdje je za stjecanje vlasništva na nekretninama potrebno vrijeme od 20 godina , a za stvari u vlasništvu Republike Hrvatske i jedinica lokalne uprave i samouprave i uprave , ako je posjed zakonit, istinit i pošten ili barem pošten samostalni posjed trajao dvostruko vrijeme od onoga iz st. 3. ovog članka, dakle 40 godina .
17. Kako je otac od prednika tužitelja pok JĆ postao vlasnikom predmetne garaže dosjelošću, a njegovi nasljednici sinovi RĆ i KĆ kao prednici tužitelja koji su postali vlasnici predmetne garaže svaki za 1/2 dijela u času smrti oca pok LĆ i neovisno da li je predmetna nekretnina navedena u ostavinskoj masi njihova prednika to su isti mogli kao vlasnici predmetnu garažu i prodati tužitelju ugovorom o kupoprodaji sklopljenim dana 20 svibnja 2022. godine, na koji se pravni osnov stjecanja prava vlasništva tužitelj i poziva , a što je u skladu sa odredbom članka 114. ZVDSP, pa je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.
18.Odluka o trošku postupka nije donesena , jer stanke do kraja raspravljanja trošak nisu popisale.
U Šibeniku, dana 5. ožujka 2026. godine.
SUDAC
Anđelka Bagić
Pouka o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a: -kao na zapisniku objave i dostave od dana 5. ožujka 2026. godine
