Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Europske avenije 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: R1 Ob-609/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice, OIB: 52966791065, Našice, A. Mihanovića 3, zastupan po upraviteljici AV, dipl. soc. radnici, protiv I. protustranke AVS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. protustranke HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], udomiteljice HVS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi oduzimanja prava na stanovanje mlt. djece s roditeljima i povjeravanje svakodnevnoj skrbi udomiteljskoj obitelji, nakon održanog ročišta sa kojeg je javnost bila isključena, dana 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja koji glasi:

"1. Roditeljima AVS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s prebivalištem u [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s mlt. ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2016. godine, mlt. LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2018. godine, mlt. DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2020. godine, mit. ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2021. godine i mit. UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2023. godine, svi s prebivalištem u [adresa].

2. Mlt. ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2016. godine, mlt. PVé, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018. godine i mlt. DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020. godine, povjeravaju se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji HVS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Mlt. ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2021. godine i mlt. RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2023. godine, povjeravaju se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

4. Mjera se izriče u trajanju od godine dana.

5. Određuje se održavanja osobnih odnosa roditelja s mit. djecom jednom tjedno u trajanju od dva sata u udomiteljskoj obitelji, uz prethodnu najavu roditelja udomiteljicama."

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Našice (dalje - HZSR, PU Našice) je dana 29.7.2025. podnio prijedlog sudu da na temelju članka 485. stavak 1. t. 1. u svezi. čl. 155. do 163. Obiteljskog zakona roditeljima AVS i HV oduzme pravo na stanovanje s mlt. djecom ŠV, PV, DV, ĆV i RV, te da se mlt. djeca povjere na svakodnevnu skrb udomiteljskim obiteljima, na vrijeme od godinu dana. Navode da su AVS rođena **.**.1985. godine i HV rođen **.**.1976. godine, sklopili su brak 21.11.2015. godine. U njihovoj bračnoj zajednici rođeno je petero djece:

ŠV rođena **.**.2016. godine, LV rođen **.**.2018. godine, DV rođena **.**.2020. godine, ĆV rođen **.**.2021. godine i RV rođena **.**.2023. godine. AVS majka je još troje mit. djece iz ranije izvanbračne zajednice s MV iz [adresa] SV rođene **.**.2010. godine, GV, rođenog **.**.2012. godine i NV rođenog **.**.2014. godine. AVS i ŽV rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu oduzeto je pravo da stanuju s djecom, mlt. GV i NV smješteni su u ustanove, a mlt. SV u udomiteljsku obitelj. Sada je u tijeku pred istim sudom postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb AVS i MV nad mit. djecom SV, NV i GV. VV i HV imaju i punoljetnu djecu iz ranijeg braka koji ne stanuju s njima. Alexandrina kćerka, JV rođena **.**.2004. godine po razvodu braka, tada u dobi od dvije godine, ostala je živjeti s ocem u Zagrebu. Božidarov sin, ČV rođen **.**.2000. godine, nakon razvoda braka ostao je živjeti s majkom u Zagrebu. Obitelj AVS i HV doselila se u rujnu 2024. godine iz Zagreba na područje mjesne nadležnosti ovog Područnog ureda s tada aktualnim postupcima mjera iz sudske nadležnosti (oduzimanje prava majci AVS na stanovanje s mit. djecom SV, NV i GV, oduzimanje prava na stanovanje roditeljima AVS i HV na stanovanje s njihovo petero mit. djece RV, DV, ĆV, LV, ŠVS, postupak ovrhe radi predaje djece ŠVS) i nadležnosti HZSR (mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mit. djeci ŠVS) koji su ukazivali na visoku razinu razvojnih i sigurnosnih rizika za mlt. djecu. Imajući u vidu kako roditelji izvještavaju o negativnim ranijim iskustvima s djelatnicima iz sustava socijalne skrbi (voditelji mjera, članovi stručnih timova, stručni radnici ustanova u kojima su djeca smještena) djelatnici ovog Područnog ureda i voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora roditeljima su pristupili s osobitim razumijevanjem i podrškom (upućivanje na ostvarivanje prava na zajamčenu minimalnu naknadu, priznato pravo na uvećanu jednokratnu naknadu s ciljem adaptacije stambenog prostora, mogućnost povratka mlt. djeteta u obitelj uz intenzivno praćenje i priznavanje socijalnih usluga, promjena voditelja mjere) te je provođenje mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora uz dodatne socijalne usluge iz sustava socijalne skrbi bilo procijenjeno nužnim u pogledu razmatranja vraćanja mlt. BV u obitelj majke. Mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi provođena je višekratno od strane Područnog ureda Dubrava, a potom je određena dva puta od strane ovog Područnog ureda (u razdoblju od 15.10.2024. godine do 14.1.2025. godine, te u trajanju od 15.1.2025. godine do 15.04.2025. godine budući da ciljevi postavljeni Planom i programom provođenja mjere nisu postignuti). Dana 28. travnja 2025. godine ovaj Područni ured zaprimio je rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, od dana 22. travnja 2025. godine, kojim je rješenje ovog tijela, od dana 14. siječnja 2025. godine o određenoj mjeri, poništeno te je predmet vraćen na ponovni postupak radi određivanja adekvatnije mjere obiteljsko-pravne zaštite. Istim rješenjem je navedeno kako čl. 147. Obiteljskog zakona mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu ne može biti određivana dulje od godinu dana uzastopno ako roditelji nisu spremni i sposobni u kraćem razdoblju promijeniti svoje ponašanje, te se mjera može ponavljati ako su zapažene pozitivne promjene na strani roditelja i napredak djece. Budući da roditelji, nisu omogućili djelatnicima daljnji nesmetan nadzor nad skrbi o djeci, te da se obiteljske okolnosti koje su poznate ovom Područnom uredu nisu značajnije mijenjale kao i da je iz drugostupanjskog rješenja vidljivo da se mjera provodi od lipnja 2022. godine odnosno da se radi o dugom razdoblju u kojem je mjera trebala postići rezultate radi kojih više ne bi bila potrebna ili ju je trebalo zamijeniti adekvatnijom ukoliko toliko dugo ne daje rezultate. Uzimajući u obzir da roditelji nadalje ne surađuju s djelatnicima ovog Područnog ureda, da se razvojni i sigurnosni rizici za mlt. djecu nastavljaju, pa čak i povećavaju činjenicom da postavljajući vlastite uvjete sprječavaju djelatnike u vršenju službe, te da činjenica da se mjera intenzivne stručne pomoći provodila dugo razdoblje u kojem je trebala postići rezultate radi kojih više ne bi bila potrebna ili ju je trebalo zamijeniti adekvatnijom, razvidno je da mjere zaštite prava i dobrobiti djece iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad ne polučuju potrebne rezultate slijedom čega je ovaj PU dužan po obavijenoj obiteljskoj procjeni, sukladno članku 143. st. 2. Obiteljskog zakona, predložiti sudu određivanje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece. Također, roditeljima je osim ranije navedenog, određena i mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djeci po kojoj nisu postupili, odnosno nisu svu mlt. djecu odveli na preglede, liječnica ne zna je li obavijen pregled logopeda za koji je napisala uputnicu za mlt. LV, te nisu obavljena cijepljenja. Iz službenih podataka Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Osijek, od dana 30. lipnja 2025. godine iščitava se kako je izabrani liječnik mlt. ŠV, Tim bez nositelja nakon dr. AWagenhofer na adresi O. Dz Istok pedijatrija, Ljubijska ulica 60, Zagreb" iz čega je razvidno da roditelji nisu mlt. dijete upisali kod drugog liječnika iako na području mjesne nadležnosti ovog Područnog ureda borave još od rujna 2024. godine. Za vrijeme boravka na području mjesne nadležnosti Područnog ureda Dubrava, stručni tim istoga roditeljima je ukazivao na potrebu testiranja na psihoaktivne tvari no traženo su roditelji izričito odbijali napominjući da će na isto pristati isključivo po nalogu suda. Tijekom provođenja mjere koja se pak provodila na području mjesne nadležnosti ovog Područnog ureda, roditelji su u prosincu 2024. godine voditeljicu informirali kako im je u kućanstvu napravljen pretres službenika PP Đakovo, pod sumnjom da HV u kući drži canabis, no da prilikom pretresa ništa nije pronađeno. HV je voditeljici pojašnjavao kako puši čaj od kamilice, budući da vise nemaju duhana, a isto mu je nužno radi zdravstvenog stanja, odnosno curenja tekućine iz malog mozga. HV prilikom razgovora s djelatnicima ovog Područnog ureda opovrgava konzumaciju kanabisa i bilo kojih drugih opojnih tvari no tvrdi da konzumira duhanske proizvode te da puši kamilicu i po mogućnosti CBD, sve u svrhu zdravstvenih potreba. Napominje i da supruga konzumira CBD kada ima menstrualne bolove i kada su u financijskoj mogućnosti. Uzimajući sve u obzir, stručni tim ovog Područnog ureda mišljenja je kako je potrebno da se roditeljima sudskim putem nalozi da su dužni obaviti testiranje na psihoaktivne tvari kako bi se utvrdilo činjenično stanje po pitanju istog te isključila mogućnost utjecaja istih na kvalitetu ostvarivanja roditeljske skrbi. Također, obzirom na dugogodišnju nesuradnju roditelja s ustanovama koje su uključene u brigu o njihovoj djeci, njihov način ophođenja prema stručnom timu ovog PU, djelatnicima ranijih PU, voditeljima mjera te pritom iskazanu verbalnu agresivnost, prijeteće i nametljivo ponašanje kojem nazoče i mlt. djeca, opravdavanje neizvršenih roditeljskih obveza, mišljenja su kako je u odnosu na roditelje i svu mlt. djecu potrebno obaviti kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje radi utvrđivanja roditeljskih kapaciteta i razvojnog statusa mlt. djece. Kroz poduzete stručne postupke ovog Područnog ureda u svrhu obiteljskog procjenjivanja i uvidom u navedeno može se zaključiti kako roditelji krajnje pasivno i nekritično pristupaju izvršavanju svojih roditeljskih dužnosti pri čemu neadekvatno ispunjavaju razvojne potrebe djece. Obzirom da trenutno nisu u mogućnosti pružiti djeci sigurne i stabilne životne uvjete, da trajni i daljnji boravak djece s roditeljima predstavlja rizik za njihov život, zdravije i razvoj smatra se da je u interesu istih potrebno nadležnom Sudu uputiti prijedlog radi donošenja drugih mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece, odnosno sudsku mjeru oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djecom, a sve imajući u vidu odredbe Pravilnika o mjerama zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta («Narodne novine» RH, broj: 123/15, 87/22). Obzirom na prethodno navedeno, smatraju da je roditeljima djece potrebno oduzeti pravo na stanovanje s mlt. djecom, dok ne dođe do potrebnih promjena u obiteljskoj situaciji koje bi omogućile povratak djece u obitelj. Obzirom na dob mlt. djece mišljenja su kako bi smještaj u udomiteljskoj obitelji udomiteljica LVS i ZV bio u najboljem interesu istih. U svezi s ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja s djecom predlažu da se isti provode jednom tjedno u trajanju od dva sata u udomiteljskoj obitelji, uz prethodnu najavu roditelja udomiteljicama.

2. U odgovoru na prijedlog od 19. kolovoza 2025. I. protustranka AVS se protivi prijedlogu predlagatelja, te u bitnome navodi kako predlagatelj nije naveo nikakav dokaz koji bi opravdao ovako tešku i ekstremnu mjeru, ne navodi se nijedan konkretan događaj ili okolnost koja bi predstavljala trenutnu ili trajnu ugrozu djece, već se ponavlja narativ institucionalne sumnje i arbitrarno tumače prethodni nalazi. Naglašava da voditeljica mjere DVS nikada nije provela nijedan terenski obilazak o čemu je pravodobno obaviješteno nadležno tijelo. U obiteljskoj procjeni se navodi da je voditeljica mjere prestala s radom radi bojazni za svoju sigurnost, iako nema prijetnji niti napada, već samo uvjeta transparentnosti, a stvarni razlog za prekid mjere je jasno naveden u samoj procjeni. DVS je odbila dalje provoditi mjeru upravo zbog snimanja. HZSR, PU Našice je odbio provedbu nadzora zato što je ona, kao što joj zakon i praksa dopuštaju, zatražila da ima pravo snimati postupanja u vlastitom domu i radi toga je nepravedno okarakterizirana kao "nesuradljiva" iako nije odbila nadzor, nego je inzistirala na zakonitoj zaštiti prava, a unatoč tome Centar tumači snimanje kao "aktivnost koja nije zakonita" što je neutemeljeno i kontradiktorno praksi ESLJK-a i zakona RH. Odbijanjem da se dopusti snimanje postupanja djelatnika zavoda u privatnom domu korisnika potencijalno se krši niz zakona i propisa RH uključujući i međunarodne konvencije. Ističe da je 25. srpnja 2025. u obiteljskom domu proveden izvid od strane patronažne sestre u postupku procjene životnih uvjeta na zahtjev HZSR, PU Našice, a ta relevantna činjenica je u potpunosti izostavljena iz prijedloga zavoda, te ovakav čin ukazuje na institucionalnu neprofesionalnost i prikrivanje podataka. Roditelji su unatoč ograničenim resursima, uložili značajan trud u kupnju i prilagodbu kuće i stvaranje sigurnog doma, svjesno su odabrali život na selu u okruženju koje djeci omogućuje bliski kontakt s prirodom, zdravije životne uvjete i manju izloženost urbanim rizicima. Kupnjom nekretnine u [adresa] (na području posebne državne skrbi) stvoreni su temelji za dugoročnu stabilnost obitelji daleko od gradske gužve, zagađenja i stresnih faktora koji dodatno opterećuje ranjive obitelji, pa ovaj potez treba promatrati kao odgovornu promišljenu roditeljsku odluku u najboljem interesu djece. Gotovo svi navodi o "lošoj higijeni, neurednosti i nezadovoljstvu djece" dolaze iz subjektivne i paušalne interpretacije djelatnika socijalne skrbi, ne postoji medicinska dokumentacija koja ukazuje na zanemarivanje. Djeca su pregledana kod pedijatrice dr. H, uključena su u školu, a ŠV je napredovala u viši razred akceleracijom na način da je prvi i drugi razred završila u jednoj školskoj godini sa uspjehom 5.0. Ovo je jasni i nedvojbeni pokazatelj brige roditelja za obrazovanje djeteta. Zavod se poziva na izvještaje škole, a koje ne prilaže sudu. Ako dijete u kućnoj skrbi ostvaruje izniman školski uspjeh, tvrdnje o razvojnim rizicima nemaju osnovu u činjenicama, takav uspjeh nije moguć bez stabilne i podržavajuće okoline. Navodi da je 19. ožujka 2025. PP Našice dostavila obavijest da je zajedno sa suprugom osumnjičena za kazneno djelo povreda djetetovih prava i neprovedbe odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, zbog navodnog zanemarivanja školskih obveza, higijene i cijepljenja ili suradnje s ustanovama, a bez konkretnih dokaza. Navodi da su policijski službenici po službenoj dužnosti izašli na teren u njezin obiteljski dom i izvršili uvid u stambene uvjete i fotodokumentaciju prostora i procijenili da nema elemenata za žurnu intervenciju. Smatra apsurdnim da se usprkos tako provedenom uvidu i odsutnosti bilo kakvih žurnih mjera, sada istovremeno traži ponovno lišenje prava na suživot s djecom u zasebnom građanskom postupku, na temelju istih tvrdnji koje su već službeno ispitane i nisu rezultirale daljnjim mjerama. Poziva sud da odmah odbaci prijedlog za lišenje prava na stanovanje s djecom u cijelosti, da je kao majka, građanka i predstavnica građanske inicijative "Tražimo postupanja", dužna štititi zakonitost, dostojanstvo i dobrobit svoje djece.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeci ŠV, LV, DV, ĆV i RV sud je rješenjem broj R1 Ob-608/2025-2 od 19. kolovoza 2025. imenovao posebnog skrbnika u osobi CV, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: dokumentaciju i isprave priložene spisu, kao i nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka psihijatra doc. prim. dr. sc. Vlatke Kovač, dr. med. i vještaka Ane Vila, mag. psych. spec. klin. psih. vještaka za psihologiju, kao i zajedničko mišljenje vještaka od 12.1.2026. (str. 212- 240 spisa), te saslušao protustranke.

5. Iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-2611/24-27 od 20. prosinca 2024. proizlazi da je povučen prijedlog predlagatelja HZSR, PU Dubrava iz Zagreba protiv protustranke AVS i HV radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom mlt. ŠV i mlt. IV.

6. Na ročištu održanom 12. rujna 2025. opun. predlagatelja ostaje kod prijedloga za oduzimanje prava na stanovanje roditelja sa svojom mlt. djecom na vrijeme od godinu dana i svih navoda iz prijedloga, kao i kod prijedloga za provođenje kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja na okolnosti utvrđivanja roditeljskih kapaciteta i razvojnog statusa djece. Predlaže saslušanje svjedoka brata II. protustranke TV, a koji ima neposredna saznanja o tome u kakvim uvjetima živi obitelj I. i II. protustranke i djeca, a njegova adresa je Prigorska 7, Javorje 10291 Brdovec.

6.1. Na istom ročištu I. protustranka AVS navodi da se protivi prijedlogu predlagatelja u cijelosti. Ne protivi se provođenju kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja. Suglasna je s prijedlogom predlagatelja da se u svojstvu svjedoka sasluša brat TV.

6.2. Na istom ročištu II. protustranka HV navodi da se protivi prijedlogu predlagatelja. Ne protivi se provođenju kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja. Suglasan je s prijedlogom predlagatelja da se u svojstvu svjedoka sasluša brat TV

6.3. Na istom ročištu posebna skrbnica navodi da nije do sada obavila razgovor s djecom, iako se radi o djeci niže kronološke dobi, smatra da bi mogla obaviti razgovor sa starijom djecom ŠV (r. 2016.), LV (r. 2018.), DV (r. 2020.) i ĆV (r. 2021.), dok je RV dijete niže kronološke dobi. Suglasna je s prijedlogom za provođenje kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja kako bi se utvrdile sve činjenice za donošenje odluke u najboljem interesu djece, obzirom na oprečne stanove predlagatelja i roditelja djece, ovdje protustranka, predlaže saslušanje roditelja.

6.4. Na istom ročištu saslušana I. protustranka AVS je iskazala da je s OV u braku od 2015.g. i imaju petero zajedničke mlt. djece ŠV (r. 2016.), LV (r. 2018.), DV (r. 2020.), ĆV (r. 2021.) i RV (r. 2023.). Živjeli su u Zagrebu do 2024.g. kada su se sa djecom preselili u [adresa] kupnjom nekretnine, odnosno kuće u kojoj i sada žive sa djecom. Ona iz ranije izvanbračne zajednice ima troje mlt. djece SV (r. 2010.), GV (r. 2012.) i NV (r. 2014.) GV i u odnosu na njih joj je oduzeto pravo na stanovanje i u tijeku je postupak lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na Š, GV i NV pred OGS Zagreb. Š je smještena u udomiteljsku obitelj, a GV i NV su u odgojno popravnoj ustanovi. Njima roditeljima je bila izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi i to kontinuirano od 2022.g. od strane HZSR, PU Dubrava, a potom i od strane PU Našice nakon preseljenja u [adresa]. Voditeljica nadzora ĆVS iz [adresa] je bila zadnja aktualna voditeljica, a isto tako i nakon preseljenja u [adresa] kada su kontakte ostvarivali video pozivima i ona je bila upućena sa svim poduzetim radnjama nakon preseljenja, pa prema potrebi predlaže i njezino saslušanje. Voditeljica koja je imenovana nakon preseljenja u [adresa] je redovito dolazila, i sa njom su imali dobru suradnju, međutim kada je pročitala njezino izvješće, uočila je da je u istom iznijela neistine i iskrivljene događaje. Nakon sastanka u Zavodu PU Našice, smatrala je da više nema potrebe za određivanjem mjere intenzivne pomoći i nadzora obzirom da je došlo do pozitivnih promjena na njihovoj strani i da izricanje iste mjere traje od 2022.g., a što je u suprotnosti sa zakonskim odredbama i predložila je određivanje blaže mjere i promjenu voditeljice, što je i odobreno, rekla je da voditeljica mjere, kao i ostali djelatnici Centra mogu slobodno doći u njihovu kuću, ali će sve snimati audio video zapisom kako bi zaštitila svoje riječi i svoju obitelj. Svaki puta kada bi došli djelatnici Zavoda i voditeljica, rekla im je da mogu slobodno ući u kuću, ali da će snimati sve što se u kući u to vrijeme događa, a sve radi zaštite sebe i obitelji, te se navedena mjera više ne provodi. Kuću koju su kupili u [adresa] su adaptirali sukladno njihovim financijskim mogućnostima, radi se o kući starije gradnje u kojoj nitko nije živio 15.g. prije njih, te su uz pomoć jednokratne naknade od Zavoda uredili sanitarni dio, kupili bojler, slavine i opremili kuću sa osnovama sigurnosti, kao i uredili prostor oko kuće, dvorište i dalje ga uređuju. Kuća je opremljena potrebnim namještajem, djeca imaju dječju sobu i svi su u istoj sobi. Djeca ŠV i LV koji je krenuo u 1. razred imaju prostor za učenje. Imaju priključenu vodu i struju, griju se na dvije peći na drva i imaju radijator na struju koji je u kupaoni. Ona prima porodiljnu naknadu u iznosu od 500 eura mjesečno do ožujka 2026. i dječji doplatak u iznosu od 440 eura, suprug je obrtnik i on radi kao kooperant. Primanja su mu različita, ovisno o poslu, ona povremeno radi na eventima. Nisu podnijeli zahtjev za minimalnu novčanu naknadu, jer smatra da na to nemaju pravo. Nakon preseljenja trebalo im je izvjesno vrijeme da se prilagode, te su u međuvremenu za svu djecu prijavili prebivalište, kao i pronašli liječnike, odnosno pedijatra u Đakovu, a oni imaju obiteljskog liječnika u Piškorevcima. Djeca su zdrava, nemaju kroničnih oboljenja, niti potreba. Sva djeca su primila potrebna cjepiva, osim RV sa kojom kasne zbog situacije koja je bila nastala, te mora primiti još jedno ili dva cjepiva. ŠV je završila prva dva razreda s odličnim uspjehom 5.0, a sada je učenica 3. razreda u [adresa], dok je LV krenuo u 1. razred u istu školu, a uspješno je završio predškolu. U mjestu nema vrtića, a nije ni potrebno da ostala djeca koja ne idu u školu idu u vrtić, jer su oni roditelji kod kuće. Sa djecom provode vrijeme aktivno i konstruktivno, igraju se, odvode u park, crtaju, pjevaju, plešu, sviraju, uče engleski i sl. Djeca su sukladno svojoj dobi uključena u pospremanje kuće, pospremaju svoje igračke, odjeću, brinu se jedni o drugom i odgajaju ih da se međusobno paze. Smatra da i ona i suprug adekvatno skrbe o svojoj djeci. Suprug i ona ne konzumiraju alkohol, ponekad popiju pivo uz ručak, a oboje puše cigarete. Nikada nisu konzumirali opojna sredstva, bila su dva pretresa policije njihovog doma jednom u Zagrebu, a jednom u [adresa] i nisu ništa pronašli što bi ih izložilo prekršajnoj i kaznenoj odgovornosti. Naglašava da je 23.8.2025. u posjet im došao Božidarov brat TV sa suprugom, dočekali su ih sa skuhanim ručkom, urednom djecom, urednom kućom, međutim on ju nikada nije prihvatio i podnesak koji je dostavio u spis ih nije iznenadio, ali ih je razočarao.

6.5. Na upit opun. predlagatelja navodi da je prigovor na dolazak djelatnica Zavoda Našice jer su ušle u njihovo dvorište, a bez njezine suglasnosti. ŠV je krenula u 1. razred u Zagrebu, međutim nakon što su GV i NV oteli iz škole, zbog sigurnosti ŠV, uz suglasnost sa učiteljicom su organizirali online nastavu, a nije izašla na završni ispit jer ih je ŠV zamolila da je to za nju stresno i da ne želi na taj način završiti 1. razred, a osim toga ispit je trebao biti krajem kolovoza, a oni su preselili u Poganovce 1.9. Predlaže da posebna skrbnica obavi razgovor sa mlt. djecom u njihovom domu kako bi se i sama uvjerila u kakvim uvjetima djeca žive.

6.6. Na istom ročištu saslušana II. protustranka HV je iskazao kako potvrđuje sve navode supruge kako ne bi sve to ponavljao, s tim da je dodao da je kao obrtnik staklar, mentor, savjetnik i sudski vještak iz područja staklarstva, s tim da je kao obrt još djeluje odjel za činjenice. Postavlja upit zašto Zavod Našice nije predložio policajca koji je došao sa voditeljicama, a znajući da je sam u to vrijeme sa petero djece, jer je supruga u to vrijeme išla na susrete sa djecom u ustanovu u Karlovac, a u zapisniku stoji da je bio izrazito agresivan što nije istina. Smatra da je prijedlog predlagatelja u cijelosti neosnovan i netemeljen, a i protiv zakona. Protiv njega i supruge je podnesena prijava za zanemarivanje djece i priječenje razvoja djece, a ne znaju što je sa tim postupkom i bespotrebno ih kriminalizira od samog početka. Zbog pokrenutih postupaka protiv njega i pritisaka na njih, morao je otkazati velike poslove, a samim tim i veliku zaradu. Supruga i on adekvatno skrbe o njihovoj djeci koja imaju sve što je potrebno. Navodi da u zdravstvene svrhe puši cigarete ili čaj od kamilice zbog suhe inhalacije dimom, a alkohol ne konzumira jer ne smije zbog zdravstvenih razloga, jer kao posljedice prometne nesreće u djetinjstvu ima zdravstvenu anomaliju, curenje malog mozga, a za što posjeduje i medicinsku dokumentaciju.

7. Iz kombiniranog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja po sudskim vještacima iz područja psihologije Ane Vila, mag. pshy. spec. klin. psih., i iz područja psihijatrije doc. prim. dr. sc. Vlatke Kovač, dr. med., utvrđeno je da su vještakinje nalaz i mišljenje učinile temeljem uvida u dokumentaciju suda i vlastitu psihologijsku procjenu, odnosno psihijatrijsku procjenu roditelja i djece, pa tako vještakinja Ana Vila u bitnome navodi kako psihodijagnostičkom obradom majke RVS nisu opservirane smetnje niti znakovi psihopatologije, koji bi ukazivali na teže smetnje, odstupanja u području ličnosti, ponašanja vezana uz zlouporabu sredstava ovisnosti niti druge teškoće koje bi ograničile njezin roditeljski kapacitet i roditeljsku ulogu, majka je na kognitivnom planu visoko prosječnih neverbalnih intelektualnih sposobnosti što ukazuje na dobru sposobnost logičkog zaključivanja, prosuđivanja, posjeduje dovoljnu raznu kognitivne fleksibilnosti i razumijevanja složenih situacija, no emocionalna labilnost ponekad može umanjiti stvarnu učinkovitost u svakodnevnim obvezama, društvena je, otvorena, s izraženom potrebom za bliskošću i prihvaćanjem, pokazuje osjetljivost, ali i sklonost tjeskobi i preplavljenost u zahtjevnijim okolnostima. U ponašanju majke se registrira nesigurnost, impulzivnost i poteškoće u održavanju samokontrole, osobito u stresnim situacijama, u socijalni kontaktima je otvorena i pristupačna, no povremeno ambivalentna istodobno traži podršku i pokazuje nepovjerenje prema autoritetima (institucijama), što ukazuje na unutarnji konflikt između potrebe za prihvaćanjem i straha od odbacivanja, u svakodnevnom funkcioniranju prisutna je dezorganiziranost te slabija dosljednost i sposobnost planiranja i provedbe obaveza, što se odrazilo kroz različite propuste registrirane u dokumentaciji Suda. Ovi obrasci proizlaze iz emocionalne preopterećenosti, neefikasnih koping mehanizama i slabije samoregulacije, a ne nužno iz nebrige ili nedostatka ljubavi. Majka u pogledu roditeljskih kompetencija pokazuje privrženost, toplinu i povezanost sa mlt. djecom ŠV, LV, DV, ĆV i RV, a djeca uz nju doživljavaju osjećaj prihvaćenosti i bliskosti, što je bitan emocionalni zaštitni faktor. Zaključno mišljenje je vještakinje kako je majka društvena osoba, empatična i izražene potrebe za bliskim odnosima ali uz povećanu emocionalnu ranjivost i dezorganiziranost u svakodnevnim obvezama, kognitivno je sposobna razumjeti dječje potrebe, ali pod stresom reagira impulzivno i nesigurno, roditeljske kompetencije su emocionalno očuvane, ali funkcionalno oslabljene, potrebna joj je pomoć i edukacija radi osnaživanja roditeljskih kompetencija. Psihodijagnostičkom obradom oca HV nisu opservirane smetnje niti znakovi psihopatologije, koji bi ukazivali na teže smetnje, odstupanja u području ličnosti, ponašanja vezana uz zlouporabu sredstava ovisnosti niti druge teškoće koje bi ograničile njegov roditeljski kapacitet i roditeljsku ulogu, na kognitivnom planu registriraju se visoko iznadprosječne neverbalne sposobnosti što ukazuje na dobru sposobnost apstraktnog mišljenja, rješavanja problema i prilagodbe u novim situacijama, što ukazuje na primjeren kognitivni potencijal za razumijevanje dječjih potreba, povremeno izražava rigidnost i smanjenu fleksibilnost u prihvaćanju tuđih stavova. U spisu su dokumentirani obrasci ponašanja koja ukazuju na određene propuste u odgoju djece što može biti rezultat strukturalne dezorganiziranosti i nedostatka planiranja, obrambenog stava gdje osoba teško prihvaća odgovornost te nerealne percepcije vlastitih roditeljskih kompetencija, a ne nužno namjerne nebrige, u odnosu oca s djecom opservira se emocionalna povezanost, što ukazuje na toplinu i pristupačnost u svakodnevnim odnosima, no uz nedostatak dosljednosti i organizacije, Zaključno vještakinja je mišljenja kako se radi o osobi dobrih intelektualnih kapaciteta, komunikativnoj i emocionalno stabilnoj prema van, ali s izraženim obrambenim mehanizmima, sumnjičavošću i teškoćama u emocionalnom uvidu. Roditeljski kapaciteti su djelomično očuvani kroz emocionalnu dostupnost i privrženost djece, ali funkcionalno oslabljeni zbog nedovoljne organiziranosti i teškoća u preuzimanju odgovornosti. Tijekom opservacije odnosa roditelja i mlt. djece ŠV, LV, DV, ĆV i RV, uočava se blizak, topao, i spontan odnos, djeca su u interakciji s roditeljima pokazivala opuštenost, emocionalnu povezanost, osjećaj sigurnosti što upućuje na postojeću privrženost i osjećaj povjerenja, roditelji su prema djeci pokazali nježnost, a djeca su reagirala pozitivno, tražila fizičku blizinu i kontakt, što je indikator stabilne emocionalne veze.

7.1. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja vještakinje Vlatke Kovač u bitnome proizlazi kako je vještakinja učinjenim psihijatrijskim intervjuom i pregledom, te uvidom u predmetni spis utvrdila kako se kod majke AVS opserviraju uredni kognitivni kapaciteti i emocionalno nestabilne crte ličnosti, naglašenija impulzivna obilježja ličnosti, a koje prate obrambeni mehanizmi projekcije, premještanja racionalizacije, a s time u svezi naglašena je paranoidna tingiranost i projekcija, doživljaj postupanja javnih tijela, te njoj prihvatljive internacionalizacije svih okolnosti s kojima se tijekom ovoga procesa suočava. Vještakinja je nastavila da s obzirom na roditeljske kompetencije majka u načelu razumije ulogu roditelja i što sve obveze roditelja podrazumijevaju. Nije sklona idealizaciji roditeljstva, odmjerena je u opisu roditeljskih uloga oca, opservira se obostrana privrženost, toplina i povezanost s djecom, roditeljske kompetencije su emocionalno očuvane, a funkcionalno oslabljene i bilo bi dobro organizirati joj pomoć i edukaciju u smislu osnaživanja roditeljskih kompetencija. Kod iste se ne uočava agresivnih obrazaca ponašanja, niti elemenata i obrazaca ponašanja koji bi upućivali na manipulaciju mlt. djecom. Kod oca HV nije uočeno postojanje težih duševnih smetnji, smetnji iz kruga poremećaja ličnosti u užem smislu, smetnji povezanih sa zlouporabom ili ovisnošću o sredstvima ovisnosti, niti bilo kojih drugih duševnih smetnji koje bi ograničavale roditeljski kapacitet. Kod oca se tijekom procjene opserviraju primjereni kognitivni kapaciteti rigidne crte ličnosti, diskretno je slabiji socijalnih vještina, kontrolirajući uz tendenciju bolje samoprezentacije. Vještakinja je mišljenja kako otac razumije ulogu roditelja i što sve obveze roditelja podrazumijevaju u emocionalnom odgojno pedagoškom, psihološkom, fizičkom, medicinskom i financijskom smislu, te se stoga njegove roditeljske kompetencije smatraju zadovoljavajućim. Pokazuje visoku razinu motivacije i uključenost u procese rasta i razvoja odgoja i školovanja, no slabije je funkcionalan radu nedosljednosti u organizaciji. Nije sklon idealizaciji roditeljskog odnosa i odmjeren je u opisu roditeljske uloge. Njegov stav prema mlt. djeci je tijekom vještačenja opserviran kao emocionalno privržen, siguran, topao, usmjeren i prikladan dobi potrebama i interesima djeteta, ne uočava se agresivnih obrazaca ponašanja niti elemenata i obrazaca ponašanja koji bi upućivali na manipulaciju mlt. djecom. Kod svih petero mlt. djece ne opserviraju se psihički otkloni niti znaci traumatizacije u smislu zanemarivanja i zlostavljanja od strane roditelja. Naprotiv, opservira se sigurna privrženost s oba roditelja, emocionalno topao i podržavajući odnos.

7.2. Iz zaključnog zajedničkog mišljenja vještakinja psihologa i psihijatra s obzirom na sve ranije izneseno, proizlazi kako oba roditelja posjeduju očuvane roditeljske kapacitete potrebne za adekvatnu skrb o djeci, s jasno izraženom emocionalnom povezanošću i privrženošću djece. Njihovi roditeljski stilovi se razlikuju po izražajnosti i načinu postavljanja granica – otac je skloniji strukturi i kontroli, dok majka pokazuje više emocionalne otvorenosti, ali imaju dosljednost u provođenju svakodnevnih obaveza. Unatoč prisutnim poteškoćama u organizacijskom i emocionalnom funkcioniranju, nema pokazatelja ozbiljnog deficita roditeljskih sposobnosti koji bi onemogućio adekvatnu skrb o djeci, te se procjenjuje da je u najboljem interesu djece ostanak uz roditelje, uz odgovarajuću stručnu podršku, praćenje i savjetodavni rad s roditeljima. Opservacijom odnosa djece i roditelja uočen je blizak, topao i međusobno podržavajući odnos, pri čemu djeca pokazuju sigurnost i privrženost prema oba roditelja. Takva emocionalna povezanost predstavlja važan zaštitni faktoru njihovom daljnjem razvoju i emocionalnoj stabilnosti. Vještakinje su mišljenja da bi u slučaju odvajanja djece od roditelja, moglo doći do značajnih emocionalnih posljedica (osjećaj krivnje i odbačenosti, sniženog samopouzdanja, tjeskobe i problema u socijalizaciji, teškoće u kasnijem formiranju odnosa povjerenja), obzirom na jasno izraženu povezanost.

8. Na ročištu održanom 27. veljače 2026. opun. predlagatelja ostaje kod prijedloga za oduzimanje prava na stanovanje roditelja sa svojom mlt. djecom na vrijeme od godinu dana i svih navoda, kao i priloženih dokaza odnosno dokumentacije od 29.1.2026. Predlaže da sud nakon svih izvedenih dokaza donese odluku koja bi bila u najboljem interesu mlt. djece.

8.1. I. protustranka AVS i II. protustranka HV navode da se protive prijedlogu predlagatelja. Nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

8.2. Posebna skrbnica navodi da se ne protivi navodima vještačenja. Smatra da je isto dano u istom smislu kao i mišljenje djece sa kojima je obavila razgovor, djeca su emocionalno povezana s roditeljima, vidljiva je briga i rad s djecom, želja djece je da budu s roditeljima, djeca nisu istakla niti jedan navod koji bi doveo u pitanje roditeljsku skrb oba roditelja, vidljivo je da su djeca međusobno povezana, kao i sa roditeljima. Smatra da djeca nisu ugrožena u primarnoj obitelji, niti da bi bilo potrebno izdvajanje djece iz iste.

9. Na temelju povedenih dokaza sud smatra da se nisu ostvarile pretpostavke radi oduzimanja prava roditeljima da stanuju sa svojom mlt. djecom.

10. Naime, sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti, između ostalog, privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi - članak 149. točka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ-a).

11. Odredbom članka 155. stavak 1. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditeljima oduzeti pravo na stanovanje s djetetom, te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelji prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta. Stavkom 2. je propisano da oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj se lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

12. Tijekom postupka, saslušanjem protustranaka i roditelja mlt. djece, provedenim vještačenjima, ali i stručnim obradama po djelatnicima HZSR, PU Našice, u bitnom je utvrđeno da je u braku protustranaka AVS (rođ. **.**.1985.) i HV (rođ. **.**.1976.), rođeno petero djece ŠV (rođ. **.**.2016.), LV (rođ. **.**.2018.), DV (rođ. **.**.2020.), ĆV (rođ. **.**.2021.) i RV (rođ. **.**.2023.), s tim što je AVS majka još troje mlt. djece SV, GV i ĐV iz ranije izvanbračne zajednice s MV iz [adresa], kojima je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu oduzeto pravo da stanuju s djecom, u tijeku je postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb roditelja nad mlt. djecom SV, NV i GV, da majka VV ima i punoljetnu kćer iz ranijeg braka, a HV dvoje punoljetne djece iz ranijeg braka. Roditelji VV i HV su sa zajedničkom mlt. djecom živjeli u [adresa] do 2024. kada su sa djecom preselili u [adresa] kupnjom nekretnine, odnosno kuće u kojoj i sada žive. Prema mišljenju stručnog tima predlagatelja proizlazi kako se kroz poduzete stručne postupke ovog Područnog ureda u svrhu obiteljskog procjenjivanja može zaključiti kako roditelji krajnje pasivno i nekritično pristupaju izvršavanju svojih roditeljskih dužnosti pri čemu neadekvatno ispunjavaju razvojne potrebe djece, da roditelji trenutno nisu u mogućnosti pružiti djeci sigurne i stabilne životne uvjete, da trajni i daljnji boravak djece s roditeljima predstavlja rizik za njihov život, zdravlje i razvoj, pa stručni tim smatra da je roditeljima djece potrebno oduzeti pravo na stanovanje s mlt. djecom, dok ne dođe do potrebnih promjena u obiteljskoj situaciji koje bi omogućile povratak djece u obitelj, da obzirom na dob mlt. djece mišljenja su kako bi smještaj u udomiteljskoj obitelji bio u najboljem interesu istih, uz ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima. Međutim, na temelju nalaza i mišljenja vještakinja utvrđeno je kako oba roditelja posjeduju očuvane roditeljske kapacitete potrebne za adekvatnu skrb o djeci, s jasno izraženom emocionalnom povezanošću i privrženošću djece, njihovi roditeljski stilovi se razlikuju po izražajnosti i načinu postavljanja granica – otac je skloniji strukturi i kontroli, dok majka pokazuje više emocionalne otvorenosti, ali imaju dosljednost u provođenju svakodnevnih obaveza, pa unatoč prisutnim poteškoćama u organizacijskom i emocionalnom funkcioniranju, nema pokazatelja ozbiljnog deficita roditeljskih sposobnosti koji bi onemogućio adekvatnu skrb o djeci, te se procjenjuje da je u najboljem interesu djece ostanak uz roditelje, uz odgovarajuću stručnu podršku, praćenje i savjetodavni rad s roditeljima. Nadalje, opservacijom odnosa djece i roditelja uočen je blizak, topao i međusobno podržavajući odnos, pri čemu djeca pokazuju sigurnost i privrženost prema oba roditelja, pa upravo takva emocionalna povezanost predstavlja važan zaštitni faktor u njihovom daljnjem razvoju i emocionalnoj stabilnosti.

13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskih vještaka iz područja psihologije Ane Vila, mag. psych. spec. klin. psih. i sudskog vještaka iz područja psihijatrije, doc. prim. dr. sc. Vlatke Kovač, dr. med., kao i zaključno zajedničko mišljenje vještaka, ocjenjujući da su dani objektivno, nepristrano i u skladu s pravilima struke, vještaci su argumentirano, jasno i detaljno obrazložili u pisanom nalazu i mišljenju, na koje roditelji, a niti posebna skrbnica nisu imali primjedbi. Naime, vještaci kao osobe koje na temelju svog stručnog znanja iznose svoja zapažanja o predmetu vještačenja (nalaz) i svoje zaključke o određenim činjenicama izvedene na temelju rezultata toga ispitivanja (mišljenje), pa su vrlo detaljno izložili podatke o svemu što su zapazili i otkrili vještačenjem, odnosno podatke o činjenicama koje su od važnosti za ovaj postupak, radi čega je nalaz, kako je to kroz ranija utvrđenja izloženo, potpun i objektivan navod utvrđenog činjeničnog stanja, a što je ostvareno kroz sveobuhvatnu i detaljnu psihologijsku-psihijatrijsko obradu, kojom su pribavljeni traženi podaci i na tim podacima precizno i jasno utemeljeno mišljenje kao stručna ocjena vještaka o zapaženim činjenicama, slijedom čega su vještaci, polazeći od utvrđenih podataka u spisu psihologijske procjene koja je uključivala individualne psihologijsku procjene svakog roditelja i mlt. djece, kao i psihijatrijskog pregleda roditelja i mlt. djece, temeljili svoj nalaz i mišljenje kao i zajedničko mišljenje.

14. Ističe se kako odredba članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, broj 12/93 i 20/97, dalje: Konvencija) propisuje da u svim akcijama koje se odnose na djecu, najbolji interes djeteta mora imati prednost, naravno uz, s obzirom na njezino načelno značenje, potrebu individualizaciju norme, no pritom valja voditi računa i o drugim odredbama Konvencije (članak 9.), koja u načelu zabranjuju odvajanje djeteta od roditelja, koje je dopušteno u izuzetnim slučajevima, no uz uvažavanje najboljeg interesa djeteta.

15. Imajući u vidu prvenstveno interes mlt. djece, te njihovu međusobnu povezanost, te povezanost djece s roditeljima, želju djece da budu sa svojim roditeljima, sud smatra da djeci ne treba uskratiti pravo na stanovanje s roditeljima posebno iz razloga što su djeca izuzetno privržena prema oba roditelja i da takva emocionalna povezanost predstavlja važan zaštitni faktor u njihovom daljnjem razvoju i emocionalnoj stabilnosti, dok bi u slučaju odvajanja djece od roditelja, moglo doći do značajnih emocionalnih posljedica (osjećaj krivnje i odbačenosti, sniženog samopouzdanja, tjeskobe i problema u socijalizaciji, teškoće u kasnijem formiranju odnosa povjerenja) kako to navode vještakinje u zajedničkom mišljenju.

16. Stoga sud smatra kako je djeci najbolje da žive sa svojim roditeljima i kako roditelji imaju pravo živjeti sa svojom djecom prema Konvenciji o pravima djeteta, te da je u interesu mlt. djece ŠV, LV, DV, ĆV i RV da trenutno ostanu kod svojih roditelja, koji će između ostalog suradnjom sa nadležnim HZSR, PU Našice, kao i svojim radom na uređenju i svakodnevnim održavanjem urednosti i higijene prostora u kojem žive sa svojom mlt. djecom, pokazati odgovornost i volju za adekvatnom skrbi o svojoj mlt. djeci i osigurati im pravilan rast i razvoj primjeren njihovoj životnoj dobi i individualnim potrebama.

17. Slijedom navedenog sud je odbio prijedlog predlagatelja, jer smatra da zasad nisu ispunjeni uvjeti za oduzimanje prava roditeljima AVS i HV na stanovanje sa svojom mlt. djecom ŠV, LV, DV, ĆV i RV, te njihovo izdvajanje iz obitelji.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Osijeku, 27. veljače 2026.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 3 dana, računajući od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pisano putem ovog suda, ali sukladno članku 489. stavak 3. ObZ-a žalba ne odgađa pravne učinke istog.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. I. i II. protustranci

3. CV, posebnoj skrbnici