Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2909/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika 1. ŠS iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mariu Petani, odvjetniku u Zadru, 2. BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Josipi Bakočević, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovnog broja 136 P-1212/20 od dana 11. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se pobijana prvostupanjska presuda te rješenje, pod točkom I i II izreke i u ovom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev, a koja glasi:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: „1. Utvrđuje se da je tužiteljica ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički udio od 3985/10 000 dijela, te vlasnica za cijelo stana koji je u dopuni nalaza i mišljenja vještaka Andrije Klarića, struč. spec. ing. aedif. iz prosinca 2023. godine, a koja dopuna nalaza i mišljenja je sastavni dio presude označen kao stan S1 – prizemlje koji se sastoji od ulaza površine 6,20 m2, kuhinje, blagavaonice površine 17,16 m2, dnevnog boravka površine 18,10 m2, hodnika površine 6,56 m2, kupaonice površine 5,40 m2 i spavaće sobe površine 11,55 m2, ukupne korisne vrijednosti 64,97 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno crvenom bojom, što su tuženici ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], BS OIB: [osobni identifikacijski broj] i SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika.

2. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka prema tužiteljici ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Kupoprodajni ugovor zaključen dana 21. 12. 2007. godine između ŠS kao prodavatelja i RS kao kupca, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. Davora Miškovića pod brojem OV-22497/2007 istog dana, kao i Aneks Kupoprodajnom ugovoru od 22. 01. 2008. godine, ovjeren istog dana kod javnog bilježnika mr. sc. Davora Miškovića od brojem OV-1359/2008, te se nalaže brisanje upisa koji je temeljem tih isprava izvršen u korist RS pod brojem Z-1929/08 Općinskog suda u Zadru, te uspostava prijašnjeg stanja, sve u roku od 15 dana.

3. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka prema tužiteljici ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Ugovor o darovanju zaključen dana 21. 08. 2017. godine između tuženika ad. 2. RS OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene ad. 3. SS OIB: [osobni identifikacijski broj] ovjeren istoga dana kod javnog bilježnika Jelene Skoblar pod brojem Ov-6887/17, te se nalaže brisanje upisa koji je temeljem toga toga ugovora izvršen u korist SS pod brojem Z-19419/2017 Općinskog suda u Zadru, te uspostava prijašnjeg stanja, sve u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljici trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja, pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

Ujedno je odbijen i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u odnosu na toč. 3. koji glasi:

„1. Poništava se Ugovor o darovanju zaključen dana 21. 08. 2017. godine između tuženika ad. 2. RS OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene ad. 3. SS OIB: [osobni identifikacijski broj] ovjeren istoga dana kod javnog bilježnika Jelene Skoblar pod brojem Ov-6887/17, te se nalaže brisanje upisa koji je temeljem toga toga ugovora izvršen u korist SS pod brojem Z- 19419/2017 Općinskog suda u Zadru, te uspostava prijašnjeg stanja, sve u roku od 15 dana

2. Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljici trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja, pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe".

Također je odbijen i prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

„Određuje se privremena mjera

Zabranom tuženicima - protivnicima osiguranja, otuđenje i opterećenje čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja kuću i dvorište.

Određuje se zabilježba ove zabrane u zemljišnoj knjizi na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnosti odluke u ovoj pravnoj stvari ili do drugačije odluke suda".

2. Osim navedenog sud prvog stupnja dopustio je preinaku tužbe od 19. siječnja 2023. te obvezao tužiteljicu da nadoknadi tuženiku pod 1 trošak parničnog postupka u iznosu od 5.450,00 eura, a tuženicima pod 2 i pod 3 u iznosu od 4.816,63 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Žali se tužiteljica i pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti kao i rješenje pod točkom I i III. izreke zbog "svih žalbenih razloga" sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu s istima.

4. Odgovor na žalbu podnose tuženici pod II. i pod III. i pobijaju žalbene navode sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički udio od 3985/10 000 dijela, te vlasnica za cijelo stana koji je u dopuni nalaza i mišljenja vještaka Andrije Klarića iz prosinca 2023. godine, a koja dopuna nalaza i mišljenja je sastavni dio presude označen kao stan S1 – prizemlje, zatim da se utvrdi da je ništetan i bez pravnog učinka prema tužiteljici Kupoprodajni ugovor zaključen dana 21. 12. 2007. godine između ŠS kao prodavatelja i RS kao kupca, te Ugovor o darovanju zaključen dana 21. 08. 2017. godine između tuženika pod. 2. RS i tužene pod 3. SS kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se poništava Ugovor o darovanju zaključen dana 21. 08. 2017. godine između tuženika pod 2. RS i tužene pod 3. SS.

7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da prema sadržaju Dogovora od 4. lipnja 2007. zaključenog između ES i ZS slijedi da je isti potpisan od strane ES i ZS te RS, da su stranke tužiteljica i tuženik pod 1 živjele u izvanbračnoj zajednici od 1997., da su prema Dogovoru unijeli prethodno stečene nekretnine i u čl. 3. je navedeno da je došlo do raskola vanbračne zajednice ES i ZS pa da Dogovorom utvrđuju što pripada pojedincu tako da stan u kući na [adresa] i stan u prizemlju kuće na [adresa] pripada ZS, a kuća u [adresa] i kat kuće u [adresa] ES,

- da je dogovoreno da ŠS proda stan na katu kuće na [adresa] BS za 95.000,00 EUR i to danom potpisa kupoprodajnog predugovora odnosno potpisom Dogovora 50.000,00 EUR, a ostalih 45.000,00 EUR po izvatku vlasničkog lista za kuću na [adresa] koja je u postupku kod suda, s tim da je sa Dogovorom upoznat BS kupac kata kuće koja nije etažirana, a u prizemlju kuće ostaje u posjedu ZS do svoje smrti a koji se bez njenog pristanka ne može otuđiti,

- da iz Predugovora o kupnji od 4. lipnja 2007. slijedi da je zaključen između ES i RS u svezi kupoprodaje kuće na čest. zem. [katastarska čestica] nastale [katastarska čestica] k.o. (nova oznaka) [katastarska općina] za cijelo i da je dogovorena cijena 95.000,00 EUR,

- da iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između ES kao prodavatelja i BS kao kupca dana 21. prosinca 2007. slijedi da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje obiteljsku kuću izgrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je ugovorena cijena djelomično isplaćena u gotovini prilikom potpisa predugovora, a preostali dio od 335.000,00 kuna bit će isplaćen putem kredita na račun prodavatelja i da prodavatelj jamči da je isključivi vlasnik nekretnine,

- da je dana 22. siječnja 2008. zaključen Aneks kupoprodajnog ugovora koji je dopunjen adresama kupca i prodavatelja,

- da je dana 28. siječnja 2008. ŠS kod javnog bilježnika ovjerio Izjavu kojom potvrđuje da mu je BS u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu po ugovoru od dana 21. prosinca 2007., a koja kupoprodaja se odnosila na kuću na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je zaključio da nije osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice.

9. Sa zaključkom suda prvog stupnja nije za sada suglasan žalbeni sud, a s obzirom na žalbene navode tužiteljice da postoji proturječnost između razloga sudske odluke u odnosu na iskaze i dokaze u spisu – članak 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23

- dalje u tekstu: ZPP).

10. Naime, prema sadržaju dogovora koji je sklopljen između tužiteljice i tuženika pod 1) i tuženika pod 2), proizlazi da su tužiteljica i tuženik bili u izvanbračnoj zajednici od 7. siječnja 1997. godine i da su u izvanbračnu zajednicu unijeli svoju vlastitu imovinu s tim da je ta izvanbračna zajednica raskinuta i člankom 3. zaključenog Dogovor utvrđeno što pripada svakoj od stranaka. Tako tužiteljici pripada kuća u [adresa] i stan u prizemlju kuće na [adresa], a kuća u [adresa] i kat kuće na [adresa] ŠS.

11. Nepobitno iz spisa proizlazi da predmetna nekretnina nije etažirana međutim i dalje je upitno što je bila stvarna volja stranaka prilikom zaključenja navedenog dogovora.

12. Prema Dogovoru proizlazi da su tužiteljica i tuženik pod 1. raspolagali određenom nekretninom u vrijeme izvanbračne zajednice i da je predmetni stan u objektu-kući na [adresa] bio u vlasništvu tuženika pod 1 i prema Dogovoru po raskidu izvanbračne zajednice navedeni stan u prizemlju objekta na [adresa] pripada tužiteljici (članka 3.) dok iz članka 5. Dogovora proizlazi da potpisnik Dogovora – tuženik pod 2, je budući kupac "kata kuće" na [adresa].

13. Nadalje, iz spisa proizlazi prema navodima tužiteljice da ista financijski uređuje predmetni stan, a iz iskaza tuženika pod 1. proizlazi da je Dogovor između potpisnika bio da njemu pripadne kat kuće i da ga proda tuženiku pod 2 s tim da je cijena kata kuće 95.000,00 eura koliko je tuženik pod 1. primio od tuženika pod 2. (prema dokumentaciji u spisu).

14. Tuženik pod 1. govori o cijeni cijele kuće u iznosu od 190.000,00 eura odnosno isti iskazuje da kupoprodajna cijena navedena u kupoprodajnom ugovoru predstavlja cijenu za kat kuće, pa je stoga i dalje upitno činjenično stanje što je bio predmet Dogovora odnosno Kupoprodajnog ugovora tj. stvarna volja stranaka.

15. Je li u pitanju isključivo vlasništvo stana u prizemlju predmetnog objekta, a ne pravo produživanja kako to tuženici ističu tijekom postupka odnosno je li cijena predmetnog kupoprodajnog odnosa između tuženika pod 1. i pod 2. ipak cijena samog kata jer objekt nije bio etažiran, a zbog upisa u zemljišnu knjigu kupoprodajnim ugovorom obuhvaća se kao predmet kupoprodaje cijela nekretnina, pa time i stan tužiteljice u prizemlju ili ne.

16. Prema stanju u spisu proizlazi da je tužiteljica bila u posjedu stana, a nikada tuženici pod 2. i pod 3.

17 . Stoga je i daje upitana stvarna namjena i volja po okolnostima Kupoprodajnog ugovora jer je upitano je li tužiteljica Dogovorom s kojim je upoznat tuženik pod 2 (isti potpisao) stekla pravo vlasništva stana u prizemlju pa time nitko onda nije mogao raspolagati s istim bez njenog znanja i volje.

18. Tuženici se pozivaju da su sa sadržajem Dogovora upoznati.

19. Uostalom iz iskaza svjedoka OS proizlazi da je bila nazočna Dogovoru između tužiteljice, tuženika pod 1 i pod 2. kada je tužiteljica navela da će dio kuće koji joj u podjeli zajedničke imovine sa tuženikom pod 1. pripadne, dati kćerci jer će drugi dio kuće kupiti tuženik pod 1. kreditom.

20. Svaki ugovor mora sadržavati jasnu odredbu jer je to bitni element ugovora i volja stranaka mora biti izričito izjavljena riječima ili ponašanjem pa stoga je činjenično stanje nepotpuno jer po Dogovoru tužiteljica ulazi u prizemlje, isto sređuje, što prema stanju u spisu nitko ne dovodi u pitanje.

21. Kada je u ugovoru jasno i nedvosmisleno izražena volja ugovornih stranaka nema potrebe za tumačenjem ugovora i tada se ugovorne odredbe tumače onako kako glase, međutim ako se radi o spornim odredbama ugovora iz kojih nije vidljiva volja ugovornih stranaka onda sud mora utvrditi zajedničku namjenu ugovaratelja prilikom sklapanja ugovora odnosno odredbe ugovora tumačiti sukladno načelima obveznog prava članak – 290. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

22. Stoga slijedom navedenog s obzirom na zaključak suda prvog stupnja da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan, a postoji proturječnost između dokaza u spisu i zaključka suda prvog stupnja to je prema mišljenju ovog suda počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka uslijed čega je došlo do nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa je valjalo prihvatiti žalbu i odlučiti kao u izreci – članak 369. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) glede cjelokupnog tužbenog zahtjeva te privremene mjere s obzirom da je ista u svezi s meritumom spora.

23. Po provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja će na nepobitan način raspraviti radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i otklanjanja bitne povrede odredaba parničnog postupka osnovanost ili ne tužbenog zahtjeva tužiteljice glede utvrđenja (su) vlasništva te ništetnost kupoprodajnog i darovnog ugovora pa i time i poništenja ugovora o darovanju i troškova postupka u cijelosti kao i (ne)opravdanosti izdavanja zatražene privremene mjere.

U Splitu, 5. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragica Samardžić