Poslovni broj Gž-470/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
REPUBLIKA HRVATSKA
RJEŠENJE
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Ankice Matić, predsjednice vijeća, te Dragice Samardžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-1200/2025-6 od 19. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba potrošača HŽ, pa se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-1200/2025-6 od 19. siječnja 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem je obustavljen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].
2. Protiv navedenog rješenja žali se potrošač HŽ ne navodeći izrijekom žalbene razloge, ali sadržaj žalbe upućuje da ističe žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22,114/22, i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP).
3. Žalba je osnovana.
4. Polazeći od utvrđenja:
- da je Financijska agencija 24. srpnja 2025. prvostupanjskom sudu podnijela prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (dalje u tekstu: potrošač),
- da se po pozivu FINE potrošač nije očitovao o tome je li suglasan da se pred nadležnim sudom provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom,
- da je uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija utvrđeno da za predmetnog potrošača postoje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenje tražbina u ukupnom iznosu od 890,47 eura s osnova glavnice,
- da razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto traje 3643 dana,
- da je Financijska agencija u spis dostavila podatke o imovini potrošača iz kojih je vidljivo da je potrošač u 2025. ostvario ukupni dohodak u iznosu od 13.770,90 eura, u 2024. ukupni dohodak u iznosu od 12.427,14 eura te u 2023. ukupni dohodak u iznosu od 10.207,88 eura (sve temeljem dohotka od nesamostalnog rada – mirovine),
prvostupanjski je sud zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za obustavu jednostavnog postupka stečaja potrošača temeljem odredbe članka 79. m. st. 1. al. 5. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br 100/15, 67/18,36/22 dalje u tekstu: ZSP-a), jer je potrošač postupao nepošteno, budući da je u vrijeme postojanja nepodmirenog duga koji je predmetom ovog postupka imao imovinu iz čije bi se vrijednosti mogle namiriti neizvršene osnove za plaćanje pa makar djelomično.
5. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda za sada nije moguće sa sigurnošću prihvatiti.
6. Naime, iz stanja u spisu proizlazi da je FINA dostavila poziv potrošaču da se očituje o suglasnosti za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom na temelju članka 79.b st. 1. ZSP i da se potrošač nije očitovao. Na temelju činjenice što se potrošač nije očitovao je li suglasan za provedbu jednostavnog postupka potrošača nad njegovom imovinom, a da je u razdoblju od 2023. zaključno sa 2025. ostvarivao novčana primanja s osnova mirovine, prvostupanjski sud je zaključio da se potrošač smatra nepoštenim potrošačem, te da je s obzirom na svoja primanja mogao podmiriti obveze po evidentiranim osnovama za plaćanje.
7. Navedeno shvaćanje prvostupanjskog suda nije pravilno, s obzirom da činjenica što se isti nije očitovao o suglasnosti za provođenje postupka sama po sebi ne znači da se potrošač može smatrati nepoštenim pa i kada sud utvrdi da ima određenu imovinu.
8. Presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (čl. 79.c st. 5. ZSP), pa ako sud u toj situaciji utvrdi vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrati će nepoštenim. Isto tako u situaciji kada je potrošač dao suglasnost na postupak i dostavio popis imovine, a sud utvrdi da dostavljeni podaci nisu točni i da postoji i druga ovršiva imovina, i takvog će potrošača smatrati nepoštenim.
9. Međutim, u situaciji kada se potrošač ne očituje po pozivu FINA-e je li suglasan s provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača smatrat će se da je s istim suglasan (čl. 79.c st. 4. ZSP), nakon čega FINA dostavlja sudu prijedlog za provođenje postupka, a sud provodi radnje u pravcu utvrđivanja postoji li ovršiva imovina potrošača, te ukoliko utvrdi da imovina postoji ne znači da se potrošač ima smatrati nepoštenim, kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud. Navedeno shvaćanje u skladu je i sa zaključkom predsjednika građanskih odjela županijskih sudova s predstavnicima Građanskog odjela VSRH broj: Su-IV-245/2019-3 od 27. studenog 2019. koje glasi:
„c) U situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv FINE iz čl. 79.b ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79.c st. 2. ZSP-a, ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača.
Sud prvog stupnja će utvrditi ima li potrošač ovršive imovine ili nema (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) pa ako utvrdi da potrošač ima ovršivu imovinu čija je vrijednost manja od 10.000,00 kn, otvoriti će i zatvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača i osloboditi potrošača od preostalih obveza. Ako je vrijednost ovršive imovine potrošača veća od 10.000,00 kn, sud će otvoriti postupak stečaja, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak.“
10. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu potrošača i primjenom odredbe članka 380. toč. 3. ZPP i članka 23. ZSP u vezi člankom 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/15., 104/17. i 36/22.) ukinuo rješenje o obustavi postupka i predmet vratio prvostupanjskom sudu na meritorno odlučivanje.
Splitu 5. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Ankica Matić
