Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GI, zbog prekršaja kažnjivog po čl.35.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/56445, urbroj: 511-07-31-25-1 od 4. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i BI, rođene B, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, mjesečna primanja 423,00 eura, vlasnik osobnog vozila, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, a ne vodi kazneni postupak

k r i v j e

što je 15. travnja 2025. u 12,29 sati u [adresa] kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao vozilo uz desni rub kolnika navedene ulice gdje je sa vozila zbog tehničkih neispravnosti došlo do nanošenja tvari, tj. pada motornog ulja na kolnik pri čemu su nastale masne mrlje koje su onečistile okoliš, a vlasnik vozila iste nije uklonio sa ceste,

dakle, kao vozač vozila nanosio je na cesti tvari koje mogu ometati ili ugroziti sigurnost prometa ili onečistiti ili ugroziti okoliš, odnosno nije uklonio sa ceste tvari koje su s njegovog vozila padale na cestu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.35.st.1. i 2., a kažnjiv po čl.35.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 70,00 eura

(slovima: sedamdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.2. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 25,20 eura (slovima: dvadeset pet eura i dvadeset centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura i putnog troška svjedoka u iznosu od 10,20 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni GI je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 14. siječnja 2026. porekao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da na navedenoj adresi, odnosno [adresa] ispred kbr. 149 živi i tu parkira svoje vozilo ispred svog kućnog broja. Nadalje, istaknuo je da je nekoliko dana prije ovog događaja bio na popravku automobila jer mu je curilo ulje, a toga dana je njegovo vozilo bilo parkirano na toj adresi ispred kuće te mu je došao policajac i rekao kako mu curi ulje iz automobila, na što mu je on rekao kako je bio na popravku, a isti mu je rekao da mora ići na tehnički pregled. Nadalje, istaknuo je da to nisu bile neke mrlje jer je kapalo par kapljica, a i da po cijeloj ulici ima mrljica. Također, istaknuo je da te mrlje nisu nastale samo od njegovog vozila, već su i drugi tamo parkirali. Nadalje, istaknuo je da je on čak zvao i Unikom nakon ovog događaja da očisti ulicu, odnosno to mjesto nakon što je obavio tehnički pregled. Istaknuo je kako spori činjenicu da su od njegovog vozila nastale masne mrlje jer na tom mjestu parkiraju i drugi te da je moglo i iz njihovih automobila curiti, odnosno da to onečišćenje nije nastalo isključivo samo od njegovog vozila već bi za ovakav prekršaj mogli biti i ostali građani kažnjeni.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju II i svjedoka policijskog službenika VI te je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8), službenu zabilješku policijskog službenika Postaje prometne policije Osijek od 15. travnja 2025. (list spisa 9) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 13. siječnja 2026. (list spisa 15 i 16) te izvršio uvid u fotografije (list spisa 10-14).

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na fotografije s lista spisa 10-14 jer je te fotografije mogao uslikati susjed I iz [adresa] i dati ih policiji budući da je policijski službenik njemu došao s isprintanim slikama i iste mu predočio, odnosno da se te fleke koje su vidljive na fotografijama nalaze po cijeloj cesti i da nisu od njegovog vozila.

6. Svjedokinja II je u svom iskazu danom na ročištu 3. ožujka 2026. istaknula da je navedenog događaja bila kod kuće te da je iz njihovog vozila, odnosno vozila njezinog supruga i prije znalo kapati i bilo je mrlja, ali to nije bilo ništa veliko. Nadalje, istaknula je da je tu i gradilište te se svi znaju parkirati, odnosno znalo je tako i iz drugih vozila kapati, a navedenog događaja kada je bio policajac i pokazao joj mrlju uočila je da mrlja postoji, ali nije bilo ništa veliko. Nadalje, po predočenju fotografije sa lista spisa 10 istaknula je kako nije bilo ovakve mrlje kada joj je policajac predočio, odnosno da se sigurno nije radilo o tako velikoj mrlji jer bi joj to bilo upečatljivo.

7. Svjedok VI je u svom iskazu danom na ročištu 3. ožujka 2026. istaknuo da je navedenog događaja oko 9 sati od strane pomoćnika načelnika upućen na lokaciju [adresa] po anonimnoj e-mail dojavi. Također, istaknuo je da dobio i fotografiju gdje je bilo vidljivo vozilo parkirano na toj adresi, a kada je došao na tu lokaciju otprilike sat vremena kasnije nije zatekao vozilo okrivljenika, već slobodno parkirno mjesto i pri tome je zatekao lokvu ulja, odnosno radilo se o više desetaka mrlja i vidjelo se da je to nešto što se učestalo nalazi na tom mjestu, odnosno da nije nastalo odjednom. Nadalje, istaknuo je da je s obzirom da je bilo slobodno parkirno mjesto mogao utvrditi da se radi o ulju na kolniku te je pri tome razgovarao sa suprugom okrivljenika, a po povratku okrivljenika isti mu je rekao kako to može biti bilo koje drugo vozilo, da on zna tamo parkirati, ali da je to moglo biti i od drugog vozila. Naveo je da je potom istom izdao naredbu o izvanrednom tehničkom pregledu te je pregledom utvrđena mogućnost kapanja ulja i motora vozila okrivljenika. Nadalje, po predočenju fotografija sa lista spisa 10-14 istaknuo je da fotografija sa lista spisa 10 nije njegova fotografija, odnosno da ju nije on sačinio na mjestu događaja. Nadalje, istaknuo je da su fotografije sa lista spisa 11 do 14 fotografije koje je on sačinio na način da je fotografirao mjesto događaja te je vidljivo kako crno područje predstavlja mrlje, dok je ostatak kolnika suh i nije se radilo o kišnom danu. Istaknuo je da je na posljednjoj fotografiji sa lista 14 uzeo bijeli papir i prislonio ga na mrlje na kolniku prema čemu je vidljivo da je ostavljen trag, odnosno da se ne radi o tragu od kiše već ulja, a što je i pomirisao te utvrdio da se radi o ulju.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 15. travnja 2025. u 12,29 sati u [adresa] kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao vozilo uz desni rub kolnika navedene ulice gdje je sa vozila zbog tehničkih neispravnosti došlo do nanošenja tvari, tj. pada motornog ulja na kolnik pri čemu su nastale masne mrlje koje su onečistile okoliš, a vlasnik vozila iste nije uklonio sa ceste.

9. Naime, iz iskaza svjedoka VI jasno proizlazi kako je dolaskom na lokaciju [adresa] zatekao slobodno parkirno mjesto na cesti gdje su na kolniku bile vidljive mrlje od ulja, a u vezi čega je i sačinio fotografije te da je okrivljeniku izdao naredbu o izvanrednom tehničkom pregledu uslijed čega je utvrđena mogućnost kapanja ulja s motora vozila okrivljenika. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivao detaljno i uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan te životno logičnim s obzirom na opisano utvrđenje da se radi o mrljama od ulja, a ne od nekakve druge tvari. Također, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je toga dana njegovo vozilo bilo parkirano na toj adresi ispred kuće kao i da je nakon obavljenog tehničkog pregleda utvrđeno curenje ulja iz njegovog vozila te da je naknadno pozvao Unikom radi čišćenja ulice. Životno je logično da je s obzirom na utvrđeni tehnički nedostatak navedeno motorno ulje padalo sa vozila okrivljenika, a uslijed čega je došlo do onečišćenja okoliša. Iskaz svjedoka VI sukladan je i materijalnoj dokumentaciji, odnosno fotografijama sa lista spisa 11-14, a čiju je autentičnost potvrdio, prema kojima su također vidljive mrlje na kolniku. Sud je ocijenio materijalnu dokumentaciju objektivnom i autentičnom i u cijelosti ju prihvatio. Nadalje, i iz iskaza svjedokinje II, supruge okrivljenika, prethodno upozorene na blagodat nesvjedočenja, jasno proizlazi da je navedenog događaja neposredno uočila postojanje mrlja na kolniku, kao i da je iz vozila njezinog supruga i prije znalo kapati i bilo je mrlja te ga je sud u tom dijelu ocijenio vjerodostojnim, dok je u dijelu u kojem ističe da te mrlje nisu bile ništa veliko, ocijenio da je isti usmjeren ka umanjivanju prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik kao vlasnik vozila nije uklonio sa ceste masne mrlje, a koje su nastale uslijed nanošenja, odnosno pada s njegovog vozila i koje su onečistile okoliš te da je na taj način počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje ublažene novčane kazne ispod zakonski propisanog iznosa dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik umirovljenik sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost te spremnost na otklanjanje štetnih posljedica prekršaja, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka. S obzirom na to da su održana dva ročišta, sud je odredio paušalni trošak postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), dok je putni trošak svjedoka određen sukladno Pravilniku o naknadi troškova u prekršajnom postupku (Narodne novine, broj: 123/15), stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

13. Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 5. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.