REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Kž-524/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Hrvoja Viskovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika LC, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 i 13/26 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici od 9. studenog 2022., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj K- 96/2022 od 20. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026., temeljem odredbe čl. 482. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) i čl. 481. st. 2. ZKP/08,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj K-96/2022 od 20. rujna 2022., a temeljem čl. 453. st. 3 ZKP/08 optuženik LC oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.
1.2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv citirane presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici dana 9. studenog 2022. i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine presudu Općinskog suda u Koprivnici 2 K- 96/2022-15 od 20. rujna 2022. i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru na dužno razgledanje.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici nije osnovana.
6. Žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži osporavanje pravilnosti zaključka o postojanju ili ne postojanju činjenice koje je sud izveo na temelju provedenog dokaznog postupka. Sumnja u pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja postoji ako sud nije pravilno ocijenio rezultat izvedenih dokaza ili pak nije pravilno ocijenio pouzdanost ili vjerodostojnost dokaza, odnosno uopće nije ocijenio pouzdanost ili vjerodostojnost dokaza ili ukoliko sud propusti izvesti logičan zaključak o odlučnoj činjenici, odnosno ako sud nije proveo sve potrebne dokaze.
6.1. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi kako je optuženik prvotno izjavio da se smatra krivim, te naveo da je vrata udario neposredno nakon što ga je oštećnica "navlačila", na način da se tom prilikom okrenuo i udario nogom u vrata koja su potom pala navodeći kako mu nije bila namjera ozlijediti oštećenicu, već razbiti sve što je tamo ostavio pa i vrata jer se odlučio iseliti, a na raspravi da je izjavio kako je oštećenica zatvorila vrata kada je on izašao iz prostorije, nakon čega se okrenuo i "ritnuo" vrata koja su pala iz ležišta, a oštećenica da je zadobila ozljedu noge, pa da iz iskaza oštećenice i takve obrane okrivljenika proizlazi da je on inkriminirane prigode pristao na mogućnost da takvim postupanjem ozlijedi oštećenicu, jer da je znao da se oštećenica nalazi u blizini vrata i da vrata uslijed njegovog udarca mogu pasti na oštećenicu i ozlijediti ju, što da se naposljetku i dogodilo.
6.2. Upravo suprotno takvim žalbenim navodima pravilno prvostupanjski sud u pobijanoj presudi utvrđuje kako su i optuženik LC i oštećena FC LC inkriminirane prigode bili pod utjecajem alkohola, okrivljenik u koncentraciji od 1,32 g/kg, a oštećenica u koncentraciji od 1,65 g/kg, te s pravom zaključuje kako je navedena koncentracija alkohola i kod optuženika i kod oštećenice utjecala na cijeli slijed događaja, ali i na činjenicu da se isti kasnije nakon događaja ne sjećaju baš svih detalja samog događaja, gdje je tko bio, što je radio, ali da su uglavnom oboje iskazali kako je oštećena žrtva bila u dnevnom boravku na katu kuće, vrata boravka su bila zatvorena, optuženik nije niti znao u kojoj se prostoriji oštećenica nalazi, ali je bio revoltiran slikom koju je dobio na mobitel iz koje je proizlazilo da je oštećena imala odnos sa drugim muškarcem i zbog toga je udario nogom u zatvorena vrata dnevnog boravka , uslijed kojeg udarca su vrata pala. Vještak sudske medicine dr. Davor Hećimović potvrdio je svojim vještačenjem da je oštećenica FC pregledana u Centru za opću medicinu, Opće bolnice u Koprivnici dana 30. listopada 2011. te su joj utvrđene ozlijede natučenja i ogrebotina na gornjoj strani lijevog stopala, te natučenje i ogrebotine ispod lijevog oka. Vještak je iste ozljede okvalificirao kao lake, te utvrdio da su mogle nastati od djelovanja tupotvrde sile, moguće i od udarca vrata koja su pala, a ozljeda na stopalu moguće da je nastala od ruba vrata, ozljeda na licu je specifična, mogla je nastati od udarca vrata, a sila djelovanja kod obje ozljede da nije bila velika.
6.3. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je optuženik inkriminirane prigode "ritnuo" vrata koja su pala, a obzirom na koncentraciju alkohola kod oštećenice žrtve od 1,65 g/kg inkriminirane prigode, dopustio mogućnost da se oštećenica ozlijedila na vrata i naknadno, nakon što su ona već pala kada je krenula iz prostorije van cijeneći pritom i činjenicu da sama oštećenica nije niti znala sudu pojasniti kako je zadobila ozljede na licu. Stoga prvostupanjski sud pravilno zaključuje, a što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kako tijekom postupka nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđeno i dokazano da bi optuženik LC inkriminirane prigode postupao s namjerom da tjelesno ozlijedi svoju suprugu oštećenicu FC, odnosno nije dokazano da je isti bio svjestan da se oštećenica nalazi u blizini vrata, te da vrata uslijed udarca nogom u ista mogu pasti na nju te ju ozlijediti, jer na takav zaključak ne upućuje niti jedan provedeni dokaz tijekom postupka, a kako to s pravom zaključuje prvostupanjski sud, a prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Stoga, suprotno navodu žalitelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije pogrešno utvrđeno činjenično stanje, jer je prvostupanjski sud proveo sve dokaze sukladno odredbi čl. 418. st. 1. u svezi sa čl. 9. ZKP/08, koje je pravilno ocijenio i iznio pravilne razloge o svojim zaključcima. Nije u pravu državno odvjetništvo kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i na temelju istoga donio oslobađajuću presudu. Suprotno od ovakvih žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno zaključio prvostupanjski sud kako nakon provedenog dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je optuženik bio svjestan da se oštećenica nalazi u blizini vrata, te da vrata uslijed udarca nogom u ista mogu pasti na oštećenicu, te ju ozlijediti, na temelju kojih bi se na nedvojben način moglo utvrditi da je optuženik LC počinio kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret. Štoviše, žalbenim navodima državnog odvjetnika ispravnost ovakvog utvrđenja prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje jer u svojim žalbenim navodima državni odvjetnik pokušava ukazati na neuvjerljivost i nelogičnost obrane optuženika, te iskaze oštećene navodeći kako je optuženik jedno iskazivao prilikom prvog ispitivanja, a drugo na raspravi, a da je oštećenica promijenila iskaz u korist optuženikove obrane s ciljem poboljšanja njegove procesne situacije.
7.1. Prema tome, kako je prvostupanjski sud ispravno cijenio sve provedene dokaze, te je dao razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao utemeljene, a te zaključke žalitelj svojim navodima ničim nije doveo u sumnju, osnovano je prvostupanjski sud zaključio kako nije dokazano da bi optuženik LC počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kako mu se to stavlja na teret.
8. Budući da ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakvih drugih povreda odredaba kaznenog postupka označenih u čl. 476. st. 1. ZKP/08, niti je na štetu optuženika povrijeđen Kazneni zakon.
9. Radi svega navedenog, a kako u pobijanoj presudi nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zadru, 5. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Sandra Radanović
