REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj. 8 P Ob-22/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu pojedincu Nina Hrešć, u pravnoj stvari tužiteljice ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a sa boravištem u [adresa]. 15, protiv tuženika KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka sa mlt. djecom, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 18. veljače 2026. u prisutnosti tužiteljica, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zaključene temeljem odredbe čl. 335. ZPP-a, dana 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Razvodi se brak zaključen između KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. Š, iz [adresa], a sa boravištem u [adresa]. 15, koji brak je zaključen 21. srpnja 2018. u Velikoj Gorici i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Velika Gorica za godinu 2018. pod rednim brojem 00158.

r i j e š i o  j e

Općinski sud u Velikoj Gorici se proglašava apsolutno nenadležnim za donošenje odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanje te se tužba u tom dijelu odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu radi razvoda braka sa tuženikom i donošenje odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem i uzdržavanje djece stranaka i to mlt. ŽE, rođ. **.**.2009., mlt. ĐE, rođ. **.**.2018. i mlt. PE, rođ. **.**.2022.

U tužbi navodi da je 1.9.2023. došlo do prestanka bračne zajednice stranaka, a da je tuženik 1.9.2024. odselio iz SR Njemačke, jer je pravomoćnom odlukom suda u SR Njemačkoj udaljen iz zajedničkog stana u kojem je stanovao sa tužiteljicom i mlt. djecom zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela spolnog zlostavljanja mlt. ŽE. Od prestanka bračne zajednice djeca žive zajedno sa majkom na adresi u [adresa],

Poslovni broj. 8 P Ob-22/2025-18

Taufkirchen, [adresa]. 15, a majka isključivo brine i skrbi o djeci, jer tuženik ne doprinosi za njihovo uzdržavanje.

Tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže razvesti brak stranaka i odrediti da mlt. djeca stanuju sa njom na adresi stanovanja u [adresa], da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, da se ocu zabrani održavanje osobnih odnosa sa djecom te da ga se obveže doprinositi za njihovo uzdržavanje.

2. Tuženik tijekom postupka nije dostavio odgovor na tužbu niti je, iako uredno pozvan, pristupio na raspravu 18. veljače 2026. na kojoj se provodio dokaz saslušanjem stranaka.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. R1 Ob-719/2024-22, ovjereni prijepis rješenja Općinskog suda Munchen, Odjela za obiteljske predmete oznake 564-F 6334/23 od 3. srpnja 2023., izvješće o provedenom obveznom savjetovanju od 21.11.2024., vjenčani list i rodne listove djece, rješenja Općinskog suda Munchen, Odjela za obiteljske predmete oznake 564 F 89 53/24 od 2.9.2024. te je saslušana tužiteljica.

4. Sukladno odredbi čl. 16. st.1. i 3. Zakona o parničnom postupku sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost. Kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi i o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.

5. Odredbom čl. 48. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine broj 101/17 i 67/23; dalje: ZMPP-a) propisano je da se nadležnost suda Republike Hrvatske u stvarima koje se odnose na razvod, rastavu ili poništaj braka određuje se prema poglavlju II. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (SL L 338, 23. 12. 2003.). Stavkom 2. istog članka propisano je da je u bračnim stvarima sud Republike Hrvatske nadležan supsidijarno, u smislu članka 7. Uredbe iz stavka 1. ovoga članka, i onda kada je jedan bračni drug državljanin Republike Hrvatske.

6. Odredbom čl. 50. st. 1. ZMPP-a propisano je da se nadležnost suda Republike Hrvatske u stvarima roditeljske skrbi određuje prema poglavlju II. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenog 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (SL L 338, 23.12.2003.) i Haškoj konvenciji o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznanju, ovrsi i suradnji u odnosu na roditeljsku odgovornost i o mjerama za zaštitu djece iz 1996. ("Narodne novine – Međunarodni ugovori, br. 5/09).

Poslovni broj. 8 P Ob-22/2025-18

7. U međuvremenu, od 1. kolovoza 2022., na snazi je Uredba Vijeća (EZ) 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece (u daljnjem tekstu: Uredba Bruxelles II ter).

8. Odredbom članka 3. st. 1a. i-vi. i st. 2. Uredbe Bruxelles II ter, koji se odnosi na opću nadležnost u predmetima koji se odnose na razvod, zakonsku rastavu ili poništaj braka, utvrđeno je sedam alternativnih temelja za nadležnost na temelju uobičajenog boravišta supružnika ili njihovog državljanstva.

9. U konkretnom slučaju iz činjeničnih navoda tužbe, iskaza tužiteljice i prijave boravišta u JRO MUP-a, proizlazi da tužiteljica ima uobičajeno boravište u [adresa], gdje živi od 2018. godine, dok tuženik na adresi iz tužbe stanuje od napuštanja SR Njemačke u rujnu 2024. godine. Međutim, kako su obje stranke državljani RH, to nadležnost suda RH proizlazi iz odredbe čl. 3. st. 2. navedene Uredbe.

10. Iz iskaza tužiteljice i priloženih isprava, a osobito rješenja Općinskog suda Munchen, Odjela za obiteljske predmete oznake 564 F 89 53/24 od 2.9.2024., proizlazi da bračni drugovi od rujna 2024. ne stanuju zajedno, slijedom čega je njihova bračna zajednica prestala i nije više uspostavljana, pa je slijedom navedenog ispunjena zakonska pretpostavka za razvod braka iz čl. 51. st. 1. toč. 3. Obiteljskog zakona, jer je od prestanka bračne zajednice stranaka proteklo više od godine dana. Slijedom navedeno presuđeno je kao u izreci.

11. Odredbom članka 7. Uredbe Bruxelles II ter, a glede nadležnosti u sporovima o roditeljskoj odgovornosti, propisano je da su sudovi članice nadležni u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću prema djetetu koje ima uobičajeno boravište u toj državi članici u trenutku pokretanja postupka pred sudom, time da se ova odredba primjenuje podložno člancima od 8. do 10.

12. Odredbom čl. 53. ZMPP-a propisano je da se nadležnost suda Republike Hrvatske u predmetima uzdržavanja određuje prema poglavlju II. Uredbe Vijeća (EZ) br. 4/2009 od 18. prosinca 2008. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja (SL L 7, 10. 1. 2009.; SL L 281, 23. 10. 2013. – u daljnjem tekstu: Uredba o uzdržavanju).

13. Odredbom članka 3. st. 1a. i b. Uredbe o uzdržavanju propisano je da u stvarima koje se odnose na obveze uzdržavanja u državama članicama sudsku nadležnost ima sud mjesta u kojem tuženik ima uobičajeno boravište ili sud mjesta u kojem uzdržavana osoba ima uobičajeno boravište.

14. U konkretnom slučaju iz činjeničnih navoda tužbe, priloženih isprava i iskaza tužiteljice proizlazi da svo troje djece stranaka imaju uobičajeno boravište u [adresa]. Naime, mlt. ŽE od 2018. sa majkom (ranije i s ocem) stanuje tamo i pohađa školu, dok su mlt. ĐE i PE i rođeni u [adresa] , tamo kontinuirano stanuju i pohađaju školu odnosno dječji vrtić.

Poslovni broj. 8 P Ob-22/2025-18

15. Dakle, kako iz navedenog proizlazi da je uobičajeno boravište djece u [adresa], to je u smislu ranije navednih odredbi sud te države nadležan za odlučivanje o sadržajima roditeljske odgovornosti (skrbi) i uzdržavanju mlt. djece stranaka, pa se ovaj sud temeljem članka 16. st. 3. ZPP-a proglasio nenadležnim i odbacio tužbu u tom dijelu.

U Velikoj Gorici, 5. ožujka 2026.

S U D A C:

Nina Hrešć

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja

DNA: tužiteljica

tuženik

MU Velika Gorica po pravomoćnosti