REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1326/2024-18
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja FN, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Vuković, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Pilareva 18/II, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3 (OIB: 84397956623), radi ocjena zakonitosti propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o pravnom lijeku, 5. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 4. prosinca 2024. podnio tužbu iz čl. 3. st. 1. toč. 3. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', br. 36/24. - dalje: ZUS) navodeći da je prvostupanjsko tijelo dana 28. kolovoza 2024. donijelo rješenje klasa: UP/I 141-02/22- 01/03279630548, urbroj: 341-16-05/3-22-20868, protiv kojeg je izjavio žalbu, a koju tuženik nije riješio u propisanim rokovima, pa stoga predlaže da sud naredi tuženiku donošenja odluke o žalbi, uz naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura za sastav ove tužbe u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23. - dalje: Tarifa).
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je žalbu riješio donošenjem rješenja klasa: UP/II 141-02/24-01/03279630548, urbroj: 341-99-05/3-24-7139 od 29. siječnja 2025., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja.
3. U podnesku od 11. veljače 2025. tužitelj je predložio obustaviti spor, naveo je da ne proširuje tužbeni zahtjev na navedeno rješenje od 29. siječnja 2025. Također je naveo da je tuženik predmetno rješenje donio tek 29. siječnja 2025. te je stoga bespredmetno dalje raspravljanje u ovoj pravnoj stvari, ali traži trošak za sastav tužbe, jer tuženik nije odlučio o žalbi u roku od 60 dana, u iznosu od 1.250,00 eura.
4. Odluka o obustavi spora (točka I. izreke) temelji se na članku 103. stavku 1. ZUS-a.
5. Tužitelj smatra da propust tuženika da riješi žalbu u roku automatski dovodi do osnovanosti zahtjeva za isplatu iznosa od 1.250,00 eura s osnove troškova zastupanja po odvjetniku.
6. Dakle, ovaj se ''spor'' svodi na pitanje je li javnopravno tijelo riješilo žalbu u roku od 60 dana u skladu s čl. 121. Zakona o općem upravnom (''Narodne novine'', br. 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP). Stoga se ovaj spor u praksi smatra posve jednostavnim, a tužba stereotipnom. Predmetnom se tužbom traži donošenje odluke (bilo kakve), njezina svrha je čisto ubrzavajuća, pa je po sadržaju vrlo slična običnoj požurnici.
7. Ako se tužba zbog šutnje u kojoj se traži isključivo donošenje odluke o žalbi, kakva je podnesena u konkretnom slučaju, podnese protekom navedenoga roka iz ZUP-a (60 dana) i dodatnog roka od 8 dana iz čl. 40. st. 2. ZUS-a, spor je de facto riješen, uspjeh u sporu za stranku nije samo jedan od mogućih ishoda, nego jedini ishod. Prema tome, već na logičko-semantičkoj razini, ne može se govoriti o uspjehu, jer nije bilo rizika neuspjeha. Zapravo, budući da tužitelj u konkretnom slučaju nije proširio tužbeni zahtjev na naknadno doneseno rješenje, pravi bi neuspjeh za njega bio kada bi javnopravno tijelo riješilo žalbu u roku, jer ga meritum upravne stvari očito ne zanima previše.
8. Osim što nema rizika neuspjeha, ovdje je riječ o krajnje jednostavnom postupku i još jednostavnijoj tužbi (jednostavnijoj i od samog zahtjeva podnesenog u upravnom postupku), koja je po sadržaju nalik požurnici.
9. Formula (obrazac) tužbe zbog šutnje u osnovi glasi: dana xx podnesena je žalba protiv rješenja yy, koja nije riješena u roku, tražim da se riješi (i prizna trošak za sastav ove tužbe od 1.000,00 eura plus PDV).
10. Stranka ima pravo angažirati koliko kod hoće odvjetnika, ali ne bi trebala imati pravo na naknadu troškova za sastav tužbe zbog šutnje koju je sastavio odvjetnik kojeg je sama angažirala, jer istu tu uslugu kod suda može dobiti besplatno, odnosno može podnijeti tužbu usmeno na zapisnik (čl. 41. st. 1. ZUS-a) i pritom sudski službenik koji prima tužbu na zapisnik vodi računa o tome da tužba bude razumljiva i da sadrži sve propisane dijelove te u tu svrhu pomaže i usmjerava stranku.
11. Iznos od 1.000,00 eura (500 bodova) Tarifa priznaje odvjetniku za sastav tužbe u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora od 33.181,01 do 66.361,00 eura, a u kaznenom postupku odvjetniku za zastupanje na raspravi za kaznena djela za koja je predviđena kazna dugotrajnog zatvora (dakle, najteža kaznena djela).
12. Ovdje je riječ o predmetu iz mirovinskog osiguranja pa valja podsjetiti da je prosječna mirovina u Republici Hrvatskoj u 2025. iznosila oko 650 eura.
13. Vjerojatno će se i odvjetnici složiti s time da je apsurdno jednako tretirati (vrednovati) postupak zbog šutnje, kao vjerojatno jedan od najjednostavnijih postupaka s kojima se sudovi susreću i koji se u principu ne može izgubiti, te zastupanje u složenom upravnom sporu i zastupanje u skupoj parnici odnosno kaznenom postupku u kojem je predviđena kazna dugotrajnog zatvora, dakle, postupke u kojima su financijske i druge posljedice i rizici za stranku (a ponekad i za odvjetnika) iznimno ozbiljni.
14. Upravni sudovi mogu čekati da administracija – nadležno Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije riješi problem i ukloni sve nelogičnosti i apsurde Tarife.
15. Sudovi bi trebali spriječiti apsurdne posljedice primjene prava i uvijek postoji mogućnost da sudovi konstatiraju ono što se čini prilično jasnim: trošak sastava tužbe zbog šutnje ne može biti jednak trošku skupe parnice ili ozbiljnog kaznenog postupka u kojem je predviđena kazna dugotrajnog zatvora.
16. Troškovima sudskih postupaka bavili su se Ustavni sud Republike Hrvatske (npr., u odlukama broj U-I-2753/2012, U-III-2086/2018 , U-III-2291/2018, U-III- 2561/2018), kao i Europski sud za ljudska prava (npr., predmeti Zubac protiv Hrvatske, Dragan Kovačević protiv Hrvatske, Čolić protiv Hrvatske, Bibić protiv Hrvatske, Moskalj protiv Hrvatske, Perša protiv Hrvatske, Derbuc i drugi protiv Hrvatske, te Horvat protiv Hrvatske).
17. Europski sud za ljudska prava i Ustavni sud traže od sudova da se pri odlučivanju o troškovima postupaka vode općim pravilima, ali da primarno traže pravična rješenja. Tako danas, nekada neupitno pravilo prema kojem stranka koja je izgubila spor snosi sve troškove nije bez iznimke, ako rezultira nepravičnim i apsurdnim ishodom.
18. Upravni sudovi i Visoki upravni sud uglavnom dosuđuju troškove za sastav tužbi zbog šutnji u iznosu od 1.000,00 eura plus PDV. Dovoljno je da javnopravno tijelo, u trenutku podnošenja tužbe, nije riješilo žalbu ili neki zahtjev u zakonskom roku, što se proglašava uspjehom stranke i automatski rezultira dosudom troškova za sastav tužbe.
19. Međutim, neki prvostupanjski upravni sudovi, suočeni sa stotinama, pa i tisućama ovakvih predmeta i očitim nerazmjerom, pokušavaju naći elemente zloporabe kod podnošenja tužbi zbog šutnje (npr. Upravni sud u Zagrebu u predmetu broj Us I-2951/2025), a neki pokušavaju naći pravu mjeru pa dosuđuju manje iznose. Tako je Upravni sud u Osijeku u predmetu broj Us I-897/2025 dosudio iznos od 200 eura za sastav tužbe zbog šutnje, a Upravni sud u Rijeci u predmetu broj Us I- 1587/2025 iznos od 312,50 eura. To su pokušaji u pravom smjeru da se nađe prava, razumna mjera za sastav ovih tužbi.
20. U sudskim postupcima, parničnom i kaznenom, iznos od 100 bodova (200 eura) određen je za kaznena djela za koja je predviđena novčana kazna ili kazna do 3 godine zatvora, odnosno za zastupanje, sastav tužbe, u parničnom postupku ako je vrijednost predmeta spora od 1.327,01 do 13.272,00 eura.
21. U tim sudskim postupcima postoje znatni rizici, mogu se izgubiti, potrebno je profesionalno pravno savjetovanje i slično.
22. Za parnicu u kojoj je vrijednost predmeta spora od 0 do 332,00 eura odvjetniku, prema Tarifi, pripada nagrada za sastavljanje tužbe od 25 bodova.
23. Kao što je navedeno, formula tužbe zbog šutnje, kakva je podnesena u konkretnom slučaju, u osnovi glasi: dana xx podnesena je žalba protiv rješenja yy, koja nije riješena u roku, tražim da se riješi (i dosudi 1.250,00 eura).
24. U situaciji kada je riječ o ovako jednostavnom upravnom sporu (i još jednostavnijoj tužbi), što je u potpunom nerazmjeru sa visinom troškova, kada sudovi i javnopravna tijela ionako imaju obvezu stranci pružiti odgovarajuću pravnu pomoć (uključujući i pomoć oko sastava tužbe), kada nema neizvjesnosti oko uspjeha u sporu ni kontradiktornog postupka, kada ''uspjeh'' u sporu predstavlja to što javnopravno tijelo nije riješilo žalbu u roku, kada tužitelja očito ne zanima meritum upravne stvari jer nije proširio tužbeni zahtjev na naknadno doneseno rješenje kojim je odbijena njegova žalba, te kada je spor riješen mimo i bez intervencije suda, tada je ocjena suda da tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova zastupanja, jer takvo zastupanje nije bilo nužno i opravdano.
25. Stoga u konkretnom slučaju zatraženi trošak u iznosu od 1.250,00 eura za sastav tužbe nije opravdan u smislu čl. 144. st. 1. ZUS-a, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
U Osijeku 5. ožujka 2026.
Sudac
Tomislav Artuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka, u roku od 15 dana od dana dostave ovoga rješenja.
DNA:
1. Tužitelju, po opun.
2. Tuženiku
