Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

Pn-69/2021-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić&Ružička&Cagudaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o, Zagreb, radi naknada štete , nakon dana 17. veljače 2026. godine održane i zaključene usmene glavne rasprave u nazočnosti pun. tužitelja odvjetnika Tihomira Volić, zamj. punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice DZ, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 5. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 da tužitelju NZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] plati na ime naknade imovinske štete iznos od 2.717,28 eura (slovima: dvije tisuće sedamsto sedamnaest eura dvadeset osam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 5. ožujka 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 % poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Tužitelj NZ odbija se s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu zakonske zatezne kamate od 8. travnja 2021. godine do 4. ožujka 2026. godine u svezi novčanog iznosa od 2.717,28 eura kao neosnovanim.

II Tuženik Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33 dužan je tužitelju NZ iz [adresa] na ime naknade parničnih troškova isplatiti novčani iznos od 3.917,90 eura (slovima: tri tisuće devetsto sedamnaest eura devedeset centi) sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

NZ iz [adresa], A.M.

1. Kod ovog suda tužitelj je protiv tuženika podnesao tužbu radi naknade štete.

2. U tužbi se navodi da je dana 08. travnja 2021. godine, u 20,30 sati u mjestu Končanica dogodio se štetni događaj na cesti D-5, na način da je CZ, inače dečko tužiteljice upravljao osobnim automobilom tužiteljice marke i tip BMW M1, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Velikih Zdenaca u smjeru [adresa], te je s desne strane gledajući u smjeru kretanja osobnog automobila tužiteljice na prometnicu istrčala divljač, odnosno jazavac na kojeg je tako naletio CZ, pri tome poštujući sve odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prije svega brzinu kretanja, prednjim dijelom automobila, a od kojeg naleta je nastala šteta na automobilu tužitelja, pobliže opisana u dokumentaciji koja prileži tužbi. Povodom naprijed opisanog štetnog događaja tužitelj je odmah izvijestio PP Daruvar, čiji službenici su izašli na lice mjesta, te napravili očevid na licu mjesta. Divljač nije pronađena, ali je uočena dlaka divljači, koja je fotografirana po djelatnicima PP Daruvar, a potom je pozvan i predstavnik odgovorne lovačke udruge ,,Ribnjačarstvo Končanica" IZ, koji nije u tom trenutku pristupio na lice mjesta, već je pristupio naknadno, odnosno sutradan. Na osobnom vozilu tužitelja, pobliže opisanog u toč. 1 ove tužbe nastupila je imovinska šteta, a tužitelj se je radi procjene iste obratio tuženiku kao osiguratelju odgovorne lovačke udruge ,,Ribnjačarstvo Končanica", tako da je tuženik u cijelosti odgovoran naknaditi cjelokupno nastalu štetu tužitelju. Tužitelj procjenjuje temeljem izvida štete tuženika štetu na iznos od 18.400,00 kn, obzirom da je osobni automobil tužitelja prije štetnog događaja bio ispravan i u besprijekornom stanju. Dakle, kako tuženik odbija tužitelju nadoknaditi nastalu imovinsku štetu proizašlu iz predmetnog štetnog događaja, to tužitelj po svojim punomoćnicima koji su iskazani priloženom punomoći podnosi ovu tužbu, te predlaže da sud odluči kao u izreci ove presude.

3. U odgovoru na tužbu punomoćnik tuženik priznaje pasivnu legitimaciju jer je 8. travnja 2021. imao ugovorenu policu osiguranja od odgovornosti broj 078700077174 sa osiguranikom Ribnjačarstvo Končanica d.d., OIB: 16935091861. Tuženik osporava nastanak štetnog događaja kako je opisano u tužbi i odgovornost svog osiguranika za predmetnu štetu, odnosno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik ističe da tužbi nije priložen niti jedan dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi da je predmetnu štetu prouzročila divljač za koju bi tuženik odgovora sukladno polici osiguranja. U tužbi priloženoj potvrdi Policijske postaje Daruvar navedeno je da je vozač CZ tužiteljičinim vozilom naletio na nepoznatu životinju. Dakle, niti sam vozač nije prepoznao o kojoj se životinji radi. Naknadno je, sljedećeg dana, na mjesto nesreće pristupio predstavnik našeg osiguranika IZ koji je isključivo po opisu vozača zaključio da se najvjerojatnije radi o jazavcu. Dakle, ne postoje materijalni dokazi da se radi upravo o jazavcu već samo iskaz vozača koji životinju nije prepoznao i nagađanje lovočuvara. S obzirom da bi iskazi svjedoka SZ, koji jazavca nije prepoznao, i MZ, koji je samo pretpostavio da se radi o jazavcu na temelju kazivanja SZ, bili neprikladni da se na osnovu njih dokazuje činjenica da predmetna šteta potječe od naleta na divljač odnosno jazavca, tuženik se protivi njihovom saslušanju kao svjedoka. Nadalje, fotografije dlake koje je napravila policija ne mogu poslužiti kao dokaz na okolnost vrste ž ivotinje na koju je naletjelo vozilo tužiteljice s obzirom da nije moguće sa sigurnošću utvrditi porijeklo dlake samo na osnovu vizualnog promatranja a pogotovo samo na osnovu vizualnog promatranja fotografija dlake. Tuženik se protivi saslušanju policijskog službenika PP Daruvar LZ s obzirom da nije jasno na koju spornu okolnost bi svjedok iskazivao. Naime, navedeni svjedok nije očevidac predmetne prometne nezgode a u potvrdi policije o predmetnom štetnom događaju jasno je navedeno da se radi o naletu na nepoznatu životinju. Iz navedenih razloga, tuženik ističe da nije dokazana činjenica da je životinja koju je udarilo vozilo tužiteljice divljač, odnosno jazavac, te da stoga treba odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti. Tuženik osporava visinu štete kako potražuje tužiteljica s obzirom da je iznos paušalno određen i ne proizlazi niti iz jednog tužbi priloženog dokaza. Osim toga, tužiteljica u tužbi ne navodi dali je vozilo popravljeno i na koji način a što je okolnost koja je bitna za određivanje iznosa stvarne štete. Tuženik se stoga ne protivi dokaznom prijedlogu tužiteljice o provođenju prometnog vještačenja na okolnost visine štete ali pod uvjetom da sud prethodno utvrdi pasivnu legitimaciju tuženika odnosno činjenicu da se u predmetnom sporu radi o naletu vozila upravo na divljač. Tuženik osporava zatraženi tijek zateznih kamata. Zatezna kamata ne može teći od dana štetnog događaja s obzirom da je tužiteljica odštetni zahtjev tuženiku podnijela 9. travnja 2021. te joj je tuženik 21. travnja 2021. uputio obavijest o neosnovanom zahtjevu te time ispunio svoju obvezu iz čl. 943. st. 2. Zakona o obveznim odnosima pa stoga zakonska zatezna kamata može teći samo od dana presuđenja kada će se eventualno utvrditi odgovornost tuženika i visini naknade štete a ne od podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno čl. 943. st. 4. Zakona o obveznim odnosima. Zaključno, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti te obveže tužiteljicu da tuženiku naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

4. Tijekom postupka od strane punomoćnika tužitelja izvršeno je preciziranje tužbenog zahtjeva podneskom tužitelja od 11. rujna 2025. godine (list 194-195), a sve na način naveden u izreci ove presude. Prethodno navedena preinaka kojoj se tuženik nije protivio dopuštena je sukladno čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku, a sve s obzirom da je preinaka izvršena nakon provedenog vještačenja u ovom predmetu, te ju stoga tužitelj nije mogao ranije izvršiti do zaključenja prethodnog postupka.

5. Nakon zaključenja prethodnog postupka u ovom predmetu 16. rujna 2021. (list 45) podneskom od 7. ožujka 2022. (list 63) tuženik je istaknuo prigovor iscrpljenosti limita po polici osiguranja koja je predmet ovog postupka. S obzirom da se na temelju dokumentacije u spisu nije moglo nedvojbeno utvrditi da li je navedeni prigovor tuženik mogao istaknuti do zaključenja prethodnog postupka, rješenjem ovog suda Pn - 69/2021-25 od 31. ožujka 2023. godine (list 88-89) određeno je provođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđivanja da li je ispunjen limit koji je tuženik kao osiguravatelj dužan isplatiti na temelju police. U svezi navedenog financijsko-knjigovodstveni vještak Marijana Matijević dostavila je sudu svoj nalaz i mišljenje (list 90-101), te dopune nalaza i mišljenja (list 116-124 i 135). Iz prethodno navedenih nalaza i mišljenja proizlazi da je polica osiguranja koja je predmet ovog postupka broj 078700077174 sklopljena između ugovaratelja Hrvatski lovački savez i Croatia osiguranje d.d. Zagreb za razdoblje od 1. travnja 2021. godine do 30. travnja 2021. godine dana 31. ožujka 2021. godine, premija je iznosila 3.300.000,00 kn, dok je limit iznosio 4.500.000,00 kn. U opisu osiguranja se navodi slijedeće "Građansko - pravna izvanugovorna odgovornost osiguranika isključivo za štetu koju prouzroči divljač na motornim ili željezničkim vozilima. Ugovorom o osiguranju za štete koje su više od iznosa osiguranja određenom po štetnom događaju utvrđuje se dodatni limit osiguranja u iznosu 1.500.000,00 kn po štetnom događaju, a u okviru ukupnog agregatnog limita za vrijeme trajanja osiguranja". Ukupno je u razdoblju od 1. do 30. travnja 2021. godine likvidiran iznos od 4.687.752,68 kn, te je ispunjen limit koji je tuženik kao osiguravatelj dužan isplatiti na temelju police. Međutim, ukupno je u razdoblju od 1. do 21. travnja 2021. godine likvidiran iznos od 3.715.692,60 kn, te nije ispunjen limit koji je tuženik kao osiguravatelj dužan isplatiti na temelju police. U svezi provedenog vještačenja nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku zahtjevom za mirno rješenje spora dana 21. travnja 2021. godine (list 8), te je upravo iz tog razloga tijekom provođenja vještačenja utvrđen iznos koji je likvidiran za razdoblje od 1. do 21. travnja 2021. godine. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka Marijane Matijević s obzirom da se ista detaljno i obrazloženo, te u skladu sa pravilima struke, očitovala o svim spornim okolnostima, te u pogledu njenog nalaza i mišljenja stranke nisu imale primjedbe u pogledu matematičkih iznosa koji su bili predmet vještačenja.

6. Sukladno provedenom vještačenju proizlazi da u trenutku podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora koji je tužitelj kod tuženika podnesao 21. travnja 2021. limit nije bio ispunjen, te stoga prema ocijeni suda prigovor iscrpljenosti limita po polici osiguranja koja je predmet ovog postupka nije osnovan. Naime, da bi se tuženik mogao opravdano pozivati na prigovor iscrpljenosti limita trebao je i morao nakon zaprimljenog zahtjeva za mirno rješenje spora tužitelja rezervirati zatražena novčana sredstva, a ne ista isplatiti drugim podnositeljima zahtjeva, te se potom pozivati da više nema obvezu naknade štete prema tužitelju.

7. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu (list 4), oznaku štete (list 5), fotografije (list 6-7, 23-41), zahtjev za mirno rješenje spora (list 8), presliku iz prijemne knjige (list 9), obavijest o neosnovanom zahtjevu (list 10-11), presliku prometne dozvole (list 12-13), policu osiguranja (list 21), privitak polici (list 22), tablicu isplate štete (list 65-77), dopis (list 139, 140, 141, 148), sudsku praksu (list 160-168), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka RZ, IZ (list 52-53), svjedoka FZ (list 56, 175), tužiteljice (list 61-62), uz suglasnost stranaka izvršen je uvid te je pročitan nalaz i mišljenje financijskog vještaka Marijane Matijević (list 90-101), dopunu nalaza i mišljenja (list 116-124), očitovanje vještaka (list 135), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Maria Pažin (list 181-186).

8. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

9. Na temelju potvrde PP Daruvar od 14. travnja 2021. godine (list 4), te iz iskaza svjedoka FZ (list 56), utvrđeno je da se dana 8. travnja 2021. godine u 20,30 sati desila prometna nezgoda u mjestu Končanica, a sve u vrijeme kada se nenaseljenim dijelom DC 5 iz smjera Velikih Zdenaca u smjeru Končanice kretao CZ osobnim automobilom marke BMW M1, reg. oznake [registarska oznaka], te je u navedenoj prometnoj nezgodi došlo do oštećenja osobnog automobila kojim se isti kretao, a koji automobil je vlasništvo tužiteljice NZ. U svezi navedenog događaja došla je policija koja je povodom istog sastavila prethodno citiranu potvrdu PP Daruvar od 14. travnja 2021. godine, a iz iste potvrde proizlazi da je prema izjavi vozača do nezgode došlo na način da je gledajući iz njegovog pravca kretanja iz desnog putnog jarka na cestu istrčala divlja životinja, te je došlo do udara prednjim dijelom osobnog automobila u životinju koja se udaljila u nepoznatom smjeru.

10. U svezi prethodno navedene prometne nezgode NZ kao vlasnik osobnog automobila koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi obratila se u mirnom postupku tužitelju u ovom predmetu Croatia osiguranje d.d. Zagreb zahtjevom za mirno rješenje spora od 21. travnja 2021. (list 8), ali zahtjev nije usvojen, a o čemu je tužitelj obavješten dopisom od 21. travnja 2021. (list 10). Pri tome je zahtjev bio upućen tužitelju kao osiguravatelju Lovačke udruge Ribnjačarstvo Končanica koja ima lovište na području gdje se desila nezgoda. Nakon toga je 4. svibnja 2021. podnesena tužba u ovom predmetu.

11. Kako se od strane tuženika u ovom postupku osporava da je šteta na osobnom automobilu tužitelja nastala uslijed udara divljači, tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka RZ (list 52-53), IZ (list 53-54), te FZ (list 56-57). Svjedok LZ nema posebnih saznanja o dinamici prometne nezgode od 8. travnja 2021. godine, dok iz iskaza svjedoka IZ kao lovnika i lovočuvara u Lovačkoj udruzi Ribnjačarstvo Končanica proizlazi da je nekoliko dana nakon nezgode obišao mjesto nezgode nakon što su mu kolege iz firme rekle da su osjetile smrad u neposrednoj blizini, te je u žbunju pronašao uginulu životinju za koju je utvrdio da se radi o jazavcu. Sud cijeni da se u cijelosti može prihvatiti iskaz svjedoka IZ s obzirom da isti nije zainteresiran za ishod spora, te je saznanja o spornim okolnostima stekao kao lovnik i lovočuvar, te ništa ne ukazuje na nevjerodostojnost njegovog iskaza.

12. Na osnovu iskaza navedenog svjedoka IZ sud smatra da se u cijelosti može prihvatiti i iskaz svjedoka FZ u svezi događaja od 14. travnja 2021. godine prema kojem je do prometne nezgode došlo na način da je istom za vrijeme vožnje gledajući iz njegovog pravca vožnje s desne strane istrčala divljač odnosno jazavac, došlo je do udarca u automobil, a uslijed udarca jazavca došlo je do oštećenja na osobnom automobilu u vlasništvu tužitelja NZ.

13. U pogledu visine štete i dinamike prometne nezgode sud je rješenjem ovog suda broj P-69/2021-71 od 12. lipnja 2025. godine (list 173-174) odredio rekonstrukciju uz prometno tehničkog vještačenja koje je povjerio stalnom sudskom vještaku Mariu Pažin, a koja rekonstrukcija je održana 25. kolovoza 2025. (list 175-176).

14. Prometni vještak Mario Pažin u svom nalazu i mišljenju (list 181-185) navodi da je vozač osobnog vozila mogao uočiti jazavca na udaljenosti od 19,75 metara od mjesta sudara pri brzini od 90 km/h. Da je u tom trenutku započeo s kočenjem, zaustavni put bi iznosio oko 43,44 metra. Jazavac se kretao okomito na smjer kretanja automobila. Da se vozilo kretalo brzinom 45/90 km/h (kod raspoloživog zaustavnog puta od 19,75 metara) i svakom manjom brzinom sudar bi bio izbjegnut. Na temelju oštećenja na predmetnom vozilu, vještak je mišljenja da je brzina kretanja vozila bila manja od ograničenja brzine kretanja na predmetnoj dionici. Oštećenja na vozilu odgovaraju oštećenjima koja nastaju kod naleta vozila na jazavca. Na predmetnom vozilu uslijed štetnog događaja nastala je šteta, a njena visina na dan pisanja nalaza i mišljenja 30. kolovoza 2025. godine iznosi 2.717,28 eura. Sud cijeni da se u cijelosti može prihvatiti nalaz i mišljenje prometnog vještaka Maria Pažin s obzirom da se isti detaljno i obrazloženo, te u pravilima struke, očitovao u svim spornim okolnostima. Naime, vještak je upravo na temelju oštećenja na vozilu utvrdio brzinu kretanja vozila i dinamiku prometne nezgode, te je isto u potpunosti u skladu s iskazima svjedoka IZ i FZ, te u skladu s dokumentacijom u spisu. Također, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u pogledu visine nastale štete s obzirom na nastala oštećenja na automobilu, te s obzirom na priložene fotografije koje prikazuju oštećenja na automobilu (list 6, 23-41).

15. Slijedom utvrđenja iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženik kao osiguravatelj Lovačke udruge Ribnjačarstvo Končanica odgovoran za štetu tužitelju budući da je upravo kod njega Lovačka udruga Ribnjačarstvo Končanica koja gospodari područjem na kojem se odvijao štetni događaj imala ugovorenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu, te su uz utvrđeni iznos visine štete ispunjene sve pretpostavke tuženikove odgovornosti za štetu.

16. Čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima propisano je tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je, osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Čl. 1046. istoga zakona propisano je kako je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje n jena povećanja i povreda prava osobnosti. Čl. 1085. istoga zakona propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala. Sukladno navedenim odredbama, te imajući u vidu odredbe sadržane u čl. 1085. st. 1. ZOO -a tužitelja pripada ga pravo na naknadu imovinske štete budući je u smislu potonje spomenute zakonske odredbe kojom je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala i u potpunosti naknaditi šteta koju trpi vrijednost njegove imovine (vozila) vratiti u stanje koje je postojalo prije štetne radnje. Ovdje se ukazuje i na odredbu iz čl. 1190. ZOO-a, kojom je propisano da će sud uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile nakon prouzročene štetne radnje dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Dakle, u situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada se određuje u onom iznosu koji je prema redovitom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijene dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari.

17. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje i citirane zakonske odredbe proizlazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan u svezi novčanog iznosa od 2.717,28 eura, te je stoga odlučeno kao u točki I izreke ove presude. Pri tome tužitelju je priznato pravo na zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja do dana isplate, a ne od dana 8. travnja 2021. godine kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom. Naime, utvrđeni iznos štete od 2.717,28 eura prometni vještak je utvrdio na dan pisanja nalaza i mišljenja, a ne na dan nastanka štete, te samim time tužitelju ne pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu od dana nastanka štete do dana presuđenja, te je taj dio tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan.

18. Od strane punomoćnika tuženika istaknut je prigovor promašene pasivne legitimacije prema odredbi čl. 50. st. 2. Zakona o cestama. U svezi prethodno navedenog iz potvrde Policijske postaje Daruvar od 14. travnja 2021. godine (list 4) nesporno proizlazi da na dionici ceste na kojoj se dogodio nalet na divljač nije postavljen prometni znak koji bi sudionike u prometu upozoravao na opasnost naleta na divljač. Prema odredbi članka 50. Zakona o cestama pravna osoba koja upravlja javnom cestom odgovara za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač po osnovi krivnje ukoliko na zahtjev osobe koja gospodari lovištem javnu cestu ne označi prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. Tijekom postupka nije bilo sporno da nije bio postavljen prometni znak divljač na cesti, niti je tijekom postupka tuženik isticao da je od strane tuženika zatraženo postavljenje navedenog znaka, te stoga slijedom navedeno ne proizlazi da bi za nastanak štete bila odgovorna osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar i da bi njezino postupanje ili ne postupanje bilo u uzročnoj vezi s nastalom predmetnom štetom već naprotiv tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je do nastanka štete došlo zbog iznenadnog istrčavanja divljači na prometnicu.

19. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku, a sve s obzirom da tužitelj nije uspio samo s razmjeno neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na novčani iznos od 2.717,28 eura od 8. travnja 2021. godine do 4. ožujka 2026. godine.

20. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakona o sudskim pristojbama tužitelju pripada pravo na nagradu za zahtjev za mirno rješenje spora u iznosu od 200,00 eura, za sastav tužbe 200,00 eura, za pribavu dokumentacije od PP Daruvar u iznosu od 50,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 9. rujna 2021. godine 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 16. rujna 2021. godine 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 17. studenog 2021. godine 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 28. ožujka 2022. godine 200,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 9. listopada 2023. godine 200,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 12. prosinca 2023. godine 200,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 23. siječnja 2024. godine 200,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 27. ožujka 2024. godine 100,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 28. travnja 2025. godine 100,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 10. lipnja 2025. godine 100,00 eura, za zastupanje na očevidu 25. kolovoza 2025. godine 200,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 11. rujna 2025. godine 100,00 eura, za zastupanje na ročištu 17. veljače 2026. godine 200,00 eura, ukupno 2.650,00 eura, na ime PDV-a 662,50 eura, za sudske pristojbe na tužbu, presudu i rješenja 157,76 eura, za troškove vještačenja 447,64 eura (preostali iznos uplaćenog predujma vratiti će se tužitelju kao neutrošeni predujam), sveukupno 3.917,90 eura, te je tuženik obvezan da tužitelju naknadi iste troškove, a sve na način naveden u točki II Izreke ove presude. Pri tome uzeto je u obzir da tužitelju pripada pravo na najviše 4 cijele nagrade za obrazložene podneske tijekom prvostupanjskog postupka.

21. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Daruvaru 5. ožujka 2026.  godine

S U D A C:

Damir Palatinuš

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetničko društvo Volić&Ružička&Cabudaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice

2. Odvjetničko društvo Župić & partneri Zagreb, vaš znak: S-820/2021