Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-38/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Vlaste Šimenić-Kovač, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I-opt. HP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-opt. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom žalbe privatne tužiteljice podnesene osobnim putem i putem branitelja na presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1801/21-32 od 20. svibnja 2025., sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatne tužiteljice DP, kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) I-opt. HP i II- opt. FP, oslobađaju se od optužbe da bi počinili kaznena djela protiv časti i ugleda - uvredom i klevetom, opisano i kažnjivo po čl. 147. st.1., i 149. st. 1. KZ/11.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 privatna tužiteljica DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura), a koje troškove je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, te nužne izdatke I. i II. optuženika te nužne izdatke i nagradu njihovih branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
2. Protiv te presude žali se privatna tužiteljica DP osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni te predlaže vijeću da prvostupanjsku odluku preinači i izrekne kaznu optuženicima sukladno Kaznenom zakonu, te da ih obveže na trošak kaznenog postupka.
2.1. Protiv te presude žali se privatna tužiteljica i putem punomoćnika Joze Đikića, odvjetnika iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni te zbog odluke o paušalnim troškovima kaznenog postupka te predlaže da vijeće pobijanu presudu preinači i kazni optužene, uz obvezu plaćanja optuženih kako troškova ovog kaznenog postupka tako i troškove koje je imala privatna tužiteljica uvećane za trošak sastava ove žalbe sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi, podredno da isti sud uvaži žalbu i presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugim raspravnim sudcem.
3. Odgovor na žalbu podnijeli su I-opt. HP i II-opt. FP, po braniteljima Dei Fruni i Veroniki Bačani, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Križanović i partneri d.o.o. iz Zagreba u kojemu predlažu da nadležni drugostupanjski sud žalbu privatne tužiteljice odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti.
4. Žalba privatne tužiteljice nije osnovana.
5. Privatna tužiteljica u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku jer se ista ne može ispitati obzirom je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, a postoji proturječnost između onog što se navodi u privatnoj tužbi i razlozima oslobađajuće presude, a što obrazlaže time da je prvostupanjski sud neosnovano odbio dokazne prijedloge privatne tužiteljice da se u postupku saslušaju predloženi svjedoci te da se pribavi spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4796/2021.
6. Suprotno ovakvim žalbenim navodima prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao jasne i valjane razloge oko svih bitnih činjenica, a svoju odluku je dostatno obrazložio koje obrazloženje prihvaća i ovo vijeće.
7. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi obrazložio da su predloženi dokazi odbijeni kao nevažni, a postupajući na opisani način prvostupanjski sud je koristio zakonom propisanu mogućnost gdje je u obrazloženju presude i naveo da se poziva na odredbu čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 koja odredba propisuje da će sud odbiti dokaze ako se izvođenjem istih neće utvrditi neka činjenica važna za odlučivanje.
8. Osim toga, ispravno zaključuje prvostupanjski sud da je I-opt. HP sastavio tužbu radi poništenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju gdje je isti postupao na način da zastupa interese svoje stranke, ovdje II-optužene čiji je punomoćnik bio, gdje su radnje sadržane u činjeničnom opisu privatne tužbe bile predmet ocjene upravo u postupku koji je iniciran podnošenjem tužbe od strane I-opt. HP kao punomoćnika, II-opt. FP, a koje postupanje se ne može smatrati napadom na zaštićeno dobro – čast i ugled privatne tužiteljice.
9. Osim toga, privatna tužiteljica u privatnoj tužbi ne konkretizira kojim to radnjama odnosno iznošenjem ozbiljnih i uvredljivih tvrdnji pisanim putem je izneseno nešto što šteti časti i ugledu privatne tužiteljice. Podnošenjem tužbe sudu od strane odvjetnika gdje su određene tvrdnje predmet odlučivanja suda kojim je tužba podnesena, ne može se tretirati da se na takav način određene tvrdnje iznose pred "drugima" odnosno da je sadržaj navoda iz podnesene tužbe iznesene pred nekim trećim osobama, već su takvi navodi predmet ocjenjivanja od strane suda.
10. Žalbeni navodi privatne tužiteljice da prvostupanjski sud nije utvrdio kako osoba koja treba pomoć i njegu druge osobe bude prevarena od osobe koja obavlja posao koji gotovo nitko drugi neće niti postoji na tržištu rada, činjenice su koje nisu predmet predmetnog kaznenog postupka niti ih je u ovom postupku trebalo utvrđivati jer prvostupanjski sud je bio dužan utvrditi činjenice vezano za podnesenu privatnu tužbu što je sud u konkretnom slučaju postupao te nakon utvrđenih činjenica izveo ispravan zaključak da provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno i dokazano da su I-opt. M ilko HP i II-opt. FP počinili predmetna kaznena djela na način kako se to terete podnesenom privatnom tužbom uslijed čega je sud donio ispravnu odluku da je navedene optuženike oslobodio od optužbe.
11. Slijedom navedenog, žalba privatne tužiteljice nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 5. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
