REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-846/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenice NI, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-2/39335 od 7. rujna 2024., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 5. ožujka 2026., temeljem članka 183. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica NI rođ. N, kći H i K, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1949. u Vukovaru, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što je dana 3. rujna 2024. godine u 12,45 sati u Vukovaru u ulici Nikole Andrića kućni broj 24, upravljajući osobnim automobilom marke "VW Pasat' reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se unazad polukružno se okrećući na dijelu kolnika ispred kbr. 24., u ulici Nikole Andrića, u Vukovaru, iz smjera sjevera u smjeru istoka a da se nije uvjerila da takovu može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, pri tom ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja svoga vozila u odnosu na druga parkirana vozila iza i pokaraj sebe, kojom je prilikom zadnjim dijelom vozila udarila u zadnju lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila marke "Audi Al ", reg. oznake i broja [registarska oznaka],vlasništvo HI, iz [adresa], kojeg je parkirao 02.09. 2024. godine, oko 22,30 sati, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugoistoka,

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 43. st. 3. istog Zakona,

III. te se okrivljenici na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (86,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

B). Okrivljenica, s osobnim podacima kao pod A) izreke, temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod A) izreke presude sa osobnim automobilom marke "VW Pasat' reg. oznake i broja [registarska oznaka], napustila mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

II. čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/39335 od 7. rujna 2024., protiv okrivljenice NI, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

1.1. Tužitelj je u činjeničnom opisu pobijanog prekršajnog naloga pravno označio djelo kao prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Čl. 293. st. 1. navedenog Zakona glasi: „Za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se“…, a tužitelj ne navodi u činjeničnom opisu da je nastupila materijalna šteta, stoga sud nije mogao okrivljenika oglasiti krivim uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pod I. izreke presude.

2. Općinski sud u Vukovaru je pozivao okrivljenicu na ročište za dan 5. ožujka 2026. koji poziv okrivljenica nije primila, iako joj je sudski dostavljač dva puta pokušao uručiti poziv i ostavljao obavijest da preuzme pismeno na sudu. Sud je stoga mišljenja, da je okrivljenica primivši obavezni prekršajni nalog upoznata s prekršajem koji joj se stavlja na teret a na isti OPN je izjavila prigovor, te navela svoju adresu na koju joj je sud dostavljao poziv a kako njeno ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće (stranica 7 spisa), Zapisnik o očevidu (stanica 8-10 spisa) i uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (stranica 13-14).

4. Sud je dana 5. ožujka 2026. donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenice, a bez ispitivanja okrivljenice, sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući njeno ispitivanje nije nužno za pravilno donošenje odluke.

5. Temeljem provedenog postupka, sud je, temeljem materijalnih dokaza u spisu smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude pod A) izreke, nalazeći u radnji okrivljenice obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenicu oglasio krivom. Naime, uvidom u materijalne dokaze u spisu napose u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i Zapisnik o očevidu sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se to OPN-om stavlja na teret.

5.1. Stoga je sud bez imalo dvojbe pravilno i zakonito na temelju provedenih dokaza i bez ispitivanja okrivljenice utvrdio da je da je okrivljenica počinila prekršaj upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako nema okolnosti koje bi isključivale njenu krivnju to je sud okrivljenicu oglasio krivom kao u izreci ove presude.

6. Temeljem provedenog postupka, sud je našao da djelo koje se okrivljenici činjeničnim opisom stavlja na teret kao pod B) izreke nema obilježje prekršaja. Naime kako u činjeničnom opisu izdavatelja naloga nije izrijekom navedeno da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom a člankom 176. st. 1. i 2. ZSPC-a propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili Europsko izvješće ili na drugi način izmijenili osobne podatke i podatke u vozilima, zbog čega ovakav opis po propisu nije prekršaj.

Stoga je ovaj sud okrivljenicu temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe kao pod B) izreke presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da nije prekršajno kažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da bi, u konkretnom slučaju, postojali uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja a imajući u vidu da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 5. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis